Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 09АП-9593/11, 09АП-9594/2011

г. Москва

Дело N А40-130174/10-105-1146

20 июня 2011 г.

N 09АП-9593/2011-АК N 09АП-9594/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Якутова Э.В.; Свиридова В.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

при участии:

от истца:

Душенко Н.В. по дов. от 25.03.2011;

Клюева А.Ю. по дов. от 24.01.2011;

от ответчика:

Саленко В.Э. по дов. от 11.01.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ООО "Торговый дом НЛМК" и ООО "ВЕГА-Сталь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2011 по делу NА40-130174/10-105-1146 судьи Никоновой О.И.

по иску ООО "Торговый дом НЛМК" (ИНН 7705605953, ОГРН 1047796479400)

к ООО "ВЕГА-Сталь" (ИНН 7733114072, ОГРН 1037739273714)

о взыскании

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговый дом НЛМК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ВЕГА-Сталь" о взыскании:

- 345.469 руб. 60 коп. задолженности по возврату сумму предварительной оплаты по договору поставки от 05.02.2008 г.. N 407;

- 48.546 руб. 96 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 20.02.2008 г.. по 23.08.2010 г..;

- 74.494 руб.48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2008 г.. по 23.08.2010 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2011 присуждено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА-СТАЛЬ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом НЛМК" задолженность в размере 345.469 руб. 60 коп. (триста сорок пять тысяч четыреста шестьдесят девять рублей 60 копеек), неустойку в размере 48.546 руб. 96 коп. (сорок восемь тысяч пятьсот сорок шесть рублей 96 копеек), всего 394.016 руб. 56 коп. (триста девяносто четыре тысячи шестнадцать рублей 56 копеек), а также расходы по госпошлине в размере 10.393 руб. 91 коп. (десять тысяч триста девяносто три рубля 91 копейка); а в остальной части иска отказать.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не было исполнено обязательство по поставке в срок оплаченного товара надлежащего качества. Кроме того, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени в размере 48.546 руб. 96 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Указал, что при применении договорной неустойки, рассчитанной по условиям договора за весь период просрочки исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды, входящие в общий период просрочки, начислению и взысканию не подлежат.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которой просят:

- ООО "Торговый дом НЛМК" - изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2011 г. по делу в части отказа от взыскания процентов за пользование суммой предоплаты и вынести новый судебный акт по указанному делу о взыскании с ООО "Вега-сталь" процентов в размере 76 248 руб. 37 коп. в пользу ООО "Торговый дом НЛМК"; взыскать с ООО "Вега-Сталь" в пользу ООО "Торговый дом НЛМК" государственную пошлину в размере 12 405 руб. 30 коп. за подачу искового заявления и 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

- ООО "ВЕГА-СТАЛЬ" - изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени, изменив ее размер на 34546,96 руб.; распределить судебные расходы согласно пункту 5 ст. 110 АПК РФ ввиду оплаты ответчиком государственной пошлины 2000 рублей за подачу настоящей апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает ее необоснованной, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, с доводами апелляционной жалобы заявителя не согласен, считает ее необоснованной, просил в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционных жалоб не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вега-Сталь" и ООО "Торговый дом НЛМК" был заключен договор поставки N 407 от 05.02.2008 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора ООО "Вега-Сталь" обязуется поставлять, а ООО "Торговый дом НЛМК" обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию, именуемую в дальнейшем "Товар", на условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренные договором и Приложениями (Спецификациями) к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

С ответчиком была заключена спецификация N 1 от 05.02.2007 г. к Договору на поставку 20 тонн проволоки оцинкованной D5,0 т/о ГОСТ 3282-74 по цене 30.800 руб. за тонну с учетом НДС, всего на сумму 616 000,00 рублей.

В соответствии с условиями указанной спецификации N 1 срок поставки металла на склад Поставщика (Моск. Обл., г. Сходня, Склад-База УМТС МВД РФ) должен быть произведен в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента 100 % предоплаты по счету N 00202-3 от 06.02.2008.

На основании выставленного ответчиком счета от 06.02.2008 г.. N 00202-3 истец платежом по поручению от 08.02.2008 г.. N 310 произвел оплату за товар в размере 616.000 руб.

Ответчик поставил истцу товар в количестве 4,238 тонны на сумму 130.530 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной от 19.02.2008 г.. N 000131 и счет-фактурой от 19.02.2008 г.. N 131.

Платежами по поручениям от 06.06.2008 г.. N 168, от 24.06.2008 г.. N 190, от 03.07.2008 г.. N 229, от 04.08.2008 г.. N 268, от 03.09.2008 г.. N 300 ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 140.000 руб.

Согласно актам сверки оплаты и поставок от 28.02.2009 г.. N ТД00002465 и от 31.07.2009 г.. N ТД00003622 задолженность ответчика перед истцом составляет 345.469 руб. 60 коп.

Письмами от 16.04.2008 г.. N 40, от 14.04.2009 г.. N 36, от 24.09.2009 г.. N 83 ответчик гарантировал погашение долга, однако до подачи иска по делу этого не сделал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Торговый дом НЛМК" с иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается

Суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям правила главы 30 ГК РФ, поскольку между сторонами фактически был заключен договор поставки.

В силу ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар, согласно ч.1 ст. 457 ГК РФ, покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, установленными ст. 314 ГК РФ.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель, согласно ст. 463 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 ГК РФ.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик не предоставил документы, опровергающие основания исковых требований и, подтверждающие поставку надлежащего товара в установленные договором сроки.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правильно установил, что требования истца о возврате предварительной оплаты в размере 345.469 руб. 60 коп. являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания пени в размере 4.546,96 рублей является несостоятельной по следующим основаниям.

Ответчик неверно произвел расчет неустойки, начисленной истцом согласно п.5.2. Договора поставки N 407 от 05.02.2008 г. в размере 48 546,96 рублей, требования о взыскании которой удовлетворены Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2011 г.

Ответчик рассчитал пени исходя из суммы задолженности ответчика перед истцом в сумме 345.469,60 руб., т.е. исходя из суммы задолженности, которая меньше стоимости недопоставленного товара, так как часть средств, полученных ответчиком от истца в качестве предоплаты за товар, была возвращена ответчиком в размере 140 000 руб., что установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Между тем неустойка начисляется от стоимости недопоставленного товара на сумму 485.469,60 руб. в соответствии с п.5.2. указанного Договора за просрочку поставки Товара, недопоставку Товара, поставку некачественного Товара, поставку, нарушающую условия п.3.3. Договора в размере 0,1% от стоимости просроченного, некачественного, недопоставленного Товара, или Товара, поставленного без согласия Покупателя за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, но не более 10%. Данная неустойка начисляется со дня, следующего за днем неисполнения Поставщиком обязательства поставить на условиях самовывоза 20 т Товара, т.е. со дня, следующего за днем, когда поставка должна быть произведена.

Просрочка исполнения обязательства по поставке Товара на сумму 485 469,60 ответчиком превысила 100 дней к 29 мая 2008 г. До момента первого возврата Поставщиком денежных средств, произведенного 06.06.2008 г., соответственно, неустойка начислена в размере 10% стоимости недопоставленного Товара на сумму 485 469,60 руб. и составляет 48 546,96 руб. Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика ООО "Вега-Сталь" об уменьшении размера пени на сумму 34 546,96 руб. удовлетворению не подлежит.

В своей апелляционной жалобе истец ошибочно полагает, что арбитражному суду следовало рассчитывать неустойку исходя из требований ст.395 ГК РФ, поскольку в договоре поставки предусмотрено исчисление неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченного, некачественного, недопоставленного Товара, или Товара, поставленного без согласия Покупателя за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, но не более 10%, в то время как упомянутая ст.395 ГК РФ применяется в случае, если расчет неустойки в договоре не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2011 по делу N А40-130174/10-105-1146 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Э.В. Якутов В.А. Свиридов