Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 14АП-2623/11

16 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гефест" Шунина А.В. по доверенности от 23.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор авто" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2011 года по делу N А13-483/2011 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гефест" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор авто" (далее - Общество) с иском о расторжении договора от 20.08.2010 N 2-1, взыскании 300 000 руб. неосвоенного аванса, 4185 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2010 по 21.01.2011.

Истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части расторжения договора об оказании возмездных услуг от 20.08.2010 N 2-1, в остальной части требования изменил и просил взыскать 180 000 руб. неосвоенного аванса, 5385 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2010 по 03.03.2011.

Изменение иска и отказ от части исковых требований судом приняты.

Решением от 11.03.2011 суд взыскал с Общества с пользу Компании 180 000 руб. предоплаты, 5385 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6536 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в федеральный бюджет - 24 руб. 84 коп. государственной пошлины. Производство по делу в части иска о расторжении договора от 20.08.2010 N 2-1 суд прекратил.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, проси его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что при заключении договора истец согласился с пунктом 4.5, согласно которому в случае неисполнение договорных обязательств по вине исполнителя предоплата возвращается в размере 70 % от размера денежного вознаграждения. От перечисленного истцом аванса ответчику в размере 300 000 руб. сумма возврата составила 210 000 руб. С учетом того, что ответчик вернул истцу 120 000 руб., истец вправе претендовать на взыскание 90 000 руб.

В то же время, по мнению подателя жалобы, указанная сумма в размере 90 000 руб. в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представляет собой расходы ответчика, которые не подлежат возврату в связи с расторжением договора по инициативе истца.

Общество также указало, что взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Компания в отзыве и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Компании, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 20.08.2010 подписали договор о возмездном оказании услуг N 2-1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство от своего имени и за счет заказчика оказать ему следующие услуги: предоставить информацию, консультировать в отношении банковских продуктов банков - партнеров исполнителя; принимать, оформлять, проводить предварительную проверку и передачу пакета документов в банки-партнеры исполнителя.

Согласно пункту 1.2 исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ.

Стороны в пункте 4.1 договора согласовали, что заказчик оплачивает исполнителю за услуги денежное вознаграждение в размере 600 000 руб. При этом в силу пункта 4.2 заказчик на момент заключения договора вносит предоплату в размере 300 000 руб. путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя согласно выставленного счета. Полная оплата услуг производится после получения денежных средств заказчиком в банке-партнере в течение суток (пункт 4.3).

Согласно пункту 4.4 в случае неисполнения договора по вине заказчика предоплата не возвращается.

Пункт 4.5 предусматривает, что в случае неисполнения договора по вине исполнителя предоплата возвращается размере 70 % от размера денежного вознаграждения.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 20.11.2010 (пункт 6.1).

Во исполнение обязательств по договору Компания перечислила Обществу 300 000 руб., указав в назначении платежа "оплата по счету от 20.08.2010 N 18, предоплата по договору о возмездном оказании услуг от 20.08.2010 N 2-1". Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 02.09.2010 N 457, сторонами не оспаривается.

Компания 20.12.2010 сообщило Обществу о расторжении договора с момента получения настоящего извещения. Данное извещение ответчик получил 29.12.2010.

Не возражая против прекращения договорных обязательств, исполнитель платежным поручением от 14.01.2011 N 2 возвратил заказчику 120 000 руб., указав в назначении платежа "возврат предоплаты по договору о возмездном оказании услуг от 20.08.2010 N 2-1 в связи с расторжением договора".

Компания 17.01.2010 направило Обществу претензию о возврате аванса в полном объеме.

Не выполнение данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция считает данные выводы правомерными и соответствующими материалам дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые договором от 20.08.2010 N 2-1 и нормами главы 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм материального права следует, что обязанность заказчика произвести оплату возникает при фактическом оказании исполнителем услуг.

Суд первой инстанции установил, что Компания в соответствии с условиями договора перечислила Обществу аванс в размере 300 000 руб. В результате невыполнения исполнителем договорных обязательств заказчик заявил о расторжении договора и потребовал возврата предоплаты. Ответчик перечислил истцу обратно 120 000 руб., ссылаясь на пункт 4.5 договора и понесенные расходы.

Не принимая возражения Общества, суд признал их недоказанными. При этом условие пункта 4.5 суд оценил как недействительное (ничтожное), поскольку оно не соответствует требованиям статьи 781 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 90 000 руб. также не может быть взыскана в силу положений статьи 782 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Направление в адрес ответчика требования о возврате перечисленной суммы предварительной оплаты свидетельствует о фактическом отказе истца от договора.

Таким образом, истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, отказавшись от исполнения договора.

В данном случае к отношениям сторон не могут быть применены положения пункта 2 статьи 781 ГК РФ, которым предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в объеме, предусмотренном договором. Положения данной статьи регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В данном случае имеются иные установленные судом обстоятельства - отказ заказчика от исполнения договора. С момента получения другой стороной уведомления об отказе от исполнения договора данный договор считается расторгнутым на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

При этом следует учитывать, что такой отказ фактически основан на неисполнении ответчиком условий договора, что следует из обстоятельств дела и действий Общества по удержанию части аванса со ссылкой на пункт 4.5.

После расторжения договора уплаченная за неоказанные услуги денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в силу статьи 1102 ГК РФ.

Довод Общества о том, что удерживаемая им часть аванса, представляет собой понесенные исполнителем расходы, связанные с договором, не принимается во внимание как не доказанный.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих фактически понесенные в период действия договора расходы, ответчик не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Поскольку, Общество получило аванс, но не оказало услуги по договору, Компания вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты.

В свою очередь, ответчик не имеет оснований удерживать какую-либо часть аванса.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом на основании статьи 395 ГК РФ. Расчет суммы процентов проверен.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма процентов, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, во внимание не принимается. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2011 года по делу N А13-483/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина