Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 06АП-1651/11

г. Хабаровск

20 июня 2011 г.

N 06АП-1651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новый Экономический Проект"

на решение от 09 марта 2011 года

по делу N А04-396/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амурбурвод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Экономический Проект"

о взыскании 2 610 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурбурвод" (ИНН 2801011960, ОРГН 10228000526517) (далее - истец, ООО "Амурбурвод") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Экономический Проект" (далее - ответчик, ООО "НЭП") о взыскании задолженности по договору подряда от 02.08.2010 N 27 в сумме 2 500 000 руб. и пени за период с 24.12.2010 по 09.02.2011 за просрочку оплаты за выполненные по договору работы в сумме 110 000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком спорной задолженности и просил взыскать с последнего основной долг в сумме 1 250 000 руб. и пени в сумме 110 000 руб.

Решением от 09.03.2011 Арбитражный суд Амурской области взыскал с ООО "НЭП" в пользу ООО "Амурбурвод" задолженность в сумме 1 250 000 руб. и пени в размере 50 000 руб., уменьшив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в остальной части иска отказал.

ООО "НЭП", не согласившись с решением суда, обжаловало его в Шестой арбитражный апелляционный суд, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с тем, что между сторонами был согласован график погашения задолженности от 21.02.2011 с установлением сроков погашения задолженности в период с 28.02.2011 по 15.04.2011.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласился, указав на то, что график погашения задолженности был представлен ему к утверждению только после подачи настоящего иска; подписание данного графика не свидетельствует о согласовании новых сроков оплаты, поскольку он не является ни частью мирового соглашения, ни дополнительным соглашением к спорному договору; истцом уменьшены исковые требования на сумму, уплаченную ответчиком; судом первой инстанции дана оценка графику, на который ссылается заявитель жалобы.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 02.08.2010 между ООО "НЭП" (заказчик) и ООО "Амурбурвод" (подрядчик) заключен договор подряда N 27 (далее - договор N 27), в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте - г. Благовещенск, п. Чигири, коттеджный поселок, комплекса работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на воду глубиной 200 м (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 подрядчик обязался осуществить работы в срок с августа 2010 года по октябрь 2010 года.

Стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору с учетом скидки составляет 12 500 руб. за 1 погонный метр (пункт 5.1).

Заказчик производит расчет за фактически выполненные работы согласно актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с удержанием ранее выплаченного аванса пропорциональной объему выполненных работ в представленных формах КС-3 (пункт 6.1).

Пунктом 8.2 спорного договора установлено, что за задержку заказчиком оплаты свыше 30 дней он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 24.11.2010 N 85 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные договором N 27, на общую сумму 250 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд. Поскольку после принятия настоящего искового заявления к производству ответчиком спорные работы были частично оплачены - в сумме 1 250 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.03.2011 (л.д. 18), истец уточнил исковые требования и просил взыскать оставшиеся 1 250 000 руб., а также пени в сумме 110 000 руб.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами договора подряда с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 37 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 746, части 4 статьи 753 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору N 27 подтверждается представленными в дело актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 24.11.2010 N 85 и ответчиком не оспорен.

ООО "НЭП" доказательств исполнения обязанности по оплате в полном объеме выполненных истцом и принятых ответчиком спорных работ по договору N 27 не представило, вследствие чего требование ООО "Амурбурвод" о взыскании задолженности в размере 1 250 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты спорных работ за период с 24.12.2010 по 09.02.2011 сумме 110 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ судом установлен, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 8.2 спорного договора является правомерным.

Согласно расчету истца, произведенного с учетом вышеуказанного условия договора N 27, размер пени на сумму задолженности, имевшей место на момент подачи иска (2 500 000 руб.), за период с 24.12.2010 по 09.02.2011 составил 110 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что спорным договором предусмотрен чрезвычайно высокий размер неустойки, снизил пеню до 50 000 руб.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Это же предусмотрено и пунктом 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17, в соответствии с которым критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Учитывая указанное, а также принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (36% годовых при действующих на момент подачи иска ставки рефинансирования в размере 7,75%, на момент вынесения решения - 8%), отсутствие доказательств неблагоприятных для истца последствий в результате нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства и необходимости снижения размера неустойки до 50 000 руб.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с тем, что между сторонами был согласован график погашения задолженности от 21.02.2011 с установлением сроков погашения задолженности в период с 28.02.2011 по 15.04.2011, апелляционным судом отклоняются.

После принятия к производству настоящего иска ответчик направил в адрес истца письмо от 21.02.2011, в котором просил согласовать с ним график погашения задолженности по договору N 27 в период с 28.02.2011 по 15.04.2011. Данное письмо с отметкой "Согласовано" подписано руководителем истца.

На момент судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции срок погашения задолженности, установленный в письме от 21.02.2011 (15.04.2011), истек. Однако доказательств погашения спорной задолженности ответчик в суд не представил. В силу изложенного ссылка на данное письмо правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, основания для освобождения ответчика от оплаты задолженности по договору N 27 в сумме 1 250 000 руб. отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с согласованием новых сроков оплаты работ по спорному договору расчет неустойки ошибочен, являются несостоятельными.

Письмо от 21.02.2011 имело целью не изменение договорных обязательств в отношении сроков оплаты, а установление порядка погашения уже существующей и подтвержденной ответчиком, суммы основной задолженности по договору N 27, следовательно, оснований для снятия с ответчика ответственности за просрочку оплаты не предоставляло.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09.03.2011 по делу N А04-396/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко