Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 17АП-4488/11

г. Пермь

20 июня 2011 г.

Дело N А71-12013/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод" (ОГРН 1021800992190): директор Мусинов С.В. паспорт, выписка из протокола N 20 от 28.052009, представители Карташов А.В. по доверенности от 11.01.2010 N 255, Кулемалина О.Е. по доверенности от 10.12.2010 N 362,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116): представители Бобкова Н.А. по доверенности от 11.01.2011 N 02-42/1, Мошков И.А. по доверенности от 25.01.2011 N 20,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод", заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2011 года

по делу N А71-12013/2010,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод" (ОГРН 1021800992190)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116)

о признании частично недействительным решения,

установил:

Открытое акционерное общество "Сарапульский электрогенераторный завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "СЭГЗ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике г.Ижевск (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 29.07.2010 N 09-71/6 в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 5932521 руб., НДС в виде взыскания штрафа в сумме 1944753 руб., по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2600 руб., а также взыскания налога на прибыль в сумме 29808419 руб. и соответствующих пеней, НДС в сумме 12453345 руб. и соответствующих пеней, пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4434,01 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2011 признано незаконным решение инспекции N 09-71/6 от 29.07.2010, вынесенное в отношении заявителя, в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4434 руб. 01 коп., штрафа в сумме 2600 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Инспекция обязана устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. С инспекции в пользу заявителя взысканы 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе оспаривает обоснованности признания незаконным его решения в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 4434 руб. 01 коп., штрафа в сумме 2600 руб. настаивает, что у налогоплательщика при выплате аванса физическому лицу в силу подп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ возникает обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ. Считает выводы суда в указанной части основанными на неверном толковании норм материального права. Считает, что судом необоснованно придано правовое значение порядку отражения спорных сумм получателем денежных средств, который после получения оплаты был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Заявитель в своей апелляционной жалобе оспаривает отказ в удовлетворении требований о признании незаконным доначисления налога на прибыль и НДС по хозяйственным операциям с ООО "СтайлПлюс" и исключения их расходов сумм по операциям с векселями на сумму 50555254,24 руб. и процентов.

В части хозяйственных операций с ООО "СтайлПлюс" налогоплательщик указывает на документальное оформление сделки, целесообразность заключения сделки, реальность оплаты, проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, а также исполнение налогоплательщиком своих обязательств перед третьими лицами, в целях которых приобретались комплектующие у ООО "СтайлПлюс".

В отношении операций по купле-продаже векселей настаивает на наличие разумной цели спорных операций и направленность на получение дохода. Полагает, что инспекцией не доказано отсутствие реальности хозяйственной операции. При привлечении оборотных денежных средств путем получения кредита, расходы на проценты в 2 раза бы превысили спорные расходы.

От заявителя и заинтересованного лица поступили отзывы на апелляционную жалобу противной стороны, в которых они возражают против изложенных в них доводов, считая решение суда в указанной части законным и обоснованным.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы своих апелляционных жалобы, возражая против изменения решения суда по доводам противной стороны.

Протокольным определением апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ по ходатайству представителя заявителя к материалам дела приобщена справка "Основные технико-экономические показатели по ЭГЗ за 2007-2010 гг. (факт)", в приобщении квитанции ООО "Перспектива" к приходному кассовому ордеру N 3 от 28.11.2008 о принятии от Городецкого В.П. 11157099, 34 руб. в качестве возврата займа по договору ПР-05/11/08 от 05.11.2008 отказано, поскольку оригинал данного документа апелляционной инстанции не представлен, мотивов невозможности представления данного документа в первую инстанцию не приведено.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 03.06.2010 N 09-68/5 (т. 2 л.д. 1-82) и вынесено решение от 29.07.2010 N 09-71/6 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения (т.1 л.д. 30-143).

Названным решением налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме 42261764 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 298084191 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 12453345 руб., штрафы в сумме 2650 руб., начислены пени в общей сумме 15295980,66 руб., в том числе по налогу на прибыль 8990989,88 руб., налогу на добавленную стоимость 2540669,99 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 3764320,66 руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст.122, п.1 ст. 126, ст.123 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 5932521 руб., НДС в виде взыскания штрафа в сумме 1944753 руб., а также в виде взыскания штрафов в сумме 2650 руб. по ст. ст. 123, 126 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 06.10.2010 по апелляционной жалобе налогоплательщика в порядке ст. 101.2 НК РФ (т. 2 л.д. 132-135) решение инспекции от 29.07.2010 N 09-71/6 оставлено без изменения (т.2 л.д. 137-140).

Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Основанием для доначисления пеней по НДФЛД в размере 4326,17 руб.,, штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 2600 руб. послужил вывод инспекции о неисполнении заявителем обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ от выплаченных физическому лицу Ильину В.А. денежных средств в 2007 году (п. 3.2 решения инспекции - т. 1 л.д. 126-128 оборот).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 208, 210, 223, 226, 39, 41 НК РФ, ст. 702, 711, 738 ГК РФ признал решение инспекции незаконным, поскольку выплаченная физическому лицу сумма является авансом, в связи с чем обязанность по удержанию и уплате налога у заявителя не возникла. Также суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в 2007 году после получения денежных средств Ильин В.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что повлекло возникновение у него обязанности по уплате НДФЛ самостоятельно, при этом инспекция не доказала неуплату налога получателем денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 31.12.2002 N 187-ФЗ, от 27.07.2006 N 137-ФЗ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Как следует из материалов дела, заявитель заключил договор на оказание услуг от 21.11.2007 N 371 с физическим лицом Ильиным В.А., согласно которому Ильин В.А. (исполнитель) обязуется оказать услуги по изготовлению конструкторской документации и прототипа бесконтроллерного электропривода.

По условиям договора срок исполнения работ согласно календарному плану определен поэтапно с ноября 2007 г. по февраль 2008 г..

Цена услуг определена в размере 330000 руб., в том числе аванс 100000 руб.

Аванс перечислен полностью в день заключения договора 21.11.2007 по расходному кассовому ордеру (т.4 л.д. 110-11, 118).

В последующем сторонами договора заключены дополнительные соглашения от 11.04.2008, от 19.07.2008, от 14.08.2009.

Дополнительным соглашением от 19.07.2008 внесены изменения по статусу исполнителя, так как Ильин В.А. зарегистрировался после заключения договора и получения аванса в качестве индивидуального предпринимателя (т.4 л.д.116-117).

Дополнительным соглашением N 3 от 14.08.2009 изменена цена договора на 100 000 руб., условие об авансировании работ условиями дополнительного соглашения не изменено (т.11 л.д. 27).

Работы выполнены согласно акту приема-сдачи услуг от 14.08.2009 в полном объеме на сумму 100000 руб., договор признан сторонами исполненным (т. 4 л.д. 115).

При этом при выплате 21.11.2007 Ильину В.А. аванса в размере 100000 руб. заявителем налог на доходы физических лиц не исчислен и не удержан.

Из приведенных обстоятельств следует, что на момент перечисления денежных средств Ильину, данное лицо не являлось индивидуальным предпринимателем, денежные средства являлись авансом, размер аванса составлял только часть стоимости услуг.

Однако в силу подп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей исчисления НДФЛ к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации. При этом вознаграждение директоров и иные аналогичные выплаты, получаемые членами органа управления организации (совета директоров или иного подобного органа) - налогового резидента Российской Федерации, местом нахождения (управления) которой является Российская Федерация, рассматриваются как доходы, полученные от источников в Российской Федерации, независимо от места, где фактически исполнялись возложенные на этих лиц управленческие обязанности или откуда производились выплаты указанных вознаграждений (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

В силу ст. 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса (в ред. Федеральных законов от 05.08.2000 N 118-ФЗ (ред. 24.03.2001), от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что доходом для целей НДФЛ признается экономическая выгода в той мере, в какой ее можно оценить. Однако оценить выгоду физического лица, работающего по гражданско-правовому договору, представляется возможным только после того, как будут приняты результаты работ (услуг).

Следовательно, аванс нельзя рассматривать как получение дохода налогоплательщиком до тех пор, пока не подписан акт приемки-передачи (не приняты работы, услуги). Источник дохода (налоговый агент) в таком случае должен удержать НДФЛ после подписания акта приемки-передачи при проведении окончательного расчета.

Поскольку на момент выплаты спорных сумм услуги Ильиным не были оказаны и приняты заявителем как заказчиком, то обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ при выплате 100 000 руб. у заявителя как налогового агента не возникла. Оснований для начисления пеней по ст. 75 НК РФ и штрафа по ст. 123 НК РФ не имелось.

В указанной части выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном толковании норм материального права.

Возражения налогового органа на выводы суда об обязанности инспекции исследовать вопрос о фактической уплате НДФЛ со спорной суммы после регистрации как индивидуального предпринимателя суд апелляционной инстанции признает обоснованными. Данный факт не имеет правового значения для исследования вопроса о надлежащем исполнении заявителем обязанности налогового агента. Между тем данные выводы суда с учетом вышеизложенного не повлекли вынесения неверного решения по указанному эпизоду.

В таком случае решение суда в данной части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов в связи с хозяйственными операциями с ООО "СтайлПлюс", инспекция при этом исходила из того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, фактически комплектующие в спорный налоговый период не приобретались.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, признал выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды доказанным совокупностью собранных в ходе проверки доказательств.

Указанные выводы суда являются верными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, правильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (в ред. Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат установленные обязательные реквизиты.

Таким образом, основанием для применения налоговых вычетов являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.

Кроме того, данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из пунктов 5 и 6 названного постановления следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

взаимозависимость участников сделок;

неритмичный характер хозяйственных операций;

нарушение налогового законодательства в прошлом;

разовый характер операции;

осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

осуществление расчетов с использованием одного банка;

осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС и отнесены к расходам при исчислении налога на прибыль затраты по хозяйственным операциям с ООО "СтайлПлюс" по договорам поставки N ДП 128 от 22.10.2007 и N ДП 008 от 01.02.2008 на приобретение комплектующих к изделию 5П43 (т. 2 л.д. 94-103).

В подтверждение расходов и налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены счета-фактуры N 26 от 08.04.2008, N 41 от 21.04.2008, N 185 от 20.11.2007, N 17 от 04.02.2008, товарные накладные N 185 от 20.11.2007, N 17 от 04.02.2008, N 26 от 08.04.2008, N41 от 21.04.2008 (т. 2 л.д. 104-115), командировочные удостоверения и путевые листы (т. 17 л.д. 76-87), доказательства оплаты безналичным путем (т.8 л.д.8-18).

Инспекцией поставлена под сомнение реальность названной хозяйственной операции, исходя из следующих обстоятельств.

В ходе проверки опрошены работники и должностные лица заявителя.

Из протокола допроса начальника производственного отдела Кононина С.Н. следует, что изделие 5П43 состоит из трех блоков (блок коммутации фаз БКФС1.5, преобразователь ППТО1.5, блок временной наработки БВН). Изделие производится на ОАО "СЭГЗ" около 20-30 лет, раньше производство было серийным. На вопрос, почему изделия были приобретены у ООО "СтайлПлюс", может ответить коммерческий директор (т.3 л.д.53-57).

Начальник специального конструкторского отдела Кулаков А.М. показал, что изделия 5П43 производились только на заводе ОАО "СЭГЗ". При поступлении большого заказа на изделия 5П43 коммерческая служба искала пути его выполнения. Было принято решение о возможности использования изделий ранних годов выпуска. Поиском комплектующих занимался коммерческий директор Домников С.В. (т.3 л.д. 59-60).

Из протокола допроса Краснова Е.И. следует, что разбронирование мобилизационного резерва происходило в 2005 году. Комплектующие к изделию 5П43 были в резерве. Тендер на приобретение изделий из МОБ резерва выиграла компания Сибирь, отгрузка была произведена несколькими партиями в 2006 году. Первичные документы по реализации оформляются в Приволжском территориальном Управлении, отпуск продукции происходит ОАО "СЭГЗ". На предприятии имеются в наличии следующие документы о разбронировании: Уведомление о выигрыше тендера, счета-фактуры, накладные, доверенности на отпуск (т. 16 л.д. 47-50).

В ходе допросов начальник эксплуатационно-ремонтного отдела Юргинцев С.А. показал, что приобретенные у ООО "СтайлПлюс" изделия: блоки БКФС-1,5А, ППТО-1, 5, БВН были произведены на ОАО "СЭГЗ" в начале 90 годов. Блоки ранее не эксплуатировались, в связи с длительным сроком хранения изделий, возникла необходимость приведения блоков в соответствие с техническими требованиями. Кто приобрел блоки, свидетель не знает. Сотрудники отдела поставку товара от ООО "СтайлПлюс" не контролировали. Никаких документов о поставщике в отделе нет. Кто занимался доставкой товара, не знает. Информацией был ли произведен расчет, в какую сумму обошелся ремонт блоков, свидетель не располагает (т.3 л.д.62-63 т. 16 л.д. 17-19).

В ходе допроса начальник отдела реализации Килин В.А. показал, что ООО "СтайлПлюс" продукция ОАО "СЭГЗ" не отгружалась. Изделие 5П43 в 2007-2008 г..г. реализовывалось двум контрагентам ОАО "Аэротэкс" и ОАО "Авангард". Изделие 5П43 приобретается под контракты по производству системы ПВО. При получении изделий с производства, каждому изделию присвоен номер, который при отгрузке проставляется в приказ накладной. Данный документ хранится 5 лет (т.3 л.д. 65-66).

Приведенные пояснения ставят под сомнение необходимость в приобретении комплектующих на стороне.

Судом также приняты во внимание следующие обстоятельства.

Блоки, закупленные по документам у ООО "СтайлПлюс", поступили налогоплательщику ненадлежащего качества, многие детали были заменены, о чем составлены акты приведения блоков в соответствии с требованиями (т.7 л.д.137-150). При принятии были установлены различные недостатки товара, однако никаких претензий по качеству блоков к поставщику не предъявлялось, об уменьшении стоимости по некачественному товару не заявлялось.

В представленных налогоплательщиком документах по перемещению товара от ООО "СтайлПлюс" инспекция также выявлены противоречия.

Так, из протоколов допросов начальника отдела снабжения Просвирнова А.Д. по предъявленному путевому листу N 001143 от 18.04.2008 свидетель пояснил, что по данному путевому листу были привезены на завод иные товары - аккумуляторы от ЗАО "Великолукский завод щелочных аккумуляторов". Аккумуляторы собираются в виде блоков и транспортируются в ящиках. Никаких документов по ООО "СтайлПлюс" у свидетеля нет, отдел не занимался поставкой от ООО "СтайлПлюс" (т. 16 л.д. 21-24, 115-118).

В ответ на требование налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих доставку груза, налогоплательщиком были представлены 4 путевых листа (т.7 л.д. 121-129), оформленных ЗАО "ЭГЗ-Авто", и к ним товарные накладные N 41, 185, 26, 17, командировочные удостоверения на водителей.

При сопоставлении данных документах инспекцией с учетом опрошенных водителей в отношении каждой поездки установлены противоречия (отдельно или в совокупности): отсутствие в маршруте путевого листа места получения груза, дата окончания командировки у водителя или прибытия транспортного средства, разгрузки товара относится к более раннему периоду, чем проставлена дата выдачи товара в товарной накладной (т. 2 л.д. 104-107, т. 8 л.д. 94-97, т. 17 л.д. 85-87, подробно расхождения приведены на стр.45-45 оборот решения инспекции - т. 1 л.д. 52-52 оборот)

Налогоплательщик названные расхождения не оспаривает, пояснений не дает.

Достоверность доводов налогоплательщика о помещении товара на ответственное хранение по договору от 20.12.2006 с ЗАО "Электропромкомплект", представленные акты и акты приема-передачи товаров (т.2 л.д.118-126) также поставлены инспекцией под сомнение. Согласно справке ответственное хранение осуществлялось на безвозмездной основе (т. 6 л.д. 76).

Из протоколов допроса Трейгера А.З. следует, что заявитель с 2003 г.. поставлял в адрес ЗАО "Электропромкомплект" взрывозащищенные двигатели АИМЛ, которые ЗАО "Электропромкомплект" на условиях эксклюзивного представления интересов завода реализовывало на территории РФ и стран СНГ.

По поводу предъявленных документов (командировочных удостоверений, актов приема-передачи) Трейгер А.З. пояснил, что ответы по указанным документам могут дать исполнительный директор, главный бухгалтер, секретарь, заведующий складом (Царев Я.А., Сбитнева Н.А., Хахилев А.И., Михайлов М.И.). Трейгер А.З. не смог назвать фамилию сотрудника, который отпускал груз, полученный от ООО "СтайлПлюс", в адрес ОАО "СЭГЗ". По предъявленному договору ответственного хранения от 20.12.2006 свидетель пояснил, что знает об этом договоре, но не знает о фактическом осуществлении операций, предусмотренных договором. В отношении ООО "СтайлПлюс" Трейгер А.З. пояснил, что слышит о нем впервые (т.6 л.д. 119-121).

В протоколе допроса Царев Я.А. по поводу предъявленных командировочных удостоверений показал, что сотрудник по фамилии Збитнева в ЗАО "Электропромкомплект" не числится. В компании на протяжении нескольких лет работает Сбитнева Н.А. в должности секретаря-референта. ООО "СтайлПлюс" Цареву Я.А. известно из писем заявителя, в которых они предлагали принять свой товар на ответственное хранение от этой организации. С представителями этой организации лично свидетель не встречался и никаких взаимоотношений не имел. По поводу поступления товара от ООО "СтайлПлюс" Царев Я.А. пояснил, что затрудняется ответить, кто конкретно принимал товар. Груз мог быть принят по количеству кладовщиком или заведующим складом. Какие документы были составлены при приеме товара, свидетель не знает. Акт приема- передачи товара был единственным документом, имеющим отношение к товару, поэтому его подписал Царев Я.А. Лично товар свидетель не видел. Как были составлены акты приема-передачи товара от ООО "СтайлПлюс" в адрес ЗАО "Электропромкомплект" свидетель не знает. Акты приема - передачи по договору ответственного хранения даты составления не содержат, поступили от ОАО "СЭГЗ" с подписью директора Мусинова С.В. Почему акты подписаны не водителями, свидетель ответить не смог (т. 6 л.д. 127-133).

В протоколе допроса Хахилев А. И. показал, что товарных накладных на транспортировку груза не было, были только акты приема-передачи товара. Никаких документов по транспортировке груза в адрес ОАО "СЭГЗ" по данным командировочным удостоверениям ЗАО "Электропромкомплект" не выписывало. Груз отгружал либо заведующий складом Михайлов Михаил либо кладовщик Морозов Олег Юрьевич. Складской учет в период 2007 - первое полугодие 2008 г. не велся, поэтому отражение операций в складском учете не было. Счета-фактуры на товар, принятый на ответственное хранение, не оформлялись, в соответствии с этим в книгу продаж записи по операциям по данному договору не вносились и, как следствие, НДС в бюджет не перечислялся. В отношении организации ООО "СтайлПлюс" свидетель ничего пояснить не мог. В бухгалтерию ЗАО "Электропромкомплект" по этой организации представлены только акты приема-передачи товара (т.6 л.д. 137-141).

Из протокола допроса Сбитневой Н. А. следует, что в предъявленных командировочных удостоверениях: N 000178 от 28.03.2008, N000037 от 22.01.2008, N 608 от 09.11.2007 в строке "Прибыл в г. Санкт-Петербург", "Выбыл из г. Санкт-Петербурга" с рукописной расшифровкой подписи "Збитнева Н.А." подпись принадлежит не ей. Кроме того, в фамилии сделана ошибка заглавной буквы. В указанный в командировочных удостоверениях период прибытия и выбытия водителей (с 12.11.2007 по 14.11.2007, с 24.01.2008 по 25.01.2008 и 30.03.2008 по 05.04.2008) свидетель находилась в отпуске по уходу за ребенком и поэтому сделать отметки в командировочных удостоверениях не могла (т.6 л.д. 123-126).

В протоколе допроса Морозов О. Ю. показал, что на временное хранение товары каких либо организаций на склад не принимал. Организации ООО "СтайлПлюс" среди поставщиков точно не было. Предъявленные акты приема-передачи товаров по договору ответственного хранения свидетелю не знакомы. Товар никогда не принимали по актам приема-передачи товара. Товар принимали и отпускали кладовщики только по товарным накладным (т.6 л.д. 146-150).

Из приведенных пояснений следует, что представленные налогоплательщиком документы оформлены не в соответствии со сложившимся порядком получения товара на хранения в ЗАО "Электропромкомплект", лицами, в чьи обязанность по приему товара не входит, командировочные удостоверения подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, опрошенные работники заявителя, которые по своему служебному положению должны были бы участвовать в исполнении договора (руководители подразделений, кладовщики, водители и т.д.) не подтверждали осведомленность о спорных операциях, либо указывал только на получение документов по ней; в отделе 100 документов по договорам с ООО "СтайлПлюс", что указывает на нарушение порядка согласования договоров, установленном у налогоплательщика (допрос Мокеевой Т.А. - т. 3 л.д. 110-111, начальника снабжения Просвирнова А.Д. - т. 16 л.д. 21-24, 115-118, начальника эксплуатационно-ремонтного отдела Юргинцева С.А. - т. 3 л.д. 62-63, т. 16 л.д. 17-19, начальника производственного отдела Кононина С.Н. - т. 3 л.д. 53-57, Осинкина Е.А. - т. 3 л.д. 97-98, кладовщика Зайцевой И.Б. - т. 3 л.д. 116-117, главного директора Кулемалиной О.Е. - т. 3 л.д. 76-78, т. 4 л.д. 103, коммерчского директора Домникова С.В. - т. 3 л.д. 48-51, начальника юридического отдела Карташова А.В. - т. 17 л.д. 105-108).

В ходе проверки инспекция также установила факты отсутствия у спорного контрагента реальной возможности по поставке товара.

Договоры на поставку подписаны со стороны ОАО "СЭГЗ" (покупатель) генеральным директором Мусиновым С.В., со стороны ООО "СтайлПлюс" (поставщик) от имени генерального директора Яковлевой Л.Э. В качестве контактных данных поставщика указан адрес: 127025, г. Москва, ул. Цурюпы, д. 28 (т.2 л.д. 94-103). Руководителем и учредителем организации является Яковлева Александра Эдуардовна. ООО "СтайлПлюс" поставлено на налоговый учет 26.04.2007 в ИФНС России N 27 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Цурюпы, 28. Уставный капитал составляет 10 тыс. руб. Сведения об имуществе, транспорте, лицензиях, о выплаченных доходах ООО "СтайлПлюс" в адрес физических лиц в 2007 г.., 2008 г.. отсутствуют (т. 4 л.д. 8-9, т.5 л.д. 4, т.21 л.д.6-8).

Из представленных налогоплательщиком документов во исполнение договора поставки на расчетный счет ООО "СтайлПлюс" (с февраля по май 2008) перечислены в сумме 39832700 руб. и по договору цессии (т.2 л.д. 117) на расчетный счет ООО "Тотал" (с июня по август 2008) в сумме 41805895 руб.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтайлПлюс", открытому в КБ "Мастер-банк", оборот по расчетному счету составляет 549 млн. руб. Расходов по арендным, коммунальным платежам и заработной плате отсутствуют. Денежные средства расходуются на оплату за бытовую технику, компьютеры, электронное оборудование.

Из назначения платежа приобретение ООО "СтайлПлюс" электроизделий комплектующих к изделиям 5П43 не усматривается. Полученные от заявителя денежные средства вместе с другими поступившими в этот же день суммами направляются через различных получателей в Республику Беларусь в адрес одной организации "LURUSEN LIMITED" и "DAVISTON LIMITED" (за радиодетали, за электронное оборудование (микросхемы), за поставку строительного оборудования).

По данным Федеральных информационных ресурсов контрагенты ООО "СтайлПлюс" (ООО "СС-СР" - т.27 л.д. 47-63, 71-85, ООО "КвартГрупп" - т.22 л.д. 109-150, ООО "Викинг С" - т.27 л.д. 64-70, ООО "Феникс" - т.27 л.д. 1-46, ООО "Бастион" - т.22 л.д. 55-108), которым перечисляются денежные средства, имеют признаки проблемных организаций (т. 21).

В отношении контрагента ООО "Тотал", которому по договору цессии перечисляются денежные средства за приобретенные у ООО "СтайлПлюс" изделия, налоговым органом установлено, что по договору цессии N 22 от 02.06.2008 документы ООО "Тотал" не представлены, лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, в ИФНС РФ N 24 по г. Москве не явились. Организация имеет 4 признака фирмы однодневки (т.5 л.д.131). Последующее видение денежных средств не связано с реальной предпринимательской деятельностью.

В ходе допроса руководитель ООО "СтайлПлюс" - Яковлева А.Э. показала, что зарегистрировала ООО "СтайлПлюс" за вознаграждение. Фактически никаких функций руководителя не осуществляла, не знает ни адреса, по которому располагалось учрежденное ею общество - ООО "СтайлПлюс", ни у кого хранится печать, ни какой вид деятельности осуществляет организация. ОАО "СЭГЗ" свидетелю также не знакомо. По предъявленным документам (договора, счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени ООО "СтайлПлюс") заявила, что подпись принадлежит не ей. Факсимиле с подписью Яковлевой А.Э. свидетель не выпускала, документы с помощью факсимиле не подписывала и не доверяла это делать другим лицам. Организация ООО "Тотал" свидетелю не знакома (т.4 л.д. 12-17, 19-21, т.15 л.д.12-18, 32, 56-58). Из протокола допроса Яковлевой А.Э. также следует, что она зарегистрировала за денежное вознаграждение, по просьбе знакомого "Сережи Бормана" 9 организаций, в том числе ООО СтайлПлюс". Яковлева А.Э. подписывала учредительные документы по всем вышеуказанным организациям. Фактически функций руководителя, главного бухгалтера свидетель в этих организациях не осуществляла (т. 15 л.д. 20-24).

Налоговым органом в ходе проверка постановлением от 20.05.2010 назначены почерковедческая, техническая экспертизы.

Из заключения эксперта (т. 4 л.д.4-6) следует, что подписи от имени Яковлевой А.Э., имеющиеся в следующих документах: в договоре поставки N ПД 128 от 22.10.2007 с приложениями, в договоре цессии от 02.06.2008 N 22 вероятно выполнены не Яковлевой Александрой Эдуардовной, а другим лицом (лицами). При сравнении исследуемых подписей установлены их различия как по общим признакам - степени выработанности почерка, по отдельным элементам транскрипции, размеру, размещению подписей, так и по частным признакам: конструктивной сложности движений при выполнении предполагаемой буквы "к", форме движений, абсолютной протяженности движений по горизонтали, относительном размещении движений. Выявленные различающиеся признаки существенны, значимы, информативны и образуют комплекс достаточный для вероятного отрицательного вывода на поставленный вопрос.

Из заключения эксперта (т. 7 л.д. 58-60) следует, что подписи в счетах- фактурах и в товарных накладных являются оттисками, нанесенными печатной формой высокой печати (факсимиле), изготовленной в соответствии с требованиями, применяемыми в специальных учреждениях занимающихся производством печатей и штампов, или выполнены способом струйной печати, с использованием печатающего, периферийного компьютерного устройства - струйного принтера.

Из заключения эксперта (т. 3 л.д. 136-142) следует, что подписи от имени Яковлевой А.Э. в уставе ООО "СтайлПлюс", в решении N 1 учредителя ООО "СтайлПлюс" от 09.04.2007, в заявлении на открытие банковского счета ООО "СтайлПлюс", в договоре банковского счета N 22343 от 15.06.2007, в приказе N1 от 26.04.2007 о назначении генерального директора и главного бухгалтера ООО "СтайлПлюс" выполнены, вероятно, самой Яковлевой А.Э. Кем выполнены подписи в заявлении на закрытие банковского счета ООО "СтайлПлюс"; в акте приема передачи от 01.11.2007 по договору хранения от 20.12.2006, в акте приема передачи от 17.01.2008 по договору хранения от 20.12.2006 установить, не представилось возможным по причине низкого качества изображения этих подписей и непригодности их для идентификации исполнителя. В договорах поставки NПД 128 от 22.10.2007 и NПД 008 от 01.02.2008 и в приложениях к ним, в акте приема передачи от 25.03.2008 по договору хранения от 20.12.2006 подписи выполнены не самой Яковлевой А.Э., а иным лицом (лицами).

В ответ на письмо о предоставлении информации в отношении ООО "СтайлПлюс" инспекцией были получены бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, декларация по налогу на прибыль, декларация по НДС, из которых следует, что последнюю отчетность организация представила по НДС за 1 квартал 2008 года. При выходе инспектора по адресу: г. Москва, ул. Цурюпы, 28 установлено, что по указанному адресу ООО "СтайлПлюс" не находится (т. 5 л.д. 104-105, л.д. 124-125).

Проверить факт отражения в бухгалтерской отчетности и налоговых декларациях ООО "СтайлПлюс" финансово-хозяйственных операций с заявителем налоговому органу не представилось возможным в связи с отсутствием информации о его фактическом местонахождении.

Из анализа деклараций ООО "СтайлПлюс" установлено, что согласно декларации по НДС за 4 квартал 2007 г.., за первый квартал 2008 года налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) отражена в суммах значительно меньше оборотов по спорной операции

Кроме того, согласно выписке с расчетного счета ООО "СтайлПлюс за год работы оборот по расчетному счету составляет 549 млн. руб. (т. 5 л.д. 66-73). За 2 квартал 2008 г.. ООО "СтайлПлюс" декларацию по НДС не представило. Таким образом, по имеющимся у инспекции данным реализация товаров ООО "СтайлПлюс" в адрес заявителя в декларациях по НДС не отражена, налог в бюджет не исчислен и не уплачен.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "СтайлПлюс" за 2007 г.. организация имела основные средства на сумму 10 тыс.руб. на конец года, запасы на конец 2007 г.. на сумму 4 тыс.руб., нераспределенную прибыль в сумме 3 тыс.руб. и кредиторскую задолженность в сумме 1 тыс.руб.

А по данным налогоплательщика на конец 2007 года у него имелась задолженность перед ООО "СтайлПлюс" в сумме 16832700 руб. (т. 5 л.д.82-83). Кроме того, на 31.03.2008 основных средств по данным баланса ООО "СтайлПлюс" не имело (т. 5 л.д.89-95).

При проверке местонахождения ООО "СтайлПлюс" налоговым органом установлено, что нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Цурюпы, 28 принадлежит ОАО "Ветеран" г.Москва. В списках арендаторов ООО "СтайлПлюс" не значится (т.5 л.д. 126-129), договор почтового обслуживания по адресу: г. Москва, ул. Цурюпы, 28 также не заключался (т.5 л.д. 136-137). Арендатор помещений ООО "Вакторг" отрицал передачу помещений в субаренду (т.15 л.д. 39). В рамках проведенных оперативно-розыскным мероприятиям местонахождение ООО "СтайлПлюс" на территории г. Москвы не установлено.

Из вышеприведенных доказательств следует, что ООО "СтайлПлюс" по адресу регистрации не располагалось.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что налогоплательщик не приводит обоснования выбора спорного контрагента в целях поставки дорогостоящего товара, не имеющего массового потребления (электрооборудования).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что формальность документооборота без цели реального осуществления сделки налоговым органом подтверждена.

Доводы налогоплательщика о последующей реализации товара, для которого были необходимые комплектующие, выводы инспекции не опровергает, так как в ходе налоговой проверки были получены доказательства об использовании комплектующих из иных источников. Поскольку реальность хозяйственной операции инспекцией опровергнута, то ссылка заявителя на документального оформление и перечисление денежных средств посредством безналичных платежей судом во внимание не принимается, так как взаимосвязь расходов с операциям, облагаемым НДС и предпринимательской деятельности, материалами дела опровергается.

Из полученных в ходе проверки доказательств следует направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и налоговых вычетов по НДС.

В таком случае решение суда в указанной части отмене не подлежит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2007 г. налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль необоснованно отражены расходы по реализации векселей в размере 45502585,52 руб., в том числе расходы на приобретение векселей ООО "Молпродукт" в сумме 42091027 руб. у ООО "Приоритет", а также дисконт по собственным векселям, выданным в счет приобретения векселей ООО "Молпродукт" в виде процентов на сумму 8528163,25 руб.,

Инспекцией, с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, сделаны выводы, что в нарушение ст.280 НК РФ заявителем завышены расходы по хозяйственным операциям с векселями. Инспекция исходила из того, что при приобретении векселей ООО "Молпродукт" у ООО "Приоритет" налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе продавца векселей, а также при выборе организации, чьи векселя приобретались. В связи со сделками по передаче векселей денежные средства получены взаимозависимыми лицами. Кроме того, из совокупности полученных в ходе проверки доказательств следовало, что векселя ООО "Молпродукт" не выпускались и не могли быть выпущены, в связи с чем не могут быть отнесены в расходы затраты на их приобретение, а также проценты по собственным векселям, выпущенным налогоплательщиком в счета расчетов за неликвидные векселя ООО "Молпродукт". Спорные операции не имеют под собой деловой цели, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь ст. 280, 329, 272, 265 НК РФ признал выводы инспекции доказанными совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда являются верными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ Статья 252. Расходы. Группировка расходов налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. (в ред. Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ).

Первичные документы оформляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщики определяют налоговую базу по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами в порядке, предусмотренном статьей 280 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 280 НК РФ расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги.

Согласно положениям п. 6 ст. 280 НК РФ, в отношении ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации или иного выбытия данных ценных бумаг.

При этом ст. 329 НК РФ предусмотрено, что доходом по операциям с ценными бумагами признается выручка от продажи ценных бумаг в соответствии с условиями договора реализации.

Согласно положениям п. 9 ст. 280 НК РФ, при реализации или ином выбытии ценных бумаг налогоплательщик самостоятельно в соответствии с принятой в целях налогообложения учетной политикой выбирает один из следующих методов списания на расходы стоимости выбывших ценных бумаг:1) по стоимости первых по времени приобретений (ФИФО); 2) по стоимости последних по времени приобретений (ЛИФО); 3) по стоимости единицы.

В соответствии с пп.7 п.7 ст.272 НК РФ по расходам, связанным с приобретением ценных бумаг, включая их стоимость, датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата реализации или иного выбытия ценных бумаг.

При реализации ценных бумаг расходом признается цена приобретения реализованных ценных бумаг, рассчитанная с учетом установленного налогоплательщиком метода учета ценных бумаг (в данном случае по стоимости единицы).

В соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ издержки в виде процентов по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера займа являются внереализационными расходами организации.

Расходом признаются только суммы процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

В ходе налоговой проверки установлено следующее.

Между налогоплательщиком и ООО "Травин" заключены договоры купли-продажи банковских векселей от 25.01.2006 N Т-01/06, от 29.06.2006 N Т-02/06, от 11.09.2006 N Т-03/06, от 03.10.2006 NТ-04/06 на общую сумму 42027091 руб. под залог собственных векселей заявителя.

В 2006 году приобретенные у ООО "Травин" банковские векселя обналичены (стр. 72-73 оспариваемого решения).

В соответствии с заявлением ООО "Травин" на погашение векселей от 25.01.2007 (т. 12 л.д. 1) налогоплательщик принял собственные векселя N 81-85, 104-111 номинальной стоимостью 42027091 руб. по цене передачи 45440314,52 руб. (в том числе 3413223,52 руб. - начисленные проценты). В счет оплаты задолженности заявитель передал ООО "Травин" векселя ООО "Молпродукт" N 001-013 на аналогичную сумму 42027091 руб. по акту приема-передачи векселей от 25.01.2007 (т. 12 л.д. 2).

При этом векселя ООО "Молпродукт" N N 001-013 на сумму 42027091 руб. приобретены налогоплательщиком у ООО "Приоритет" по договору купли-продажи векселей от 25.01.2007, в качестве оплаты налогоплательщиком переданы продавцу собственные векселя NN1-13 датой выдачи 25.01.2007 со сроком предъявления не ранее 25.12.2007 на сумму 42027091 руб. (т. 12 л.д. 18-27).

В качестве оплаты за собственные векселя N N 1-13 налогоплательщик передал ООО "Приоритет" собственные векселя N 11-23 дата выпуска 10.01.2008 со сроком погашения 12.01.2009 на сумму 42027091 руб. и проценты по ставке 11 % годовых, а также оформлен акт зачета на сумму 4 230 343,35 руб.

Данные векселя предъявлены налогоплательщику к оплате ООО "Перспектива" (ранее - ООО "Молпродукт") на сумму 12008080,30 руб., в том числе 11027091 руб. номинальная стоимость векселей и 980 989,30 руб., названная сумма перечислена налогоплательщиком по платежному поручению.

Названные денежные средства в последующем перечислены ООО "Перспектива" в качестве займа члену Совета директоров ОАО "СЭГЗ" Городецкого В.П., а также на покупку векселей.

Векселя на оставшуюся сумму - 26 млн. руб. - были предъявлены к оплате ООО "Приоритет" по заявлению от 12.01.2009 и обязательство исполнено путем передачи налогоплательщиком собственных векселей от 12.01.2009 N 01-08 со сроком погашения 12.01.2010. Векселя N 01, 03, 05-07 предъявлены к оплате налогоплательщику ООО "Продвижение" в размере 17,8 млн. руб. по заявлению от 09.11.2009.

Перечисленные заявителем 16 млн. руб. на счет ООО "Продвижение" в тот же день перечислены на расчетный счет ООО "Паллада", направленные в последующем на приобретение векселей.

Оставшиеся векселя предъявлены заявителю к оплате ЗАО "Уральские радиостанции" по заявлению от 21.12.2009 в размере 10 млн. руб., которое было исполнено налогоплательщиком. Руководителем ЗАО "Уральские радиостанции" является Богданов М.Н., который также входит в состав совета директоров ОАО "ЗЭГС" и получал доход в данной организации.

При проведении контрольных мероприятий инспекцией в отношении ООО "Молпродукт" (после смены наименования по решению учредителя - ООО "Перспектива" - т. 12 л.д. 92) установлено, что данная организация зарегистрирована 24.01.2005 под наименованием ООО "Молпродукт" (ИНН 1835063066) по адресу: г. Ижевск, ул. Вадима Сивкова, 107, 45. Деятельность прекращена 19.01.2010 в результате реорганизации в форме слияния. Правопреемник - ООО "МегаТорг" по юридическому адресу не установлен, имеет массового руководителя (т. 13 л.д. 130).

Из анализа расчётного счёта ООО "Молпродукт" установлено, что до момента реорганизации ООО "Молпродукт" до октября 2006 г. уплачивало минимальные суммы платежей в бюджет, куплей-продажей ценных бумаг не занималось и хозяйственную деятельность не осуществляло. Исходя из данных бухгалтерской отчетности, ООО "Молпродукт" собственные векселя не выпускало, у организации отсутствовали активы (в т.ч. имущество, денежные средства, дебиторская задолженность), достаточные для погашения векселей общей номинальной стоимостью 42027091 руб., налоговая отчетность содержит "нулевые" показатели.

Согласно данным Федеральной базы информационных ресурсов учредителями ООО "Молпродукт" являлись: Чагин Валерий Сергеевич и Васильева Людмила Яковлевна.

В рамках мероприятий налогового контроля был проведен допрос Чагина В.С. (т.13 л.д. 121-122), который показал, что соучредителем фирмы ООО "Молпродукт" стал по просьбе родственника Шарыпова Александра, участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимал, документы не подписывал, вознаграждений не получал, с представителями ООО "Приоритет", ООО "Перспектива" и ОАО "СЭГЗ" не знаком.

В ходе допросов (т. 4 л.д. 104-109, т.13 л.д. 109-111) Васильева Л.Я. показала, что ООО "Молпродукт" осуществляло торгово-закупочную деятельность в период с 2005 года по март 2006 года. ООО "Молпродукт" не выпускало собственные векселя, осуществляло только реализацию молочных продуктов, расчеты производились наличными через кассу организации и по перечислению через Сбербанк. Учредителем ООО "Молпродукт" она являлась в период с февраля 2005 года по февраль 2008 года. В марте 2006 г.. уволена с должности директора ООО "Молпродукт", в период с марта 2006 года по февраль 2008 года назначенного руководителя ООО "Молпродукт" не было. Соучредитель Чагин В.С. в ООО "Молпродукт" фактически деятельности не осуществлял, документов и печати не имел. Печать ООО "Молпродукт" Васильева Л.Я. хранила у себя и никому не передавала до момента продажи ООО "Молпродукт" в феврале 2008 года. В феврале 2008 года Васильева Л.Я. и Чагин В.С. продали свои доли участия в ООО "Молпродукт" Коробейниковой А.А., которая 18.02.2008 изменила наименование фирмы на ООО "Перспектива". С представителями ООО "Приоритет" и ОАО "СЭГЗ" Васильева Л.Я. не знакома. От ООО "Перспектива" знакома только с Коробейниковой А.А., с которой познакомилась во время продажи ООО "Молпродукт". С Гущиным А.И., Шамшуриным А.В., Васильева Л.Я. не знакома с Охапкиной Н.С. Отрицала свою подпись на предъявленных в ходе допроса векселей ООО "Молпродукт" серии МЛ N N 001-013, полученные от ОАО "СЭГЗ". Васильева Л.Я. отрицала свою причастность к выпуску ООО "Молпродукт" собственных векселей.

Приведенные пояснения опровергают выдачу векселя на дату ее получения налогоплательщиком у ООО "Приоритет" (25.01.2007).

По результатам почерковедческой экспертизы простых векселей ООО "Молпродукт" серии МЛ N N 001-013 сделан вывод, что выполненные на них подписи вероятно, выполнены не Васильевой Л.Я. а другим лицом (лицами). Выявленные различия существенны, значимы, информативны (т. 7 л.д. 76-80).

При проведении анализа выписки по расчетному счету ООО "Молпродукт" установлено, что движение денежных средств по расчетному счету производилось до 20.10.2006, после указанной даты движения по расчетному счету не было, 17.12.2007 счет был закрыт (т. 13 л.д. 146-148).

Для подтверждения выпуска и погашения векселей ООО "Молпродукт", а также дальнейших взаимоотношений с ООО "Перспектива" инспекцией были истребованы документы (информация), касающиеся деятельности контрагента налогоплательщика - ООО "Перспектива".

ИФНС по Октябрьскому району г.Ижевска сообщила, что ООО "Перспектива" состоит на учете в инспекции с 27.02.2008, учредителем является Коробейникова А.А., руководителем - Гущин А.И.

Коробейникова А.А., вызванная в качестве свидетеля, в ходе проведения допроса отказалась давать показания, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ, также пояснила, что обстоятельств дела не знает, фирму продала по договору купли-продажи (т. 13 л.д.117).

На вопросы об участии в осуществлении деятельности ООО "Перспектива" Гущин А.И. показал, что в данной организации он работал в должности директора в 2008-2009 годах, организация занималось куплей-продажей и транзитом векселей и займов. Кроме него других работников не числилось, юридический адрес не помнит, фактически общество осуществляло деятельность по месту его постоянной работы в здании гостиницы "Дерябин-Отель" по адресу: г.Ижевск, ул. Красногеройская, д.107, офис "Дерябин оружие". В тот период он одновременно был руководителем и ООО "Приоритет", и ООО "Перспектива", подписывал документы от имени обеих организаций. ООО "Перспектива" продало ОАО "СЭГЗ" только собственный вексель, иных товаров, работ, услуг в адрес ОАО "СЭГЗ" не реализовывало (т. 13 л.д. 104-106).

В ходе налоговой проверки установлено, что участвующие в операциях с векселями организации ООО "Травин", ООО "Перспектива" (ранее - ООО "Молпродукт"), ООО "Паллада", ООО "Продвижение" имеют признаки анонимных структур.

ООО "Травин" согласно данным Федеральной базы информационных ресурсов (ЕГРН, ЕГРЮЛ) состоит на налоговом учете с 04.08.2005 в ИФНС России N 19 по г.Москве, зарегистрировано по адресу: г.Москва, Сиреневый б-р, 21 (по указанному адресу зарегистрировано более 50 организаций), основной вид деятельности - прочая розничная торговля вне магазинов. Руководителем, учредителем и гл. бухгалтером по последним данным в одном лице является Токарев Андрей Николаевич, имеющий признаки массового. Место нахождения руководителя не установлено (т. 14 л.д. 50-51, 53, 55). ООО "Травин" фактически по юридическому адресу не находится и документы, подтверждающие право пользования помещением, отсутствуют. Из данных бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Травин" следует, что налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006 г., 2007 г.. и 2008 г. - "нулевые", налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2006 г.., 2007 г.., и 3, 4 кварталы 2008 г..- "нулевые". Сведения о выплатах ООО "Травин" доходов физическим лицам за 2006- 2008гг. отсутствуют (т. 14 л.д. 58-96). Согласно выпискам по расчетному счету ООО "Травин" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 движения денежных средств не было.

ООО "Приоритет" (ИНН 1831118444) согласно данным Федеральной базы информационных ресурсов с 22.11.2006 по 24.04.2008 организация состояла на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, адрес регистрации: г. Ижевск, ул. Школьная, 42А, 2. С 24.04.2008 ООО "Приоритет" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кирову, зарегистрировано по адресу: г. Киров, К. Маркса ул., 21, 304. (по указанному адресу зарегистрировано более 50 организаций), основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Директорами ООО "Приоритет" в разное время являлись: до 12.01.2007 - Пудов А.А., с 12.01.2007 по 25.05.2007 - Шамшурин А.В., с 25.05.2007 - Гущин А.И. Согласно письму ИФНС России по г.Кирову с даты регистрации - 24.04.2008 отчетность организацией не предоставляется. Руководителем и учредителем является массовый руководитель фирм-"однодневок" Охапкина Наталья Сергеевна. Операции по расчетному счету приостановлены. Имущества и транспорта у ООО "Приоритет" нет (т. 14 л.д. 100-104). При допросе Охапкина Н.С. дала показания осуществляла регистрацию фирм за денежное вознаграждение, о взаимоотношениях между ООО "Приоритет" и ОАО "СЭГЗ" в 2007-2008 г.. ей ничего не известно, предыдущих руководителей Гущина Александра Ивановича, Шамшурина Алексея Владимировича она не знает (т. 14 л.д. 105-121).

Из протокола допроса Шамшурина А.В. следует, что в 2006 г. или в 2007 г. году он приобрел ООО "Приоритет" для организации своего дела - продажи компьютерной техники, у кого он покупал фирму, как и какими документами это оформлялось - не помнит, все документы относительно деятельности ООО "Приоритет" передал новому директору Гущину А.И., Шамшурин А.В. указывает, что в деятельности ООО "Приоритет" он участвовал чисто номинально. Факт знакомство с Гущиным А.И. подтвердил, указал, что именно он занимался всеми делами фирмы, Шамшурин А.В. только подписывал документы. Также свидетель пояснил, что офиса или иного помещения ООО "Приоритет" не имело. Относительно взаимоотношений между ООО "Приоритет" и ОАО "СЭГЗ" ничего пояснить не смог, указав, что всеми вопросами занимался Гущин А.И. (т.13 л.д. 107-108).

Допрошенный в качестве свидетеля Гущин А.И. показал, что он участвовал в деятельности ООО "Приоритет" в 2006-2008 годах, работал директором в данной организации с начала 2007 года. Помещений, транспортных средств и иного имущества, а также работников ООО "Приоритет" не имело. По вопросу взаимоотношений между ООО "Приоритет" и заявителем данный свидетель подтвердил существование вексельных операций. Указал, что фактически ООО "Приоритет" иной деятельностью, кроме передачи векселей, не занималось. Подписание документов с налогоплательщиком производилось в г.Ижевске по месту его основной работы или в кафе. Гущин А.И. получал уже подписанные от имени ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод" документы. По поводу ООО "Молпродукт" Гущин А.И. показал, что ООО "Молпродукт" - это старое название ООО "Перспектива". Векселя ООО "Молпродукт" были обменяны на собственные векселя ООО "Приоритет", и когда данные векселя были предъявлены к погашению векселя он не помнит. Это был единственный раз, когда ООО "Приоритет" выпустило свои собственные векселя. Векселя ООО "Приоритет" он выписывал собственноручно, бланки векселей изготавливал самостоятельно.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Приоритет" налоговым органом установлено, что полученные денежные средства ООО "Приоритет" направляет в основном на покупку векселей ОАО "Мобилбанк" и за ТМЦ в адрес ООО "Нитрум", ООО "ЛайгИнвест", ООО "Финанс Инвест", ООО "Стройцентр", ООО "Норма", ООО "Альбион", в отношении которых по данным Федеральной базы информационных ресурсов установлено, что все вышеперечисленные контрагенты-поставщики были зарегистрированы незадолго до перечисления денежных средств на их расчетные счета, имеют учредителя и руководителя в одном лице, имущества и транспортных средств не имеют, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представляют. Из данных выписки по расчетному счету организации выявлено отсутствие получения ООО "Приоритет" денежных средств за ТМЦ и перечисление денежных средств в адрес иногородних фирм за ТМЦ.

По результатам встреченной проверки ООО "МегаТорг" установлено, что по юридическому адресу не находится и не находилось (т. 13 л.д. 133, 134).

По вопросам выдачи займа Гродецкому В.П. был проведен допрос руководителя ООО "Перспектива" Гущина Александра Ивановича, в рамках которого получены сведения, что из каких средств был выдан займ Гродецкому В.П. он не помнит, займ был выдан с целью получения процентов. Какой-то человек, кто не помнит, обратился к нему с просьбой выдать займ Гродецкому В.П. Займ Гродецким В.П. возвращен полностью. Через какое время был возвращен займ он не помнит, возможно это произошло через один-три месяца, он тогда ещё был руководителем ООО "Перспектива". Каким образом был возвращен займ, на расчетный счет, наличными или иным способом, куда и кому были направлены полученные от Гродецкого В.П. денежные средства, свидетель не помнит.

Согласно данным налоговых деклараций ООО "Перспектива" по налогу на прибыль за 2008 год и 3 мес.2009 года, Форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2008 год и 3 мес. 2009 года, полученных из Федерального информационного ресурса, организацией проценты по займам, включенные во внереализационные доходы, не были заявлены, показатели внереализационных доходов в указанной бухгалтерской и налоговой отчетности "нулевые". Согласно данным Формы N 1 "Бухгалтерский баланс" ООО "Перспектива" по состоянию на 01.01.2009, на 01.04.2009, дебиторская задолженность по выданному займу в размере 11097820 руб. отсутствует. Гродецким В.П. документы по требованию налогового органа не представлены (т.13 л.д. 149). Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что займ, выданный ООО "Перспектива" Гродецкому В.П., возвращен не был, проценты по займу не уплачены.

По вопросу приобретения векселей ОАО "СЭГЗ" и предъявления их к оплате руководитель ООО "Продвижение" Петухов О.В. давать показания по данному вопросу отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ.

Бухгалтер ООО "Продвижение" Петухова Т.В. в ходе допроса показала, что в ООО "Продвижение" в 2009 г.. числился один человек - Петухов О.В. других работников и совместителей не было.

С 2008 года в ООО "Приоритет" сменился учредитель и руководитель на Охапкину Н.С. ("массового" учредителя и руководителя - более 100 организаций (т. 14 л.д. 105-121), согласно установленным в ходе проверки обстоятельствам, зарегистрировавшей на себя ООО "Приоритет" за определенную плату и деятельность не осуществлявшую - т. 14 л.д. 101-103), а ООО "Перспектива" с 2008 г.. "мигрировала" между налоговыми органами, с 19.01.2010 прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния, установить факт дальнейшего движения векселей от данных организаций в адрес лиц, которыми были предъявлены данные векселя к оплате, налоговой инспекции не представилось возможным.

Налоговым органом на основании учредительных документов и показаний свидетелей в ходе проверки была установлена взаимозависимость заявителя, ОАО "Ижевский машиностроительный завод", ОАО "Концерн "Ижмаш", ООО "Дерябинъ Оружие", ООО "Приоритет", ООО "Перспектива", Гродецкого В.П., Гущина А.И. Выводы о данной взаимосвязанности указанных лиц, изложенные на страницах 110-117 оспариваемого решения, заявителем не опровергнуты, возражения по данному факту не представлены.

Из приведенных обстоятельств следует, что векселя ООО "Молпродукт" являются неликвидными, выпущены неустановленными лицами, то есть не отвечают требованиям ценной бумаги. Проведенной в рамках налоговой проверки экспертизой установлено, что подписи на векселях ООО "Молпродукт" от имени Васильевой Л.Я. последней не принадлежат. ОАО "СЭГЗ" не могло произвести погашение задолженности векселями эмитента ООО "Молпродукт", так как данная организация векселя в 2006-2007 г..г. не выпускала и не имела возможности их выпустить, на момент сделки купли-продажи векселей деятельность не вела.

Акты приема-передачи векселей, договоры купли-продажи векселей ООО "Молпродукт" от 25.01.2007 организациями ООО "Приоритет", ОАО "СЭГЗ", ООО "Травин" содержат недостоверную информацию, поскольку они могли быть оформлены только после февраля 2008 года, так как печать ООО "Молпродукт" была передана вместе с другими документами во время продажи фирмы. Гущин А.И. во время допроса показал, что векселя ООО "Молпродукт", реализованные ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод" фирмой ООО "Приоритет", были получены ООО "Приоритет" от ООО "Перспектива". ООО "Перспектива" же было образовано в феврале 2008 года, тогда как передача векселей ООО "Молпродукт" от ООО "Приоритет" в ОАО "СЭГЗ" была произведена в январе 2007 г.. ООО "Травин", ООО "Приоритет", ООО "Перспектива" подтверждающие документы не представлены, руководители ООО "Приоритет", ООО "Перспектива" Шамшурин А.В. и Гущин А.И. при проведении допросов дали противоречивые показания, учредитель ООО "Перспектива" Коробейникова А.А. от дачи показаний отказалась. У ООО "Перспектива", ООО "Приоритет" и ООО "Травин" отсутствовали возможности для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Основных средств, производственных активов, складов, помещений, транспортных средств указанные организации не имели, персонал отсутствовал. Руководителем ООО "Перспектива" и ООО "Приоритет" являлось одно и то же лицо - Гущин А.И. Система расчетов между участниками отношений, а также передача-получение чужого векселя и оплата его собственным векселем по цепочке не имеют экономического смысла и предприняты налогоплательщиком с единственной целью создания видимости хозяйственных операций для уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Дальнейшее движение денежных средств от задействованных в операциях собственных векселей, из частичное поступление в адрес взаимозависимых с налогоплательщиком лиц (членов совета директоров, либо подконтрольных им организаций), ставят под сомнение доводы налогоплательщика о направленности минимизации процентов по полученным займам. В данном случае при оценке действий налогоплательщика следует учитывать, что имея задолженность перед ООО "Приоритет", на которую начисляются проценты в размере 11% годовых, ОАО "СЭГЗ" выдало ООО "Приоритет" займ под 1% годовых. Выпуск собственных процентных векселей и соответственно начисление процентов в целях приобретения неликвидных векселей не преследовало разумную деловую цель, не направлено на получение дохода.

Наличие деловой цели обоснованно поставлено инспекцией под сомнение.

Действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на необоснованное увеличение расходов в целях обложения налогом на прибыль с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде завышения внереализационных расходов и неуплаты налога на прибыль, а также вывода денежных средств из оборота предприятия.

При этом налогоплательщиком не даны пояснения, причины по которым, при приобретении векселей ООО "Молпродукт" на значительную сумму - 42 млн. руб. не проверялась платежеспособность векселедателя, а так и к лицу, их реализовавшему. С учетом правовой природы вексельного обязательства, ссылка заявителя о том, что формально оно не вступало в правоотношения в ООО "Молпродукт", отклоняются как необоснованные. Лица, от которого налогоплательщиком был получен данный вексель также не обладало возможностью к его погашению.

Совокупность указанных обстоятельств с учетом конечного получения существенной суммы денежных взаимозависимыми с налогоплательщиком лицами, подтверждают отсутствие взаимосвязи с деятельностью организации, формальность документооборота и денежных средств, направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды путем завышения расходов.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционной жалобе - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобе по указанной категории споров составляет 1000 руб.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил 2000 руб. по платежному поручению от 18.04.2011 N 2841. Излишне уплаченные 1000 руб. в порядке ст. 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ подлежат возврату заявителю из федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2011 года по делу N А71-12013/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе 1000 (одна тысяча) рублей вернуть ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод" из федерального бюджета как излишне уплаченную по платежному поручению от 18.04.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова В.Г. Голубцов