Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 11АП-5791/11

20 июня 2011 г.

Дело N А65-5592/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтурВолга", г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2011 года по делу N А65-5592/2011 (судья Бредихина Н.Ю.),

принятое по заявлению ООО "ИнтурВолга", г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтурВолга" (ОГРН 1071690071661, ИНН 1657071835) (далее - ООО "ИнтурВолга", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А08-154/2011 (т.1 л.д.2-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2011 по делу N А65-5592/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.178-181).

В апелляционной жалобе ООО "ИнтурВолга" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-6).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т.2 л.д.20-24).

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.01.2011 антимонопольным органом возбуждено и рассмотрено дело N 08-567/2010 по признакам нарушения п.1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по факту размещения в газете "PRO ГОРОД Казань" 04.12.2010 N 49(67) на странице 24 рекламы следующего содержания: "Туроператор N 1 по речным круизам "ИНТУРВОЛГА" Все круизы по Волге только у "ИНТУРВОЛГИ" открыта продажа круизов: по Волге, Оке, Каме, Дону на 25 комфортабельных теплоходах на лето 2011 г. Только до 30 декабря путевки на круизы по ценам 2010 года* *Дополнительные скидки пенсионерам, детям, постоянным клиентам Астрахань от 7430 руб. без пит. Москва от 7430 руб. без пит. Санкт-Петербург от 20600 руб. Ростов на Дону от 30100 руб. Соловецкие острова от 47800 руб. Волгоград от 7600 руб. Ярославль от 7500 руб. ул.Восстания, 12, ул.Гвардейская, д. 9а тел 52-66-222, 52-66-888 тел. 272-88-14, 295-46-66 www. Inturvolga.ru".

В ходе рассмотрения дела, антимонопольный орган пришел к выводу, что распространенное рекламное объявление создает впечатление у потребителя, что единственным лицом, имеющим право на законных основаниях оказывать услуги по перевозке - круизы по Волге, является ООО "ИнтурВолга", что в отсутствие достаточных фактических оснований создает препятствия для деятельности иных субъектов, и позволяет заявителю получать необоснованные преимущества в предпринимательской деятельности.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом 15.02.2011 вынесено решение о признании ООО "ИнтурВолга" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (т.1 л.д.58-63) и вынесено предписание (т.1 л.д.64-65).

На основании указанного решения 11.03.2011 антимонопольным органом в отношении ООО "ИнтурВолга" составлен протокол N А08-154/2011 об административном правонарушении (т.1 л.д.51-53) и вынесено постановление о наложении на ООО "ИнтурВолга" штрафа по делу N А08-154/2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ в размере 100000 руб. (т.1 л.д.44-48).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требованиях, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям долевого оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их долевой репутации.

Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, а также некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее деяние, являлось хозяйствующим субъектом; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям долевого оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в использовании исключительного права на средства индивидуализации продукции, работ или услуг другого юридического лица, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли бы причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Из материалов дела следует, что кроме заявителя по настоящему делу туроператорами по речным круизам по рекам Волга, Кама, Ока являются ООО "Адмирал", ООО "Волжские путешествия", и иные хозяйствующие субъекты, которые оказывают услуги по продаже туров по Волге через туроператоров.

Соответственно, перечисленные выше лица являются конкурентами заявителя, действующими на одном и том же товарном рынке.

Суд первой инстанции правильно указал, что приобретение заявителем преимуществ перед конкурентами в данном случае стало возможным посредством воздействия на потребителей, что, в свою очередь, обеспечивает увеличение объема реализации товара.

В результате распространения в рекламе сведений о том, что "ИНТУРВОЛГА - Туроператор N 1. Все круизы по Волге только у ИНТУРВОЛГИ" происходит возрастание спроса на рекламируемую продукцию, что приводит к получению преимущества перед конкурентами за счет изменения в потребительском спросе.

Как обоснованно указал антимонопольный орган, для потенциальных потребителей рекламируемой услуги вышеуказанное объявление создает впечатление о том, что единственным лицом, оказывающим услуги по перевозке (круизы) по Волге является ООО "ИнтурВолга", что, приводит к распространению ложных, неточных или искаженных сведений, противоречащих законодательству Российской Федерации, и как следствие может причинить убытки конкурентам.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы заявителя о том, что текст рекламы воспринят антимонопольным органом неверно, и реклама в большей степени относилась к ценам оказываемых услуг, так как сведения, размещаемые в рекламном объявлении, должны соответствовать закону вне зависимости от того являются ли они только частью объявления, или составляют полный его текст.

Использование таких слов, как "самый", "только", "лучший", "единственный" и т.п. воспринимается как заявление о преимуществах, и в том случае, если подобные формулировки используются в рекламе, обоснованность их использования должна быть подтверждена заключениями экспертиз и исследований.

Доказательства, подтверждающие наличие фактических оснований, при которых допустимо указание в рекламном объявлении такого рода сведений как "Туроператор N 1", "Все круизы по Волге только у ИНТУРВОЛГИ", ни антимонопольному органу, ни суду заявителем представлены не были.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы заявителя о том, что это невозможно подтвердить документально, это субъективное мнение заявителя, основанное на сложившейся схеме работы на данном рынке, качестве оказания услуг, подлежат отклонению как бездоказательные.

Действуя в условиях конкуренции, заявитель должен исходить из принципов добропорядочности, разумности и справедливости и не нарушать при этом прав и законных интересов иных хозяйствующих субъектов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности квалификации антимонопольным органом правонарушения, совершенного заявителем, поскольку действия ООО "ИнтурВолга" посягают на права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности других хозяйствующих субъектов-конкурентов, направлены на получение преимущества на рынке речных круизов по Волге, что согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяется как недобросовестная конкуренция.

Соответственно, реклама в данном случае послужила средством осуществления недобросовестной конкуренции в форме распространения неточных сведений об оказываемых услугах и лице, осуществляющем оказание данных услуг. К тому же рассматриваемое правонарушение произошло на рынке туристических услуг (речные круизы по Волге), а не на рынке рекламы (рекламных услуг).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель заявителя факт совершения правонарушения признал, пояснил, что реклама была размещена без согласования с ним, указал на устранение нарушений.

Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не установил.

Решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства вынесено 15.02.2011 в присутствии законного представителя заявителя - директора общества Елисеева А.Н.

В соответствии с положениями части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, возбуждение дел об административных правонарушениях за нарушение антимонопольного законодательства возможно лишь после установления факта совершения соответствующего правонарушения комиссией антимонопольного органа в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона о защите конкуренции).

Факт нарушения антимонопольного законодательства фиксируется комиссией антимонопольного органа в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Решение).

Таким образом, исходя из положений КоАП РФ и Закона о защите конкуренции, дело об административном правонарушении по статьям 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ подлежит возбуждению после принятия решения комиссией антимонопольного органа (изготовления решения в полном объеме), то есть в настоящем случае после - 15.02.2011.

18.02.2011 заявителю направлено уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении даты и времени составления протокола об административном правонарушении на 11.03.2011 в 10 час 00 мин. Данное уведомление получено заявителем 22.02.2011.

На составление протокола об административном правонарушении законный представитель заявителя - директор общества Елисеев А.Н. явился лично, представил пояснения.

После составления протокола об административном правонарушении N А08-154/2011 законный представитель заявителя заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в день составления протокола - 11.03.2011, о чем имеется письменное ходатайство.

Посчитав возможным удовлетворить заявленное ходатайство, антимонопольным органом в присутствие законного представителя заявителя 11.03.2011 рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о наложении штрафа по делу от 11.03.2011 N А08-154/2011.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что директор общества был введен в заблуждение и заявил ходатайство о рассмотрении дела в один день с протоколом в отношении должностного лица.

На обозрение суда представлено два ходатайства по делу в отношении юридического лица N А08-154/2011 и по делу в отношении должностного лица N А08-155/2011, в которых директор просил рассмотреть дела в день составления протокола.

Сам по себе факт указания в протоколе об административном правонарушении даты предполагаемого рассмотрения дела об административном правонарушении не может свидетельствовать о процессуальных нарушениях, поскольку законный представитель лично присутствовал и при составлении протокола и при рассмотрении дела и сам ходатайствовал о рассмотрении дела в один день с протоколом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что постановление принято неуполномоченным лицом.

В соответствии с положениями статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьей 14.3, статьей 14.6 (за исключением административных правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), статьями 14.9, 14.31 - 14.33, 14.38, 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;

2) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Оспариваемое заявителем постановление подписано Вр.и.о. заместителя руководителя УФАС по РТ Саляховым Р.И. по результатам рассмотрения протокола и материалов дела.

В соответствии с приказом УФАС по РТ от 04.03.2011 N 02128-отп заместителю руководителя Управления Березкину А.В. предоставлен отпуск и исполнение его функций на период отпуска исполнение его обязанностей возложено на Саляхова Р.И. (т.1 л.д.163).

Временное возложение исполнения обязанностей заместителя руководителя на иное должностное лицо не противоречит действующему законодательству и внутренним регламентам Управления ФАС по РТ, и соответственно, не может свидетельствовать об отсутствии у лица, полномочий по рассмотрению дела об административном правонарушении.

Штраф антимонопольным органом назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2011 года по делу N А65-5592/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтурВолга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин