Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 15АП-5477/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-46633/2009

17 июня 2011 г.

15АП-5477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Матыскин О.П., паспорт, доверенность от 19.03.2011

от ответчика: Черный А.Е., паспорт, доверенность от 14.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нева Интернейшенел" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2011 г. принятое в составе судьи Огилец А.А. по делу N А32-46633/2009 о взыскании 7 205 065 руб. 72 коп.

по иску: индивидуального предпринимателя Водянова Олега Владимировича

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Нева Интернейшенел"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Водянов Олег Владимирович, г. Сочи обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Нева Интернейшенел", г. Сочи о взыскании задолженность в размере 5 875 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2009 г.. по 22.03.2011 г.. в размере 693 338 руб. 50 коп. (5 875 750 х 8 % х 531 : 360), 41 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.04.2011 г.. ходатайство ЗАО "Нева Интернейшенел" о назначении по делу комиссионной экспертизы отклонено.

С ЗАО "Нева Интернейшенел" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Водянова Олега Владимировича 5 875 750 руб. долга, 693 338 руб. 50 коп. процентов, 41 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С ЗАО "Нева Интернейшенел" взыскано в доход федерального бюджета 44 345 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нева Интернейшенел" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчиком неоднократно заявлялось ходатайство, о необходимости назначения комиссионной судебно-строительной экспертизы, которое, по мнению заявителя, необоснованно отклонено. Ответчик не согласен с выводами дополнительного экспертного заключения N 31-10, выполненного ООО "НовоТех", экспертом Волошиной Т.Г., а именно: в дополнительном заключении эксперт безосновательно делает вывод о том, что общая площадь окрашиваемой поверхности фасадной краской с учётом округлений составляет 13 461 кв.м. поверхности (л.д.23), со ссылкой на приложение N 3 (л.д. 60) заключения N 31-10, отличающегося от сметного расчёта выполненного истцом, что заслуживает особого внимания, объем увеличивается при применении повышающего коэффициента 1.4 к площади окрашиваемой поверхности, в результате чего, по мнению эксперта, объем по окраске фасадными красками по подготовленной поверхности фасадов (за два раза с люлек) на 2 497 кв.м. больше принятого по акту о приёмке выполненных работ и составленных истцом сметных расчетах. Кроме того, данный коэффициент появляется только в выводах экспертного заключения N 31-10 судебно-технической экспертизы, хотя этот коэффициент не был применён и не согласован сторонами при расчёте сметной стоимости в договоре. Отвечая на Вопрос N 13, по заключению судебно-технической экспертизы N 31-10: Почему применённый коэффициент 1.4 к площади окрашиваемой поверхности не отражён в расчётах в материалах экспертного заключения N 31-10, а только в приложении к нему? Эксперт письменно поясняет: "Общая площадь окрашиваемой поверхности при подсчёте площадей экспертом получилась на 2497 кв.м. больше, чем принято в акте выполненных работ. Полученное расхождение является выводом эксперта, подтвержденным расчётом, не влияющим на отношение сторон. В данном случае преимущество, необходимо отдавать объёму, установленному договорными отношениями сторон". Отвечая на дополнительный вопрос, о стоимости выполненных работ, поставленный перед экспертом, Волошина Т.Г. берет за основу спорные акты на скрытые работы и уже не поясняя, как в выводах заключения N 31-10 судебно-технической экспертизы: "Следует отметить, что для ответа на поставленный вопрос, и выявлении объёмов указанных работ необходимо проведение лабораторных исследований, которые выполняются в специальных лабораториях, поверенным оборудованием и специалистами, обладающими специальными знаниями", делает необоснованные выводы о стоимости выполненных истцом работ. Экспертное заключение Волошиной Т.Г. в части скрытых объёмов выполненных работ основано на догадках и предположениях.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ЗАО "Нева Интернейшенел", г. Сочи (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Водяновым Олегом Владимировичем, г. Сочи (подрядчик) заключен договор N 10 от 30.01.2009 г.., по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по текущему ремонту фасада (литер А) по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, 101, а заказчик обязался создать все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктами 2.1-2.4 договора N 10 от 30.01.2009 г.. стороны согласовали, что стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом соглашения о цене (приложение N 1 л.д. 19), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость выполненных работ (этапа работ) в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к настоящему договору). Оплата выполненных работ производится в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к настоящему договору) и справке о стоимости этих работ, составленных подрядчиком по унифицированным формам КС-2 и КС-3. Подрядчик обязан оплатить электрическую энергию и воду, затраченную им при выполнении строительно-монтажных работ на объекте, объем которых будет определяться по факту при сдаче этапов согласно графику выполнения работ (т. 1 л.д. 11-17).

Согласно пункту 3.1 договора N 10 от 30.01.2009 г.. начало работ 04.02.2009 г.., окончание работ 30.04.2009 г..

Протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору N 10 от 30.01.2009 г..) стороны определили, что договорная стоимость работ по выполнению строительно-монтажных работ по объекту расположенному по адресу: г. Сочи ул. Виноградная, д. 101 составляет 6 609 479 руб. Оплата работ производится поэтапно в следующем порядке: до 15.02.2009 г.. заказчик производит авансовый платеж в сумме 300 000 руб. на расчетный счет подрядчика; до 15.03.2009 г.. заказчик производит авансовый платеж в сумме 600 000 руб. на расчетный счет подрядчика; до 15.04.2009 г.. заказчик производит авансовый платеж в сумме 600 000 руб. на расчетный счет подрядчика. Оставшаяся сумма выплачивается частями, до 20 числа текущего месяца до 01.10.2009 г.. (т. 1 л.д. 19).

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 01.06.2009 г.. к договору N 10 от 30.01.2009 г.. истец принял на себя обязательство выполнить дополнительные ремонтные работы (ремонт и шлифовка облицовки стен из плит, ремонт фасада, окраска цветочных клумб), а ответчик обязался оплатить подрядчику выполненную работу на объекте в порядке и в сроки согласно пункта 3 соглашения.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 дополнительного соглашения от 01.06.2009 г.. к договору N 10 от 30.01.2009 г.., стоимость соглашения определяется закрытой договорной ценой согласно сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью соглашения и составляет 1 064 471 руб. Окончательный расчет производится согласно акту приема-сдачи выполненных работ в течение пяти банковских дней с даты его подписания (т. 1 л.д. 28).

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором N 10 от 30.01.2009 г.. и дополнительным соглашением к нему, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 944 950 руб.

Не выполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Водянова Олега Владимировича, г. Сочи с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Представленные в материалы дела: протокол согласования договорной цены, графики выполнения работ сторонами согласованы и подписаны (т. 1 л.д. 101-103).

В подтверждение выполненных истцом работ истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами: справки о стоимости выполненных работ и затрат; акты о приемке выполненных работ; общий журнал работ (т. 1 л.д. 20-26, 32-36, 40-48).

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов следует, что задолженность ответчика по состоянию на 04.08.2009 г.. составляла 6 944 950 руб. (т. 1 л.д. 27).

Гарантийным письмом от 28.08.2009 г.. ЗАО "Нева Интернейшенел" гарантировало произвести оплату договорной стоимости работ по договору N 10 в сумме 5 886 479 руб., по дополнительному соглашению в сумме 1 064 471 руб. (т. 1 л.д. 37).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В представленных в материалы дела возражениях ответчик указал, что работы, выполненные истцом, завышены, и выполнены некачественно (т. 1 л.д. 59).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для определения качества, объема выполненных работ, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 114-116).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2010 г.. ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы было удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 114-116).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 г.. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из представленного в материалы дела заключения судебно-технической экспертизы N 31-10 следует, что объемы фактически произведенных истцом работ по ремонту фасада здания пансионата "Нева" не соответствует указанному в сметах и актах о приемке выполненных работ объему произведенных истцом работ по ремонту фасада здания пансионата "Нева". Стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством, составляет 513 360 руб. (т.2 л.д. 118-148).

ЗАО "Нева Интернейшенел" направило в арбитражный суд ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2010 г.. в судебное заседание был приглашен эксперт Волошина Т.Г. (т. 3 л.д. 95).

Экспертом было представлено разъяснения эксперта (т. 3 л.д. 108-112).

В судебном заседании эксперт Волошина Т.Г. пояснила, что в экспертном заключении отсутствует вывод о стоимости фактически выполненных работ, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился (т. 3 л.д. 175-176).

Для определения стоимости фактически выполненных работ истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы (т. 3 л.д. 177).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2010 г.. ходатайство истца было удовлетворено, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза (т. 3 л.д. 185-186).

Из представленного в материалы дела дополнительного заключения эксперта следует, что стоимость фактически выполненных работ составляет 7 118 110 руб. (т. 4 л.д. 3-55).

Произведенная ответчиком частичная оплата в сумме 729 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером N 499 от 29.07.2009 г.. на сумму 5 000 руб. и платежными поручениями: N 25 от 03.02.2009 г.. на сумму 100 000 руб., N 69 от 12.03.2009 г.. на сумму 25 000 руб., N 95 от 27.03.2009 г.. на сумму 20 000 руб., N 105 от 09.04.2009 г.. на сумму 200 000 руб., N 104 от 09.04.2009 г.. на сумму 80 000 руб., N 129 от 24.04.2009 г.. на сумму 30 000 руб., N 142 от 08.05.2009 г.. на сумму 50 000 руб., N 148 от 14.05.2009 г.. на сумму 50 000 руб., N 154 от 19.05.2009 г.. на сумму 19 000 руб., N 159 от 22.05.2009 г.. на сумму 30 000 руб., N 162 от 26.05.2009 г.. на сумму 50 000 руб., N 184 от 04.06.2009 г.. на сумму 20 000 руб., N 198 от 10.06.2009 г.. на сумму 20 000 руб., N 212 от 22.06.2009 г.. на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 139-153).

Таким образом, задолженность ответчика составляет 5 875 750 руб. (7 118 110 руб. - 729 000 руб. - 513 360 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел требование истца о взыскании 5 875 750 руб. долга обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2009 г.. по 22.03.2011 г.. в размере 693 338 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 5 875 750 х 8 % х 531 : 360 = 693 338 руб. 50 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов в размере 693 338 руб. 50 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной комиссионной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеется заключение эксперта, проведение экспертизы, в том числе комиссионной, возможно при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с указанной статьей при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая представленные экспертом пояснения, а также то, что в судебном заседании эксперт пояснил, что стоимость всего объема работ (по договору и дополнительному соглашению) составляет 7 118 110 руб., из них работы, выполненные некачественно по вине подрядчика, составляют 513 360 руб., а ответчик не обосновал не только необходимость, но и возможность экспертного исследования спорных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел ходатайство ответчика о назначении по делу комплексной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение основано на догадках и предположениях опровергается материалами дела. В материалах дела имеются подписанные сторонами справки о стоимости работ, акты приемки выполненных работ (в том числе и скрытых), общий журнал работ, в связи с чем эксперт правомерно руководствовался данной исполнительской документацией.

Довод ответчика о фальсификации этих документов был предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения. В ходе рассмотрения спора были допрошены в качестве свидетеля заместитель Генерального директора ЗАО "Нева Интернейшнл" Мошкин С.В., осуществлявший технический надзор за производством работ, подтвердивший подлинность своих подписей.

Ссылка ответчика на исследование эксперта Боганис И.А., проведенное по инициативе ответчика во внесудебном порядке не может быть положена в основу принятия решения, так как представленное заключение не соответствует требованиям предъявляемым к порядку назначения и проведения судебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание несоответствие ходатайства его требуемой процессуальной форме, а именно - при его заявлении в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик не сообщил суду, какой организации может быть поручена экспертиза, сведения об экспертах, их квалификации и стаже, о стоимости экспертизы и сроке ее проведения, не представил доказательств внесения на депозит суда суммы, соответствующей стоимости экспертизы. Суд апелляционной инстанции оценивает заявленное ходатайство как направленное на затягивание процесса, приняв во внимание то, что расчет исковых требований и правовая позиция по спору заявлена истцом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Такое поведение судом квалифицируется как злоупотребление процессуальным правом со стороны ответчика.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств, что у него отсутствовала возможность заявить указанное ходатайство в суде перовой инстанции в требуемой процессуальной форме, а также не указал уважительных причин невозможности. Заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, которые ему не позволили заявить надлежащее ходатайство.

Кроме того, отклоняя указанное ходатайство ответчика, апелляционный суд также считает необходимым отметить, само по себе несогласие с выводами эксперта, не может свидетельствовать о недопустимости указанного документа в качестве одного из доказательств по делу, заявитель не представил достаточных и обоснованных доказательств, на основании которых не может быть принята во внимание экспертиза, проведенная в установленном законом порядке. С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и необоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика 41 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 41 100 руб. на депозит арбитражного суда подтверждается платежными поручениями N 20 от 02.06.2010 г.. на сумму 26 000 руб., N 11 от 11.11.2010 г.. на сумму 15 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы понесенные по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Факт понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела квитанцией N 238 от 09.10.2009 г.. на сумму 60 000 руб., договором от 05.09.2009 г.. (т. 1 л.д. 49, 51-53).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции с учетом имеющихся у него в распоряжении сведений о ценах на рынке юридических услуг представленных суду при рассмотрении аналогичных дел о возмещении судебных расходов правильно признал, что требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2011 года по делу N А32-46633/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко