Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 07АП-3788/11

г. Томск

Дело N 07АП-3788/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей Л. И. Ждановой и С. В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. П. Иващенко, с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Фомичева И. Е. по решению N 1 от 09.09.2009,

от ответчика: без участия, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК"

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2011 года по делу N А27-1599/2011 (судья Л. В. Беляева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" к обществу с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН 1054205012730) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" (ОГРН 1034205045863) (далее - ответчик) о взыскании 200 000 рублей долга за оказанные услуги.

Решением арбитражного суда от 17.03.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказано оказание услуг ответчику.

Истец в отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ООО "Айсберг" (исполнитель) и ООО "КОРА-ТК" (заказчик) заключен договор от 23.10.2008 N УС-95, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в ассортименте и количестве, предусмотренном в договоре, а заказчик обязуется произвести оплату и принять услуги. Количество, наименование, цена единицы услуг согласуются сторонами в спецификациях (приложение N 1), которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Истец принятые на себе обязательства по договору исполнил, оказал ответчику услуги.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки, ООО "Айсберг" направило в адрес ответчика претензию (исх. от 20.10.2010 N 07), которая оставлена ООО "КОРА-ТК" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 200 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 3.1 договора от 23.10.2008 N УС-95 определено, что срок оказания услуг до 10 дней с момента предоставления материалов и площади для оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 28.10.2008 N 1492 на сумму 200 000 рублей, подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такой акт не подтверждает оказание истцом услуг ответчику по договору от 23.10.2008 N УС-95, апелляционной инстанцией не принимаются.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

В приложении N 1 к договору от 23.10.2008 N УС-95 сторонами согласовано наименование услуги - демонтаж стеллажного оборудования по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 33 (ТЦ Я), стоимость такой услуги - 200 000 рублей.

Из представленного в материалы дела акта от 28.10.2008 N 1492 следует, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по демонтажу стеллажного оборудования, стоимостью 200 000 рублей; работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Таким образом, наименование и стоимость принятых ответчиком работ соответствует указанным в приложении N 1 к договору от 23.10.2008 N УС -95.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений, схожих по предмету обязательства и стоимости.

Таких доказательств ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о наличии между сторонами большого количества договоров.

Акт сверки, на который ссылается ответчик, также не опровергает того, что услуги, отраженные в акте от 28.10.2008 N 1492, выполнены в рамках договора от 23.10.2008 года N УС-95.

Неотражение в таком акте информации о месте оказания услуг не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку доказательств оказания услуг в рамках иного договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении истцом факта оказания истцу услуг в рамках договора от 23.10.2008 N УС-95 на сумму 200 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора от 23.10.2008 N УС-95 предусмотрено, что оплата осуществляется в два этапа. На первом этапе заказчик перечисляет аванс в размере 100 000 рублей. На втором этапе заказчик перечисляет оставшуюся часть общей стоимости услуг - 100 000 рублей. Срок оплаты первого этапа - в течение 5 банковских дней с момента выставления счета исполнителем. Срок оплаты второго этапа - не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ заказчиком и исполнителем на основании счета-фактуры, выставленного исполнителем (в редакции протокола разногласий от 23.10.2008 г.).

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 200 000 рублей.

Наличие такой задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2010 по 31.08.2010 г., в котором ООО "КОРА-ТК" признавало оказание услуг по договору N УС-95 от 23.10.2008 г. на демонтаж стеллажного оборудования, и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2009 г., которым ООО "КОРА-ТК" признавало наличие задолженности по счету-фактуре от 28.10.2008 г. N 1488.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 200 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о невыставлении истцом счета-фактуры и неподписании сторонами акта оказанных услуг не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что после подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2010 по 31.08.2010 г. имела место оплата, в связи с чем, такой акт сверки не отражает реальные финансовые взаимоотношения истца и ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что после подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2010 по 31.08.2010 г. им производилась оплата по договору N УС-95 от 23.10.2008 г. на основании счета-фактуры от 28.10.2008 г. N 1488.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2011 года по делу N А27-1599/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова С.В. Кривошеина