Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 06АП-2127/11

22 июня 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей: Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Колядинского А.Ф., индивидуального предпринимателя

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на решение от 08 апреля 2011 года

по делу N А04-356/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Амурской области

к индивидуальному предпринимателю Колядинскому Анатолию Федоровичу

о взыскании 248 870 руб. 97 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Диорит" в лице конкурсного управляющего Лагутиной Ирины Васильевны

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колядинскому Анатолию Федоровичу (ИНН 280702066908, ОГРН 307280704700018) (далее - ИП Колядинский А.Ф., ответчик) о взыскании убытков в размере 248 870 руб. 97 коп., причиненных уполномоченному органу ответчиком при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Диорит".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Диорит" в лице конкурсного управляющего Лагутиной Ирины Васильевны (ИНН 2808017489, ОГРН 1062808001850).

Решением от 08.04.2011 в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности истцом совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просит отменить решение, взыскать с ответчика заявленную сумму убытков.

В обоснование указывает на неправильную оценку судом действий арбитражного управляющего Колядинского А.Ф., который не исполнил свои обязанности, предусмотренные положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: не принял меры к истребованию у руководителя ООО "Диорит" документов и имущества общества, не обеспечил сохранность имущества должника, не довел до сведения собрания кредиторов факт наличия такого имущества, что привело к затягиванию со стороны арбитражного управляющего процедуры конкурсного производства, в связи с чем нарушил права и законные интересы Российской Федерации, которой в результате действий ответчика понесены убытки в сумме 248 870 руб. 97 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против доводов жалобы ввиду отсутствия вины и противоправности поведения, просил оставить решение суда без изменения. Указал, что вознаграждение арбитражного управляющего не может быть признано убытками в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Определением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5439/2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 N 06АП-858/2011, взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 248 870 руб. 97 коп. с должника. Полагает, что истцом не доказаны: неправомерность действий конкурсного управляющего, размер и состав убытков, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

В судебное заседание ФНС России, ООО "Диорит" своих представителей не направили. О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей (пункты 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

ИП Колядинский А.Ф. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на их необоснованность.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2009 в отношении ООО "Диорит" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком до 30.03.2010, временным управляющим утвержден Колядинский Анатолий Федорович.

Решением от 30.03.2010 ООО "Диорит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Анатолий Федорович.

Определениями от 30.06.2010, от 29.07.2010, от 21.02.2011 срок конкурсного производства продлевался.

Определением от 04.08.2010 конкурсный управляющий Колядинский А.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диорит".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 определение от 04.08.2010 по делу N А04-5439/2009 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа определение и постановление по делу N А04-5439/2009 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2011 по делу N А04-5439/2009 в пользу ИП Колядинского А.Ф. взысканы с ООО "Диорит" судебные расходы в сумме 256 099 руб. 69 коп., в том числе: вознаграждение временному управляющему за период с 26.11.2009 по 29.03.2010 в размере 123 064 руб. 52 коп., вознаграждение конкурсному управляющему за период с 30.03.2010 по 04.08.2010 в размере 125 806 руб. 45 коп., расходы на публикацию объявления в размере 5 144 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 2 083 руб. 92 коп.

Вознаграждение на общую сумму 248 870 руб. 97 коп. на дату подачи иска и рассмотрения спора в пользу арбитражного управляющего Колядинского А.Ф. не выплачено.

ФНС России полагая, что действия арбитражного управляющего Колядинского Д.А. в период процедуры наблюдения и конкурсного производства причинили заявителю - ФНС России убытки в виде подлежащего выплате вознаграждения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Дав оценку доказательствам по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

Статьей 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы ФНС России, заявляя требование о взыскании с ИП Колядинского А.Ф. убытков, должна доказать наличие и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, обязанность по выплате Колядинскому Д.А. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных по делу о банкротстве ООО "Диорит" в размере 248 870 руб. 97 коп., возложена на должника - ООО "Диорит" определением Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2011 в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, погасить указанные расходы обязан заявитель по делу о банкротстве.

Следовательно, расходы истца на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, взысканного арбитражным судом с ООО "Диорит" в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, в данном случае являются законной обязанностью должника и поэтому не могут быть расценены как убытки по смыслу статьи 15 ГК РФ и пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что вступивший в законную силу судебный акт, которым в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение, является обязательным для исполнения и не подлежит переоценке в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие у него убытков, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Поскольку в рассматриваемом споре основания для применения ответственности к управляющему не установлены, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 08.04.2011 по делу N А04-356/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационном инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев