Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 09АП-12811/11

г. Москва

20.06.2011

N 09АП-12811/2011 N А40-9969/11-148-108

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Цымбаренко И.Б.,

судей:

Якутова Э.В.; Свиридова В.А.,

при участии:

от заявителя:

Сивак В.В. по дов. от 16.08.2010;

Рыжкова В.В. по дов. от 07.02.2011;

от ответчика:

Ким К.Э. по дов. от 12.04.2011, уд. 0416;

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 по делу N А40-9969/11-148-108 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" (ОГРН 1027739034047; адрес места нахождения: 125445, г. Москва, Ленинградское шоссе, 67)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления

УСТАНОВИЛ

ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - ответчик, лицензирующий орган, Росалкогольрегулирование) по отказу в рассмотрении заявления ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" N 2342 от 14.12.2010 о продлении срока действия лицензии Б 095517.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы наличием нарушенных оспариваемыми действиями прав заявителя, а также нарушений действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований отказать. Указывает на то, что действия лицензирующего органа соответствуют нормам действующего законодательства, прав и законных интересов общества не нарушают.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 286 АПК РФ, с учётом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы считает, что решение не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.12.2010 ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" обратилось в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с заявлением N 2342 о продлении срока действия лицензии Б 095517 от 07.03.2006 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенных спиртных напитков.

Письмом от 17.12.2010 N 01-01-07/1024-AM лицензирующий орган сообщил обществу о невозможности рассмотрения вопроса о продлении срока действия лицензии. При этом ответчик со ссылкой на п.17 ст.19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" указал в своем письме, что для рассмотрения вопроса продления срока действия лицензии ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" должно подать в лицензирующий орган заявление не ранее чем за 18 дней до истечения срока действия лицензии.

Указанные действия ответчика, касающееся отказа в рассмотрении заявления общества о продлении срока действия лицензии, явились основанием для обращения ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу прямого указания ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган; согласно положениям ст.65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными.

Статьей 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлен порядок выдачи лицензий.

В соответствии с пунктом 17 указанной статьи лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный организацией, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе организации на основании представляемых ею в лицензирующий орган заявления в письменной форме, справки налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи. Такая лицензия по просьбе организации может быть продлена и на срок менее чем пять лет. Лицензирующий орган рассматривает заявление о продлении срока действия лицензии в течение 15 дней, принимает решение о продлении срока действия лицензии или об отказе в продлении этого срока и в течение трех дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении организации, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии и о причинах отказа.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм, суд первой инстанции правомерно указал, что уклонение лицензирующего органа от рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не предусмотрено.

Несостоятельным довод ответчика о том, что заявление о продлении срока действия лицензии должно быть подано обществом не ранее чем за 18 дней до истечения срока действия лицензии.

Как правильно отметил суд в своем решении, нормами Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не установлен срок обращения лицензиата с заявлением о продлении срока действия лицензии.

Срок, определенный в п.17 ст.19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", касается исключительно обязанности лицензирующего органа рассмотреть поступившее к нему заявление в течение 15 дней с принятием по нему одного из двух возможных решений о продлении или отказе в продлении срока действия лицензии.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемыми действиями лицензирующего органа нарушаются права заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал соответствие оспариваемых действий закону, что является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 по делу N А40-9969/11-148-108 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Э.В. Якутов В.А. Свиридов