Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 14АП-2571/11

17 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-12865/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Грифон-Дельта" Кононова К.В. по доверенности от 10.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Технострой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2011 года по делу N А05-12865/2010 (судья Низовцева А.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Грифон-Дельта" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Технострой" (далее - Общество) с иском о взыскании 420 840 руб. долга за охранные услуги, оказанные по договору от 31.01.2009 N 1 в период с марта по декабрь 2009 года, и 24 693 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 14.06.2010 (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Решением суда от 11.03.2011 (с учетом определения от 11.03.2011 об исправлении арифметической ошибки) с Общества в пользу Предприятия взыскано 420 840 руб. долга, 6070 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 412 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Предприятию возвращено из федерального бюджета 2005 руб. 41 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.05.2010 N 53.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал факт оказания услуг и правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, фактически услуги по охране объекта оказаны Предприятием лишь в периоды с 17.02.2009 по 21.02.2009 и с 01.03.2009 по 02.03.2009, что подтверждается актом от 04.03.2009 N 31, подписанным обеими сторонами. Поэтому счет от 04.03.2009 N 31, выставленный в адрес Общества на 8400 руб., оплачен в полном объеме. В дальнейшем услуги по охране объекта истцом не оказывались, счета на оплату услуг не выставлялись. Акты сдачи-приемки оказанных услуг также в адрес Общества не направлялись. Акты, на которые ссылался истец в судебных заседаниях, не подписаны ответчиком, что подтверждает факт непринятия оказанных истцом услуг. Все имеющиеся в материалах дела счета, выставленные в адрес Общества, и акты сдачи-приемки услуг направлены ответчику только непосредственно перед подачей искового заявления в суд. В приложении N 3 к договору на охрану объектов от 31.01.2009 указаны материально ответственные лица, имевшие право на сдачу объекта под охрану. Однако из представленной копии журнала сдачи объекта невозможно установить, кто сдавал на охрану помещения и на какой срок. Фамилии и подписи лиц в названых журналах не соответствуют лицам, уполномоченным сдавать объект под охрану согласно договору. Требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворено незаконно, также неправомерно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Предприятие (охрана) и Общество (заказчик) 31.01.2009 подписали договор N 1 на охрану объектов.

В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель принял на себя обязательства принимать под охрану объекты и помещения заказчика, перечисленные в прилагаемом к договору перечне объектов (приложение N 1), а заказчик - оплатить охранные услуги.

Согласно приложению N 1 к договору от 31.01.2009 под охрану передана строящаяся котельная, расположенная на территории локомотивного депо станции Сольвычегодск поселка Вычегодский Архангельской области. При этом охрана будет предоставляться круглосуточно в период отсутствия работников заказчика путем выставления одного поста в количества одного охранника.

Согласно пункту 6.1 заказчик ежемесячно оплачивает услуги, оказанные охраной, за отчетный месяц в соответствии с фактическим количеством часов за отчетный месяц исходя из 70 руб. за один час охраны.

В силу пункта 6.2 договора оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет охраны в течение 15 дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц.

В соответствии с пунктом 1.3 договор действует с 31.01.2009 по 31.12.2009 включительно.

Суд установил, что ответчик выполнял работы по строительству указанной котельной на основании договора строительного подряда от 22.07.2008 N 6/2008.

Как следует из искового заявления, истец оказал ответчику услуги охраны за период с марта по декабрь 2009 года на общую сумму 429 240 руб. и выставил ему соответствующие счета и счета-фактуры для оплаты.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, оплатив их частично, а именно в размере 8400 руб.

По расчету истца задолженность ответчика составила 420 840 руб.

Предприятие также начислило и предъявило Обществу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 693 руб. 50 коп. за период с 01.05.2009 по 14.06.2010.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 420 840 руб. задолженности и 6070 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из доказанности факта оказания Предприятием услуг охраны в вышеназванном размере. В то же время при проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд указал на ошибочное определение истцом периода просрочки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами фактически возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые договором от 31.01.2009 N 1 и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец представил в материалы дела следующие счета, счета-фактуры и акты об оказании услуг в период с марта по декабрь 2009 на общую сумму 429 240 руб.:

от 04.03.2009 N 31 на 8400 руб. за услуги, оказанные в периоды с 17.02.2009 по 21.02.2009, с 01.03.2009 по 02.03.2009;

от 30.04.2009 N 81 на 16 800 руб. за услуги, оказанные в периоды с 04.03.2009 по 08.03.2009, с 28.03.2009 по 01.04.2009, с 11.04.2009 по 01.04.2009, с 25.04.2009 по 29.04.2009;

от 31.05.2009 N 83 на 44 520 руб. за услуги, оказанные в периоды с 01.05.2009 по 06.05.2009, с 10.05.2009 по 31.05.2009;

от 30.06.2009 N 86 на 50 400 руб. за услуги, оказанные в период с 01.06.2009 по 30.06.2009;

от 31.07.2009 N 90 на 52 080 руб. за услуги, оказанные в период с 01.07.2009 по 31.07.2009;

от 31.08.2009 N 92 на 52 080 руб. за услуги, оказанные в период с 01.08.2009 по 31.08.2009;

от 30.09.2009 N 96 на 50 400 руб. за услуги, оказанные в период с 01.09.2009 по 30.09.2009;

от 31.10.2009 N 99 на 52 080 руб. за услуги, оказанные в период с 01.10.2009 по 31.10.2009;

от 30.11.2009 N 102 на 50 400 руб. за услуги, оказанные в период с 01.11.2009 по 30.11.2009;

от 31.12.2009 N 105 на 52 080 руб. за услуги, оказанные в период с 01.12.2009 по 31.12.2009.

Из материалов дела видно, что ответчик подписал только акт от 04.03.2009 N 31 на 8400 руб.

Суд первой инстанции, оценив вышеназванные акты, а также другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг на заявленную сумму.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с данным выводом.

Несмотря на то, что ответчик не подписал большинство актов выполненных работ, факт оказания услуг в спорный период подтверждается иными доказательствами, а именно: журналом выдачи ключей, выпиской из графиков за 2009 год по охране объекта ответчика, показаниями свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд обоснованно посчитал доказанным факт оказания в период с марта по декабрь 2009 года охранных услуг, предусмотренных договором. Иных доказательств, на основании которых можно было бы сделать противоположный вывод, материалы дела не содержат.

Из материалов дела видно, что ответчик был заинтересован в оказании услуг истцом, о которых указано в договоре от 31.01.2009 N 1. В то же время, ссылаясь на ненадлежащее выполнение исполнителем договорных обязательств, заказчик не воспользовался правом изменить или расторгнуть договор, предъявить претензии.

Сведений о том, что ответчик отказался от услуг истца в спорный период либо доказательств оказания данного вида услуг другой организацией, податель жалобы не представил.

Довод подателя жалобы о том, что в приложении N 3 к договору от 31.01.2009 указаны лица, имевшие право на сдачу объекта под охрану, был предметом исследования в суде первой инстанции, оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в материалы дела ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения им обязанности по оплате оказанных истцом услуг на 420 840 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд дал оценку представленному расчету и признал его неправильным в части определения периода взыскания. В силу статьи 314 ГК РФ требования истца в этой части признаны законными только в размере 6070 руб. 03 коп., начисленных за период с 08.04.2010 по 14.06.2010.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в этой части соответствует требования статей 314, 395 ГК РФ и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводы подателя жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2011 года по делу N А05-12865/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Технострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина