Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 09АП-12982/11

г. Москва

Дело N А40-73822/10-22-646

21 июня 2011 г.

N 09АП-12982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Мартыновой Е.Е.., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовым Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного пенсионного фонда "Алмазная осень" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года по делу N А40-73822/10-22-646, принятое судьёй судьи Гончаренко С.В, по иску Рощупкина О.И. к ответчикам: Негосударственному пенсионному фонду "Алмазная осень", Обществу с ограниченной ответственностью "Шестой элемент", Обществу с ограниченной ответственностью "Ретурнель",

о признании недействительным договора

в судебное заседание явились:

от истца - Рощупкин О.И., паспорт 45 02 891822

от ответчиков: от Негосударственного пенсионного фонда "Алмазная осень" - не явились, извещены

от ООО "Шестой элемент" - Прудников Д.А. по дов-ти от 24.05.2010

от ООО "Ретурнель" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Рощупкин Олег Иванович, являясь участником Общества с ограниченной ответственностью "Шестой элемент", с долей участия в уставном капитале общества 70 %, обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам о признании недействительными сделок, совершенных ООО "Шестой элемент" с нарушением порядка, установленного ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке одобрения и совершения крупных сделок.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2009 г. между НПФ "Алмазная осень", ООО "Ретурнель" и ООО "Шестой элемент" был заключен договор N 1-Юр о переводе с ООО "Ретурнель" на ООО "Шестой элемент" части долга ООО "Ретурнель" перед НПФ "Алмазная осень" на сумму 12 568 370 руб. 27 коп. В обеспечение погашения долга по указанному договору между НПФ "Алмазная осень" и ООО "Шестой элемент" был заключен договор залога от 02.07.2009 согласно которого ООО "Шестой элемент" передало в залог НПФ "Алмазная осень" ювелирные изделия на сумму 12 568 370 руб. 27 коп. , что подтверждается актом от 02 июля 2009 года. Указанная сделка является для общества крупной, поскольку уставной капитал ООО "Шестой элемент" на момент совершения сделки залога составлял 50 000 рублей, собрание участников по одобрению сделки не проводилось, истец, как участник Общества о созыве и проведении собрания не извещался, участие в собрании не принимал.

Решением арбитражного суда от 09.03.2011года исковые требования удовлетворены.

На решение арбитражного суда Негосударственным пенсионным фондом "Алмазная осень" (НПФ "Алмазная осень")подана апелляционная жалоба , в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не применил подлежащую применению норму п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, поскольку указанная сделка оспорено обществом и по иску принят судебный акт, вступивший в законную силу, оснований для рассмотрения иска участника общества у суда не имелось.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу Рощупкин О.И. и ООО "Шестой элемент" просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы представителя не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в отсутствие неявивишихся представителей НПФ "Алмазная осень" и ООО "Ретурнель", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рощупкин О.И. и представитель ООО "Шестой элемент" в судебном заседании высказались согласно представленным отзывам на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 ноября 2007 года между НПФ "Алмазная осень" и ООО "Ретурнель" заключен договор займа N 1047, согласно которому истец передал ООО "Ретурнель" 23 000 000 руб.

01 июля 2009 года между НПФ "Алмазная осень", ООО "Ретурнель" и ООО "Шестой элемент" заключен договор N 1-Юр о переводе части долга по договору займа N 1047 от 21 ноября 2007 года в размере 12 563 370 руб. 27 коп. на ООО "Шестой Элемент".

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 01 июля 2009 года N 1-Юр о переводе долга между НПФ "Алмазная осень" и ООО "Шестой элемент" заключен договор залога имущества от 02 июля 2009 года.

В соответствии с п. 1.1 договора залога залогодатель в обеспечение погашения долга в соответствии с договором перевода долга N 1-юр от 01 июля 2009 года и соглашения N б/н от 01 июля 2009 года о порядке погашения долга передает в залог принадлежащие ему на праве собственности имущество (товары на складе), в соответствии со спецификацией к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора на общую сумму 12 568 370 руб. 27 коп.

На основании положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент заключения договоров) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 2 и 3 Информационного письма от 13.03.2001 г. N 62, для разрешения вопроса о размере сделки необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов хозяйственного общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

ООО "Шестой элемент" создано и зарегистрировано в марте 2009 года, таким образом, отчетным периодом, за который должны предоставляться бухгалтерские документы, определяющие стоимость имущества общества, является второй квартал 2009 года.

На основании бухгалтерского баланса ООО "Шестой элемент" за второй квартал 2009 года на момент совершения ООО "Шестой элемент" сделок в июле 2009 года размер его активов составлял 50 000 руб.

Таким образом, сделка являлась для общества крупной, превышающей 50% балансовой стоимости активов общества и требовала одобрения в порядке, установленном ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании пункта 2 статьи 12 Устава ООО "Шестой Элемент" в редакции 26 марта 2009 года решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных статьёй 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В материалы дела не представлено доказательств созыва и проведения общего собрания участников ООО "Шестой элемент" по вопросу одобрения совершения крупной сделки, истец, владеющий 70% уставного капитала Общества, решения о совершении указанных сделок не принимал.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и признании спорных сделок недействительными.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о том же предмете и по тем же основаниям по делу N А40-28444/10-47-247 имеет значение для рассмотрения настоящего спора лишь применительно к ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, поскольку истцом по делуN А40-28444/10-47-247 являлось ООО "Шестой элемент", Рощупкин О.И. участия в деле не принимал, в связи с чем, не лишен права, как участник общества, оспаривать сделку, совершенную обществом.

Производство по делу по иску Рощупкина О.И. было возбуждено ранее производства по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шестой элемент" к Обществу с ограниченной ответственностью Ретурнель", Негосударственному пенсионному фонду "Алмазная осень" о признании договора N 1-Юр о переводе части долга от 01 июля 2009 года и договора залога имущества N б/н от 02 июля 2009 года недействительными, принятого судом определением от 25 июня 2010 года к совместному рассмотрению с основным иском по делу NА40-28444/10-47-247.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело по существу заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимания положения пункта 5 статьи 46 "Об обществах с ограниченной ответственностью", регламентирующие основания для отказа в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной, подлежит отклонению, поскольку данные положения не действовали на момент заключения договоров, а законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрена возможность применения данных положений к правоотношениям, возникшим до вступления их в силу.

Апелляционный суд приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года по делу N А40-73822/10-22-646 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов