Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 07АП-4262/11

г. Томск

Дело N 07АП-4262/2011 (N А03-991/2011)

21 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: Шевелева И.А. по доверенности от 02.09.2009 (сроком на 3 года)

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Бийского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2011 (в редакции определения суда от 22.04.2011)

по делу N А03-991/2011 (судья Лобанова Т.Б.)

по иску Алтайского краевого государственного унитарного предприятия Проектный институт "Алтайкоммунпроект" (ОГРН 1022201537687; ИНН 2224008225)

к Администрации Бийского района Алтайского края

о взыскании 343 241 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие Проектный институт "Алтайкоммунпроект" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Бийского района Алтайского края о взыскании 343 241 руб. 37 коп. основного долга по муниципальным контрактам от 08.06.2007 N 401-015-07 и от 15.09.2008 N08(401-015-08).

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 307, 309, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

До принятия решения арбитражным судом истец устно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении основания иска - просил произвести взыскание задолженности за внедоговорное выполнение проектных работ (протокол судебного заседания от 24.03.2011).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2011 (резолютивная часть объявлена 24.03.2011) исковые требования удовлетворены (л.д. 125- 127).

Не согласившись с принятым решением, Администрация Бийского района Алтайского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: в рамках заявленных требований имеется два правоотношения из существа каждого, у сторон правоотношений появляются соответствующие обязательства, однако решением суда необоснованно взыскивается сумма долга по муниципальному контракту N 401-015-07 от 08.06.2007; в представленных истцом актах выполненных работ отсутствуют указания их реквизитов, и на основании какого контракта они подписаны, за выполнение какой конкретно работы; в отношении обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N 401-015-07 от 08.06.2007 Администрация Бийского района Алтайского края является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является стороной указанного контракта; в отношении обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N 401-014-08 от 15.09.2008 в решении суда ничего не указано.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2011 по делу N А03-991/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик по актам выполненных работ о разработке проектной документации принял от ответчика проектную продукцию по распределительному газопроводу от ГРП-1 в с.Первомайское Бийского района (л.д.21); распределительному газопроводу между ул.Российская и ул.Магистральная, по ул.Северная, ул.Полянка в с.Первомайское Бийского района (л.д. 37, 38) на общую сумму 470 000 руб.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2010 (л.д. 50).

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 141 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2008 N 971 (л.д. 47).

22.12.2009 истец направил ответчику претензию исх. N Н-1560 с требованием погасить задолженность (л.д. 48-49).

Наличие задолженности в сумме 343 241 руб. 38 коп. по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования Алтайского краевого государственного унитарного предприятия Проектный институт "Алтайкоммунпроект", арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт выполнения подрядчиком работ по разработке проектной документации и отсутствия доказательств их полной оплаты заказчиком, в связи с чем, правомерно удовлетворил предъявленный иск.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках заявленных требований имеется два правоотношения и из существа каждого у сторон правоотношений появляются соответствующие обязательства, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 24.03.2011 истец изменил основание иска и просил произвести взыскание долга на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, ссылаясь на внедоговорное их выполнение (л.д. 121-122).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акты о приемке выполненных работ не содержат указания их реквизитов, на основании какого контракта и за выполнение какой работы подписаны, отклоняется как противоречащая материалам дела (л.д. 21, 37, 38).

Ответчик со ссылкой на обстоятельства и доказательства не обосновал того, что перечисленные в акте выполненных работ виды работ не относятся к спорному объекту, что между сторонами имелись иные обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком в отношении обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N 401-015-07 от 08.06.2007, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку опровергается материалами дела, в том числе, соглашением N 2 от 30.09.2008, согласно которому администрация Бийского района Алтайского края приняла на себя права и обязанности Заказчика по муниципальному контракту N 401-015-07 от 08.06.2007 (в редакции доп.соглашения N 1 от 19.09.2007) на выполнение проектно-сметной документации по объекту: "Распределительный газопровод от ГРП-1 в с.Первомайское Бийского района Алтайского края", актами выполненных работ по разработке проектной документации, согласно которым проектную документацию принимал Глава администрации Бийского района Алтайского края.

Ответчик, не оспаривая объем и качество выполненных работ, в своей апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее оформление подписанных сторонами актов, что не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства.

Кроме подписания актов выполненных работ от 03.09.2009, от 07.04.2009, 02.07.2009 (л.д. 21, 37, 38), между сторонами составлен двусторонний акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.12.2010, сведения в котором соответствуют суммам, указанным в актах, как подлежащих оплате (л.д.50).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2011 по делу N А03-991/2011 (в редакции определения суда от 22.04.2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко