Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. N 16АП-1042/10

г. Ессентуки

Дело N А63-17571/2009

23 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г., полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельников И.А.

судей Винокуровой Н.В., Мельникова И.М. (судья-докладчик)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоненко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Стародубский элеватор" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2010 по делу N А63-17571/2009 по заявлению ОАО "Стародубский элеватор" о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 6 по Ставропольскому краю,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Стародубский элеватор": Ким А.В. по доверенности от 04.05.2010,

от МРИ ФНС России N 6 по Ставропольскому краю - Ерохиной Л.Н. по доверенности N42 от 25.11.2009, Цымбалюк Л.А. по доверенности N19 от 06.10.2008, Уварова А.В. по доверенности от 14.08.2007,

от УФНС России по Ставропольскому краю - Меркуловой А.В. по доверенности от 08.10.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стародубский элеватор" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 200 281 руб. 79 коп. и налога на прибыль организации - 43 613 руб., начисленных пеней и штрафов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Ставропольскому краю (далее - управление).

Решением суда от 12.03.2010 в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции N 35 от 31.07.2009 о привлечении общества к налоговой ответственности в части доначисления НДС в размере 4 200 281,79 руб., налога на прибыль в размере 43 613 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 379 598 руб. и штрафа в сумме 546 659 рублей отказано. Судебный акт мотивирован необоснованностью получения налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС за 2006 г., предъявленному к вычету и наличием согласованности в действиях общества, его агента и поставщиков при совершении хозяйственных операций. В отношении налога на прибыль суд указал на завышение налогоплательщиком расходов в результате включения во внереализационные расходы процентов по кредиту, который не был использован обществом для получения прибыли, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявитель указывает на то, что налоговым органом не доказана согласованность действий общества, его агента и поставщиков при совершении хозяйственных операций, в связи с чем получение налоговой выгоды по НДС является правомерным. По мнению заявителя, суд необоснованно произвел оценку экономической целесообразности действий в рамках осуществления налогоплательщиком хозяйственной деятельности. Проценты, начисленные по долговому обязательству, являются расходами в смысле, придаваемом данному понятию статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель общества - Ким А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представители инспекции Ерохина Л.Н., Цымбалюк Л.А., Уваров А.В. и управления - Меркулова А.В. доводы, изложенные в отзыве инспекции, поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2010 по делу N А63-17571/2009 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.03.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт N 35 от 06.07.2009 и принято решение N 35 от 31.07.2009, которым в оспариваемой части доначислены: НДС в сумме 4 200 281 руб. 79 коп. и налог на прибыль организаций в сумме 43 613 руб. с начисленными пенями по НДС - 1 379 598 руб. и штрафом по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 546 659 руб.

Апелляционная жалоба общества от 19.08.2009 оставлена управлением без удовлетворения.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель сослался на то, что осуществление поставки зерна путем переоформления с карточки продавца на карточку покупателя, на основании актов на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой (форма N ЗПП-12), не свидетельствует о нереальности реализованных обществом хозяйственных операций и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом и ООО "Ставропольское зерно" заключен агентский договор N 79 от 01.08.2006. Зерно, приобретенное обществом у ООО "Ставропольское зерно" по данному договору, фактически находилось на складе общества и сделки по приобретению зерна осуществлялись посредствам оформления документов, а не реального движения товара.

ООО "Ставропольское зерно" по агентскому договору приняло на себя обязательства осуществлять подбор контрагентов, заключить с ними договоры поставки зерна (выступая по договорам покупателем). При подборе контрагентов ООО "Ставропольское зерно" имело информацию о хранителях зерна на элеваторе и во исполнение агентского договора, закупало зерно непосредственно у сельхозпроизводителей, находящихся на общем режиме налогообложения (СПК к-з "Чернолесский", СПК "Свобода"), а зерно, произведенное сельхозпроизводителями, находящимися на Едином сельхозналоге (далее - ЕСН) и не уплачивающих НДС в бюджет, хранившееся на этом же элеваторе, ООО "Ставропольское зерно" закупало через фирмы-посредники (ООО "Марсель", ООО "Алтей") путем переоформления.

ООО "Марсель" зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону 01.08.2006 по адресу "массовой регистрации", у общества отсутствуют основные средства, транспорт, незначительная численность работников, общество не представляло налоговую отчетность или предоставляло "нулевую", изменяло места нахождения после совершения сделки. ООО "Марсель" закупало зерно путем переоформления у ООО "Алтей", которое зарегистрировано в налоговой инспекции 20.06.2006 года, а 05.12.2006 снято с учета в результате слияния с ООО "Ермак". ООО "Ермак", снято с учета в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону и поставлено на налоговый учет в МРИ ФНС N 10 по Тверской области 22.12.2006.

ООО "Алтей" закупало зерно путем переоформления у сельхозпроизводителей, находящихся на ЕСХН, которое хранилось на Стародубском элеваторе. Согласно письмам ООО "Алтей" к сельхозпроизводителям-продавцам (СПК к-з Нива", ЗАО "Доброжеланный", ООО "Парижская коммуна"), зерно переоформлялось на ООО "Марсель".

Деятельность ООО "Алтей" идентична, деятельности ООО "Марсель".

ООО "Марсель" согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону представило налоговую отчетность за 3 и 4 квартал 2006 г., где удельный вес вычетов составил 99,9%. Все контрагенты ООО "Марсель" не отчитывались или недостоверно представляли отчетность, а в последствии, после судебных разбирательств, изменяли место нахождения.

Анализ деятельности по закупке зерна свидетельствует, что закупка зерна у сельхозпроизводителей, применяющих общий режим налогообложения производились обществом непосредственно у производителей, а у сельхозпроизводителей, находящихся на специальных налоговых режимах - с использованием посредников фирм-однодневок ООО "Марсель" и ООО "Алтей".

При этом цена приобретения пшеницы с использованием услуг агента отличалась от цены реализации сельхозпроизводителей только на сумму НДС.

Убыточность сделок подтверждается тем, что при продаже зерна отсутствовала торговая наценка (только НДС) и общество реализовывало зерно по цене ниже, чем полученной от товаропроизводителя.

По указанным обстоятельствам налоговым органом не принят к вычету НДС по счетам-фактурам: N 124 от 29.09.2006 (сумма налога 1 268 015,04 руб.), N 139 от 09.10.2006 (сумма налога 261 189,09 руб.), N 142 от 12.10.2006 (налог в сумме 1 883 909,09 руб.), N 171 от 02.11.2006 (налог в сумме 787 168,75 руб.), всего в сумме 4 200 281 руб. 79 коп.

Судом первой инстанции установлено, что 06.09.2006 общество получило кредит в сумме 190 000 000 руб. от филиала ОАО "Внешторгбанк" в г.Краснодаре по кредитному соглашению N 60/06 от 05.09.2006 на пополнение оборотных средств (закупка отечественного сельскохозяйственного сырья для промышленной переработки) и в тот же день - 06.09.2006 общество перечислило всю сумму кредита в "УРАЛСИБ" банк на расчетный счет ООО "Ставропольское Зерно".

Полученные денежные средства предназначались для закупки зерна по агентскому договору N 79 от 01.08.2006.

Из отчета агента (ООО "Ставропольское зерно") установлено, что в адрес ООО "Марсель" перечислены денежные средства в сентябре-ноябре 2006 г. платежными поручениями в сумме 46 203 100 руб.

Согласно предоставленной выписке банка ФКБ "ПЕТРОКОММЕРЦ" в г.Ростове-на-Дону, ООО "Алтей" рассчитывался денежными средствами, поступившими от ООО "Марсель":

- с СПК колхоз "Нива" (Буденновский район, с. Томузловское, ул. Ленина, 124) на сумму 34 409 541,6 руб.,

- с ЗАО "Доброжеланный" (Буденновский район, п. Доброжеланный, ул. Юбилейная, 19) на сумму 2 925 229,95 руб.,

- с ООО "Парижская Коммуна" (Буденновский район, с. Преображенское, ул. Советская, 60а) на сумму 8 607 920,70 руб.

Из выписок банка следует, что денежные средства на закупку зерна перечислялись практически в один и тот же день по контрагентам, производящим закупку зерна для исполнения агентского договора.

Средства поступили от ООО "Ставропольское зерно" в адрес ООО "Марсель" 03.10.2006; от ООО "Марсель" - ООО "Алтей" - 05.10.2006 (выписка за 06.10.2006); от ООО "Алтей" - СПК колхоз "Нива" - 05.10.2006 (выписка за 09.10.2006). Право собственности на зерно переоформлено на общество через ООО "Марсель" 09.10.2006. То есть, данный оборот денежных средств не был необходимым, в виду того, что движение продукции фактически не осуществлялось, а переписывалось с карточки на карточку на элеваторе - конечном звене агентского договора, то есть на складе "принципала" после поступления денежных средств на счет сельхозпроизводителей.

Также данная сделка оказалась убыточной не только для фирм-посредников, но и для общества.

Налогоплательщик 06.09.2006 получил кредит на пополнение оборотных средств (закупку зерна) сроком до 02.10.2007 в сумме 190 000 000 руб.

На закупку зерна заключен агентский договор с ООО "Ставропольское зерно" N 79 от 01.08.2006, действовавший до 31.07.2007.

Во исполнение данного договора 06.09.2006 со счета "принципала" в адрес ООО "Ставропольское зерно" перечислен полученный кредит в сумме 190 000 000 руб. Указанные денежные средства в сумме 190 000 000 руб. платежным поручением N 5 от 07.09.2006 перечислены с расчетного счета ООО "Ставропольское зерно" на счет ООО "Гризант" по договору процентного займа.

ООО "Ставропольское зерно" во исполнение указанного договора в 2006 г. закупило для общества зерно в количестве 30 208,995 тонн на сумму 130 385 878 руб., в том числе НДС - 11 853 260 руб.

Остаток неиспользованных денежных средств составил 59 614 122 руб.

При этом за пользование кредитом в 2006 г. обществом уплачены проценты банку в сумме 6 944 109 руб., исходя из размера кредита 190 000 000 руб.

Закупленное зерно общество отгрузило в адрес взаимозависимых лиц: ООО "Азовская зерновая компания" в количестве 17 952,882 тонны на сумму 79 434 988 руб., в том числе НДС - 7 221 362 руб. и ООО ТД "Разгуляй зерно" в количестве 12 256,113 тонн на сумму 51 888 068 руб., в том числе НДС - 4 717 097 руб. Итого реализовано зерна в 2006 г. 30 208,995 тонн на сумму 131 323 056 руб., в том числе НДС - 11 938 459 руб. Оплата за зерно, реализованное ООО "Азовская зерновая компания" и ООО ТД "Разгуляй зерно" в 4 квартале 2006 г., поступила только в марте - октябре 2007 г.

Пунктом 4 агентского договора предусмотрено, что за выполнение поручения общество уплачивает агенту вознаграждение в размере 10 руб. за каждую тонну закупленного товара, в т.ч. НДС 18 %. Согласно отчету агента в 2006 г. закуплено зерна 30 208,995 тонн. Вознаграждение начислено в сумме 256 008 руб., кроме того НДС - 46 081 руб.

Таким образом, с учетом начисленных процентов по данной сделке получен убыток в сумме 6 348 138 руб.

По результатам исполнения агентского договора в 2007 г., налогоплательщик так же получил убыток, но уже в два раза превышающий убыток 2006 г.

В 2007 г. общество реализовало зерно закупленное, как по агентскому договору, так и по договорам поставки с сельхозпроизводителями и другими поставщиками. Учет закупленного зерна на элеваторе, велся обезличенно, поэтому налоговым органом доход от реализации зерна, закупленного по агентскому договору, был определен расчетным путем.

Выручка от реализации зерна по оптовой торговле за 2007 г. составила 159 255 989 руб.

Себестоимость реализованной продукции 149 646 044 руб., в том числе стоимость зерна, закупленного по агентскому договору 54 780 396 руб. и вознаграждение агенту в сумме 96 874 руб., кроме того НДС - 17 437 руб., которое рассчитано исходя из 11 431,1 тонн зерна, закупленного в 2007 г.

Удельный вес себестоимости закупленного зерна по агентскому договору составил 36,6% (54780396 руб. / 149646044 руб.).

Выручка от реализации продукции по агентскому договору составила 58 287 692 руб. (159 255 989 руб. х 36,6%).

За пользование кредитом в 2007 г. ОАО "Стародубский элеватор" уплатил проценты банку в сумме 16 462 329 руб.

Следовательно, от реализации зерна, закупленного по агентскому договору, получен убыток в сумме 12 955 033 руб. (58 287 692 руб. - 54 780 396 руб. - 16 462 329 руб.).

Налогоплательщик заключил заведомо убыточную сделку, так как денежные средства, полученные в виде кредита, не участвовали в производственной деятельности с сентября 2006 г. по июнь 2007 г. в размере 59 614 122 руб. (190 000 000 - 130 385 878) и закупка зерна не производилась, а переписывалась с карточки на карточку на элеваторе, то есть на складе принципала.

В 2007 г. закупка зерна по агентскому договору N 79 от 01.08.2006 проводилась руководителем общества Омаровым О.Г. по доверенности N 257 от 28.06.2007, сроком действия до 31.12.2007, выданной ООО "Ставропольское зерно". Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от своего имени, представляемого в отношении себя лично. В действиях налогоплательщика усматриваются признаки получения необоснованной налоговой выгоды (п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Кроме того, закупка зерна по договорам поставки в 2007 г. производилась самостоятельно, работниками элеватора (менеджером). Согласно ведомостям по начислению заработной платы в штате общества имелась только одна единица менеджера с апреля 2007 г. по июнь 2007 г., а в июле месяце 2007 г. - 2 единицы. С августа по октябрь 2007 г. числилась так же одна единица.

Сделки по приобретению и реализации сельскохозяйственной продукции "лишь на бумаге" (субконтрагенты фактически не участвовали ни на одной стадии движения товара) не были направлены на получение экономической выгоды, что указывает на создание группы предприятий имеющих одну цель - получение необоснованной налоговой выгоды, в виде возмещения НДС из бюджета.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Данная позиция подтверждается сложившейся арбитражной практикой: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.11.2008 года N Ф08-6914/2008, ФАС Северо-Кавказского округа от 09.08.2008 года N Ф08-5326/2008, ФАС Северо-Кавказского округа от 21.08.2008 года N Ф08-4919/2008.

СПК колхоз "Нива" реализовал зерно ООО "Алтей" по цене 3800 руб. за тонну без НДС, а уже ООО "Марсель" реализовал обществу по цене 3471 руб. без НДС (цена реализации 3819 руб. - 382 руб. НДС).

Таким образом, по сделкам реализации зерна между ООО "Алтей", ООО "Марсель" и ООО "Ставропольское зерно" налоговым органом установлено отсутствие разумной экономической цели. Все указанные сделки совершены в результате согласованных действий ООО "Алтей", ООО "Марсель", общества и ОАО "Стародубский элеватор", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм НДС. В результате контрольных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Алтей" не представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2006 г., при наличии факта закупки и реализации продукции. ООО "Алтей" ликвидировано в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме слияния с ООО "Ермак". ООО "Ермак" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы с даты постановки на налоговый учет. ООО "Марсель" снято с учета в ИФНС по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, в связи с изменением местонахождения и переведено в ИФНС N 10 по г. Москве. Адрес предприятия является "адресом массовой регистрации организаций". Кроме того, в результате осмотра установлено, что ООО "Марсель" не находится по указанному адресу. Здание является многоквартирным жилым домом. Организация является участником документооборота, а не реального движения товара.

В подтверждение отсутствия у сторон намерения исполнить налоговые обязательства по уплате НДС по указанной сделке свидетельствует тот факт, что ООО "Алтей" было преобразовано в ООО "Ермак", которое также не исчисляло и не уплачивало НДС с реализованной продукции, а впоследствии переведено в другую инспекцию по Тверской области.

Следовательно, ООО "Алтей", ООО "Марсель", общество и ОАО "Стародубский элеватор" совершили согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм НДС, фактически неуплаченного в бюджет поставщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-о разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме используют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагентов (не запросил Выписку из ЕГРЮЛ на дату заключения сделки). Действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, исходя из совокупности всех обстоятельств, свидетельствуют о создании "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога в виде не уплаты его одними участниками сделки и незаконного возмещения НДС из бюджета другими без осуществления участниками сделки реальной предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Обстоятельства избрания в качестве поставщиков - ООО "Марсель", ООО "Алтей", заключение заведомо убыточных договоров в данном случае свидетельствует о том, что в действиях общества усматриваются признаки недобросовестного поведения, выразившегося в осуществлении деятельности с целью незаконного извлечения из бюджета денежных средств путем осуществления согласованных действий заинтересованных лиц по созданию промежуточного звена в цепи организаций-поставщиков с сомнительной налоговой исполнительностью и историей их функционирования без намерения получения прибыли от продажи товаров.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производятся в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налогов, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Положения настоящей статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ за 2006 год налогоплательщиком необоснованно получена налоговая выгода по НДС, предъявленный к вычету в сумме - 4200276 руб.

Апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции о недобросовестности общества, отсутствии реальности хозяйственных операций и невозможности их осуществления.

Как правильно указал суд первой инстанции, все зерно, закупленное ООО "Ставропольское зерно" для общества, было помещено сельхозпроизводителями и находилось на хранении в бункерах элеватора. Для получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС заявителем была применена "схема" закупки зерна у сельхозпроизводителей не являющихся плательщиками НДС с участием промежуточных юридических лиц, являющихся недобросовестными налогоплательщиками и фирмами "однодневками". Сумма НДС, заявленная обществом к вычету, контрагентами в бюджет не оплачена. Данный вывод подтверждается материалами налоговой проверки и первичными документами по закупке и хранению зерна. Этапы закупки, перехода права на зерно от контрагентов к обществу не оспаривается и самим заявителем, однако цель неоднократной переуступки зерна от одного юридического лица к другому при его нахождении на элеваторе заявителем не обоснована.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы общества о том, что налоговым органом неправомерно не приняты в состав внереализационных расходов начисленные проценты по кредитным обязательствам и доначислен налог на прибыль за 2006 г. в сумме 27812 руб.

Общество заключило с ООО "Ставропольское зерно" агентский договор N 74 от 10.08.2006 года.

Для осуществления деятельности по агентскому договору налогоплательщиком был получен кредит. Коммерческий Банк "Гарантии - Банк - Москва" по кредитному договору N 428 от 10.08.2006 открыло заемщику - обществу кредитную линию, в рамках которой установило лимит задолженности в сумме 58 540 000 руб. на срок до 08.05.2007. Целью кредитования согласно договору являлось пополнение оборотных средств.

Общество по мемориальному ордеру N 181101 от 22.08.2006 получило кредит в размере 58 540 000 руб. и платежным поручением N 00003 от 22.08.2006 перечислило в полном объеме денежные средства в адрес ООО "Ставропольское зерно" по агентскому договору N 74 от 10.08.2006 на закупку сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, согласно выписке "УРАЛСИБ" банка по движению денежных средств ООО "Ставропольское зерно", в тот же день - 22.08.2006 платежным поручением N 1 предоставило процентный заем ООО "Гризант" по договору N 28/а от 09.08.2006 в сумме 58 539 000 руб.

01.09.2006 ООО "Гризант" платежным поручением N 302 возвратило денежные средства ООО "Ставропольское зерно" по договору процентного займа N 28/а от 09.08.2006 в сумме 58 541 000 руб.

Затем в этот же день 01.09.2006 платежным поручением N 004 от 01.09.2006 ООО "Ставропольское зерно" возвратило обществу денежные средства по агентскому договору N 74 от 10.08.2006 в сумме 58 540 000 руб. При этом общество не предъявило ООО "Ставропольское зерно" каких-либо претензии относительно неисполнения второй стороной агентского договора от 10.08.2006 по поставке зерна.

Платежным поручением N 004 от 31.08.2006 (выписка банка за 01.09.2006) общество возвратило КБ "Гарантии Банк - Москва" основной долг согласно кредитному соглашению N 428 от 10.08.2006 в сумме 58 540 000 руб., что отражено в карточке по счету N 66.1 "Краткосрочные кредиты".

Договор о займе был датирован ранее агентского и кредитного договоров. Денежные средства были получены для предоставления их в заем, с тем, чтобы в последующем общество могло отнести проценты по кредитному договору во внереализационные расходы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество получило кредит для того, чтобы "Ставропольское зерно" могло предоставить денежные средства в заем ООО "Гризант" и получить проценты по нему. В свою очередь общество в качестве компенсации за предоставленные денежные суммы для временного использование, возвращая сумму основного долга, отнесло проценты по кредитному договору на внереализационные расходы.

Таким образом, полученный кредит по кредитному договору N 428 от 10.08.2006 в размере 58 540 000 руб. налогоплательщиком не использовался в производственно-хозяйственной деятельности.

За пользование заемными средствами банком начислены проценты в сумме 188451 руб., что отражено в карточке по счету N 66.2 "Проценты по краткосрочным кредитам".

Исходя из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы затраты в виде процентов по долговым обязательствам, при условиях: обоснованности их совершения, документального подтверждения, произведение расходов для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Полученный налогоплательщиком кредит не отвечает указанным требованиям, заемные средства не участвовали в производственной деятельности налогоплательщика с целью получения прибыли.

Таким образом, завышение расходов в результате включения во внереализационные расходы процентов по кредиту на сумму 188 451 руб., привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в том же размере.

Следовательно, сумма налога на прибыль за 2006 г., доначисленная налогоплательщику в размере 27812 руб. является законной и обоснованной.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом необоснованно не приняты в составе внереализационных расходов начисленные проценты по кредитным обязательствам и доначислен налог на прибыль за 2007 г. в сумме 15801 руб., правомерно не приняты судом во внимание.

Общество по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 286-DG от 08.11.2007 получило денежные средства в сумме 200 000 000 руб., в том числе: 14.11.2007 - 100 000 000 руб. и 19.11.2007 - 100 000 000 руб. Платежными поручениями N 2 от 13.11.2007 (выписка банка за 14.11.2007) и N 3 от 13.11.2007 (выписка банка за 19.11.2007 года) перечислены ООО "Ставропольское зерно" денежные средства в сумме 194 600 000 руб. согласно агентскому договору N 144 от 09.11.2007 и платежным поручением N 1 от 13.11.2007 (выписка банка за 14.11.2007) перечислены денежные средства ООО "Ставропольское зерно" в сумме 5400 000 руб. в оплату по договору поставки N 93 от 01.10.2006. Затем платежным поручением N 1121 от 27.11.2007 ООО "Ставропольское зерно" возвращены денежные средства обществу в сумме 5400000 руб., как ошибочно перечисленные по договору поставки N 93 от 01.10.2006. Платежным поручением N 510 от 26.11.2007 общество возвратило ЗАО "Зерновая компания "Разгуляй" денежные средства по договору процентного займа N 2/20 от 06.02.2006 в сумме 5 400 000 руб.

Из выписки "УРАЛСИБ" банка по движению денежных средств ООО "Ставропольское зерно" следует, что согласно платежному поручению N 3 от 13.11.2007 (выписка банка за 19.11.2007) полученные денежные средства в сумме 100 000 000 руб. были перечислены платежным поручением N 1116 от 20.11.2006 в адрес ООО "Литэк" как предоставление денежных средств по договору процентного займа N 1 от 01.03.2007. Денежные средства, поступившие по платежным поручениям N 2 от 13.11.2007 (выписка банка за 14.11.2006) в сумме 94600000 руб. и N1 от 13.11.2006 (выписка банка за 14.11.2007) в сумме 5400000 руб., перечислены ООО "Литэк" по платежному поручению N 1112 от 15.11.2007.

Согласно пункту 1.3. вышеуказанного договора целью кредитования является деятельность заемщика в соответствии с его уставом, за исключением предоставления займов третьим лицам и погашения займов третьих лиц.

В нарушение данного пункта кредитного договора налогоплательщик необоснованно перечислил полученные кредитные средства для осуществления деятельности ЗАО "Зерновая компания "Разгуляй" в сумме 5400 000 руб. как возврат по договору процентного займа N 2/20 от 06.02.2006 года.

Таким образом, налогоплательщик в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ не правомерно включил в состав внереализационных расходов по налоговому учету, расходы по процентам за пользование заемными средствами в размере 65 836 руб., чем занизил на эту же сумму налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В связи с чем, сумма налога на прибыль за 2006 г. доначислена налогоплательщику в размере 15801 руб. правильно. Оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 4 209 281 руб. 79 коп. и налога на прибыль организаций в сумме 43 613 руб. является законным и обоснованным.

Расчет пени за неуплату НДС в сумме 1 379 598 руб. составлен правильно и не оспаривается заявителем.

В связи с неуплатой НДС элеватор обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Размер штрафа налогоплательщику определен в пределах санкций указанного закона.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2010 по делу N А63-17571/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Н.В. Винокурова И.М. Мельников