Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 14АП-3300/11

16 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЗГ-строй" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2011 года по делу N А13-168/2011 (судья Кургин А.Ф.),

установил

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Ирэн" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЗГ-строй" (далее - Общество) о взыскании 33 242 руб.47 коп. задолженности за поставленные строительно-отделочные материалы по договору от 02.03.2010 N 02/03/10-И, 3588 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2010 по 17.03.2011, 103 руб. 17 коп. почтовых расходов и 200 руб. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Решением суда от 24.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и прекратить производство по делу.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, суд не учел существенное условие договора о 100-процентной предоплате за товар, в соответствии с которым у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Суд неправильно оценил имеющиеся в деле документы. Довод суда о том, что предъявленные истцом товарные накладные являются доказательством по делу, несостоятелен. Доверенность на получение товара покупателем недействительна, так как не содержит ни одного существенного условия и не подтверждает получение материалов именно по указанному договору. Гарантийное письмо не может учитываться в качестве доказательства, поскольку не содержит ссылок на обязательства ответчика, на договор от 02.03.2010 и товарные накладные. При этом в материалах дела отсутствуют спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Фирма в отзыве возразила против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Апелляционная инстанция отказала Обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Указанная причина невозможности явки представителя в судебное заседание, а именно нахождение директора в запланированном отпуске, не является уважительной. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что юридическое лицо вправе направить в судебное заседание любого представителя, подтвердив его полномочия в установленном законом порядке.

Кроме того, из материалов дела видно, что директор Общества присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, представлял отзыв на иск, реализовал иные процессуальные права и обязанности ответчика.

Сведения о принятии жалобы Общества к производству и назначении судебного заседания на 14.06.2011 опубликованы на официальном сайте суда апелляционной инстанции 20.05.2011. Ответчик в силу статьи 121 АПК РФ самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Апелляционная инстанция полагает, что ответчик имел достаточно времени для решения вопроса о направлении в судебное заседание апелляционной инстанции представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Фирма (продавец) и Общество (покупатель) 02.03.2010 подписали договор купли-продажи товара N 02/03/10-И.

По условиям договора продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя строительно-отделочные материалы согласно заказу покупателя (спецификация), а покупатель - принять его и своевременно оплатить в полном объеме (пункт 1.1). Количество, ассортимент, цена товара, порядок передачи и расчетов согласовываются сторонами отдельно для каждой партии товара и указываются в спецификациях (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора передача товара осуществляется в согласованные сторонами сроки и оформляется накладной, которая подписывается сторонами (их представителями). Стороны устанавливают, что факт получения товара покупателем подтверждает либо надлежащим образом оформленная доверенность, либо накладная, скрепленная подписью покупателя.

Право собственности на товар у покупателя возникает с момента приемки по количеству и качеству товара в месте его нахождения (пункт 4.2).

Оплата товара производится покупателем на условиях 100-процентной предоплаты на основании счетов, выставленных продавцом (пункт 4.3).

Из искового заявления следует, что истец поставил ответчику товар в период с 04.03.2010 по 13.04.2010, что подтверждается товарными накладными. Выставленные Фирмой счета Общество оплатило частично в размере 250 545 руб.

По расчету истца задолженность составила 33 242 руб. 47 коп.

Истец также начислил и предъявил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3588 руб. 26 коп. за период с 12.03.2010 по 17.03.2011.

Фирма 11.06.2010 и 21.07.2010 направила Обществу уведомление и претензию о погашении задолженности.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по купле-продаже товара, регулируемые договором от 02.03.2010 и нормами главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. При этом невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Статья 516 предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции установил, что договорные обязательства Фирма исполнила, поставив в спорный период заказанный товар. Факт поставки товара, его приемка ответчиком, объем и стоимость поставки подтверждаются: товарными накладными, частичной оплатой, гарантийным письмом, доверенностью. Данным документам и фактам суд дал оценку и указал на подтверждение заявленных требований.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылки подателя жалобы на порочность вышеназванных документов материалами дела не подтверждаются.

Отсутствие в деле предварительной спецификации на товар не является основанием для одностороннего отказа покупателя от исполнения договорных обязательств по оплате принятого по товарным накладным товара. В данном случае стороны в течение марта - апреля 2010 года самостоятельно установили деловой оборот взаимоотношений по сдаче-приемке товара по договору от 02.03.2010, что подтверждается материалами дела, а именно: товарными накладными, платежными поручениями.

Таким образом, исковые требования заявлены правомерно, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

При проверке расчета долга и процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал его правильным, соответствующими требованиям вышеназванных статей ГК РФ, а также статье 395 ГК РФ.

Требование о взыскании судебных расходов рассмотрено по правилам статей 106, 110 АПК РФ. Оснований для переоценки не усматривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено. Решение суда признается законным, а доводы жалобы - необоснованными.

Требование подателя жалобы о прекращении производства по делу не принимается во внимание в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2011 года по делу N А13-168/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЗГ-строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина