Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 06АП-2351/11

г. Хабаровск

21 июня 2011 г.

N 06АП-2351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании:

от Федерального государственное учреждение комбинат "Горки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу: Коровашкин Иван Владимирович, представитель по доверенности от 03.02.2011 N 101;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Сергоян Людмила Александровна, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 53; Брыкало Геннадий Владимирович, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 51;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение от 25.04.2011

по делу N А73-14507/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Луговой И.М.

по заявлению Федерального государственное учреждение комбинат "Горки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания от 02.12.2010 N 04-01/24-П

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение комбинат "Горки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее - ФГУ комбинат "Горки", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2010 N 004289, признании недействительными акта от 02.12.2010 N 04-01/24-Ц, предписания от 02.12.2010 N 04-01/24-П, протокола об административном правонарушении от 02.12.2010 N 004289.

Определением арбитражного суда от 16.12.2010 по делу N А73-14317/2010 требование ФГУ комбинат "Горки" к Ростехнадзору о признании недействительным предписания от 02.12.2010 N 04-01/24-П выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер N А73-14507/2010.

Определением суда от 11.01.2011 производство по делу N А73-14507/2010 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А73-14317/2010.

10.03.2011 Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по делу N А73-14507/2010, в связи с вступлением в законную силу решения суда от 21.02.2011 по делу N А73-14317/2010.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновил производство по делу по заявлению лица, участвующего в деле, после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Решением суда от 25.04.2011 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным пункт 1 предписания от 02.12.2010 N 04-01/24-П, выданного Ростехнадзора в отношении ФГУ комбинат "Горки".

Не согласившись с решением суда, Ростехнадзор обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить ввиду неправильного применения норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представители Ростехнадзора в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

ФГУ комбинат "Горки" в представленном отзыве, его представители в судебном заседании, не согласившись с апелляционной жалобой, отклонили ее доводы, считая решение суда законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 30.11.2010 по 02.12.2010 в ходе плановой проверки, проведенной Ростехнадзором на основании распоряжения руководителя от 02.11.2010 N 1017, на территории ФГУ комбинат "Горки" выявлен факт эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта (площадка комплекса по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов) без специального разрешения (лицензии).

Обстоятельства проверки зафиксированы в акте N 04-01/24-Ц от 02.12.2010.

Из материалов дела усматривается, что в виду обнаружения административных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 004289 и вынесено постановление о назначении административного наказания, которым Учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Также в адрес Учреждения выдано предписание N 04-01/24-П от 02.12.2010, пунктом 1 которого указано на нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в виду отсутствия лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов.

Не согласившись с выданным предписанием в части необходимости оформления лицензии (пункт 1 предписания) Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 стать 198 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из положений указанных статей следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о наличии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в статье 9 Закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону N 116-ФЗ (статья 2 Закона).

Согласно подпункту "в" пункта 1 вышеуказанного Приложения объекты, на которых получаются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в частности, горючие вещества - жидкости, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относятся к категории опасных производственных объектов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу N А73-14317/2010, вступившим в законную силу, установлено, что согласно Уставу от 25 декабря 2006 года N 145 ФГУ комбинат "Горки" учреждено приказом Российского агентства по государственным резервам от 13 сентября 1999 года N 132 "О структуре системы государственного резерва", как государственное учреждение комбинат "Горки" Хабаровского территориального управления Российского агентства по государственным резервам.

Комбинат находится в ведении Федерального агентства по государственным резервам и входит в единую федеральную систему государственного материального резерва.

Деятельность комбината носит специальный характер, основной целью которого является хранение, обслуживание и выпуск запасов материальных ценностей государственного материального резерва (пункт 2.2 Устава).

Отношения в указанной области регулируются Федеральным законом "О государственном материальном резерве" от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона "О государственном материальном резерве" деятельность организаций системы государственного резерва в части формирования, хранения и обслуживания запасов государственного резерва регулируется указанным Федеральным законом, решениями Правительства Российской Федерации и лицензированию не подлежит.

Таким образом, вышеуказанной нормой определен конкретный вид безлицензионной деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что применение в данном случае положений Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", является неправильным, поскольку положения вышеназванного Федерального закона носят общий характер и распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации, в то время как отношения, возникающие при осуществлении деятельности по хранению, обслуживанию и выпуску запасов материальных ценностей государственного материального резерва, в том числе и в части лицензирования, регулируются специальными нормами, установленными Федеральным законом "О государственном материальном резерве", которые обязательны к применению всеми организациями, входящими в единую федеральную систему государственного резерва Российской Федерации.

Следовательно, у административного органа не имелось законных оснований для вменения в вину ФГУ комбинат "Горки", являющейся организацией системы государственного резерва, нарушения в части отсутствия лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2008 N 31-Ад07-4.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый в рамках данного дела пункт 1 предписания Ростехнадзора от 02.02.2010, признается судом незаконным, нарушающим права Учреждения, и недействительным.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 апреля 2011 года по делу N А73-14507/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Е.И. Сапрыкина