Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 17АП-2568/11

г. Пермь

22 июня 2011 г.

Дело N А60-33226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество): не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Рябова Олега Александровича: Белов Э.Ю., доверенность от 07.12.2010, удостоверение,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Рябова Олега Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2010 года

по делу N А60-33226/2010,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество)

к индивидуальному предпринимателю Рябову Олегу Александровичу

о взыскании долга по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) (Банк, АКБ "МБРР" ОАО) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рябову Олегу Александровичу о взыскании 5 000 000 руб. - задолженность по кредитному договору N 03-105/06 от 05.06.2006, 1 740 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 08.08.2009 по 21.07.2010, 14 547 руб. 24 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 01.08.2009 по 19.10.2009.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, заложенное в соответствии с условиями договора об ипотеке N 03-106/06 от 05.06.2006, с установлением первоначальной продажной стоимости, соответствующей залоговой стоимости, определенной сторонами договора об ипотеке, - 8 310 330 руб.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковое требование в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, заявив в этой части требование об установлении этой стоимости в соответствии с отчетом оценщика N 240-19/2010 от 29.11.2010 в размере 16 000 000 руб.

Решением от 30.12.2010 иск удовлетворен: с индивидуального предпринимателя Рябова Олега Александровича в пользу Банка взыскано 5 000 000 руб. - долг, 1 740 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, начисленная за период с 08.08.2009 по 21.07.2010, 14 547 руб. 24 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, начисленная за период с 01.08.2009 по 19.10.2009; обращено взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Рябову Олегу Александровичу и являющееся предметом залога по договору об ипотеке N 03-106-06 от 05.06.2006, - часть помещения нежилого назначения (номер на плане 1-22) общей площадью 439,7 кв.м., по адресу: Свердловская область г. Каменск-Уральский, ул. 4-ой Пятилетки, дом N35, кадастровый номер объекта 66:03/01:01:375:35:34; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, подлежащего реализации на открытых торгах в порядке, предусмотренном законодательством, - 16 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлен факт предоставления ответчику кредита в соответствии с условиями указанного в основании иска кредитного договора. Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательства заемщика по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого заключен договор об ипотеке, повлекло удовлетворение иска, в том числе и в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, заложенное в обеспечение исполнения обязательств заемщика. Начальная продажная стоимость заложенного имущества - 16 000 000 руб., определена судом первой инстанции исходя из данных отчета N 240-19/2010 от 29.11.2010 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, составленного СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области.

Индивидуальный предприниматель Рябов Олег Александрович с принятым решением в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 16 000 000 руб. не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, по мнению ответчика, свидетельствующие о несоответствии начальной продажной стоимости заложенного имущества, определенной на основании представленного истцом отчета об оценке, действительной рыночной стоимости этого имущества. В апелляционной жалобе указано на то, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении судом первой инстанции спора о стоимости заложенного имущества, соответствующие документы ответчику предоставлены не были. При этом, заявитель указал на отсутствие извещения его о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции по фактическому адресу ответчика, который был известен истцу.

Предметом рассмотрения арбитражным суда апелляционной инстанции явилось ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой, как следовало из доводов этой стороны, необходимо для установления рыночной стоимости спорного имущества - нежилых помещений площадью общей площадью 439,7 кв.м., по адресу: Свердловская область г. Каменск-Уральский ул.4-ой Пятилетки, дом N 35, указанного в предмете договора об ипотеке N 03-106/06 от 05.06.2006.

В обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы помимо иного было указано на факт рассмотрения арбитражным судом другого иска об обращении взыскания на указанный выше объект; оспаривание начальной продажной стоимости заложенного имущества явилось основанием для назначения в рамках того дела соответствующей судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в связи с необходимостью исследования правовой позиции истца в отношении приведенных в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы обстоятельств, а также в связи с необходимостью обеспечения возможности реализации истцом соответствующих процессуальных прав.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А60-33226/2010 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Оценка недвижимости и бизнеса" Старовойтовой Надежде Алексеевне, на период проведения экспертизы - до 15.05.2011, производство по делу было приостановлено (ст. 82, п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

10.05.2011 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта общества "Оценка недвижимости и бизнеса" (N 2011-Э-97 от 06.05.2011).

Определением от 11.05.2011 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора на 20.06.2011.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. по делу N А60-33226/2010 на судью Зеленину Т.Л. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 20.06.2011 производство по делу возобновлено, суд перешел к рассмотрению по существу апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2010.

Возражения в отношении проверки только части судебного акта, соответствующей доводам апелляционной жалобы, сторонами выражены не были.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком оформлен кредитный договор от 05.06.2006 N 03-105/06 (далее - кредитный договор), по условиям которого истец обязался открыть ответчику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 5 000 000 руб., а ответчик - своевременно возвратить полученную в счет открытой линии денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты из расчета 16 % годовых. Срок возврата кредита установлен 06.06.2008. Дополнительными соглашениями к кредитному договору, перечень которых содержится в оспариваемом судебном акте, стороны согласовали увеличение процентной ставки по кредиту до 20 %, установили срок возврата кредита - 04.06.2009.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок исполнены заемщиком ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, задолженность по кредитному договору составила 5 000 000 руб.

В пунктах 9.1, 9.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в виде уплаты кредитору неустойки в размере 0, 1 % от суммы денежных средств, подлежащих уплате, за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств заемщика по кредитному договору явилось основанием для взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов.

Поскольку судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу истца сумм основного долга, неустойки за просрочку возврата основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в виде оплаты услуг по проведению оценки стоимости заложенного имущества в размере 15 000 руб., заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, законность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Предприниматель Рябов О.А. обжалует решение суда в части определения начальной продажной цены объекта недвижимости.

Ответчик считает вывод суда первой инстанции о размере начальной продажной цены заложенного имущества, являющегося предметом залога по договору об ипотеке N 03-106-06 от 05.06.2006, - часть помещения нежилого назначения (номер на плане 1-22) общей площадью 439, 7 кв.м., по адресу: Свердловская область г. Каменск-Уральский, ул. 4-ой Пятилетки, дом N 35, кадастровый номер объекта 66:03/01:01:375:35:34, не соответствующим фактическим обстоятельствам. Данный довод основан на представленном ответчиком отчете от 13.12.2010 N 155/12-10-Н ООО "Бюро независимой оценки", которым начальная цена реализации имущества признана соответствующей 25 750 713 руб. 24 коп.

Ответчиком указано на обстоятельства, по его мнению, свидетельствующие о том, что он не был надлежащим образом - по его фактическому месту жительства, извещен о рассмотрении дела, в силу чего был лишен возможности выразить возражения в отношении приведенной истцом оценки спорного имущества.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору от 05.06.2006 N 03-105/06 обеспечено договором об ипотеке N 03-106-06 от 05.06.2006.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Пункт 3.1.3 договора об ипотеке от 05.06.2006 содержит определенную сторонами оценку заложенного имущество - 8 310 330 руб.

В обоснование утверждения об изменении рыночной стоимости заложенного имущества истцом был представлен отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области, N 240-19/2010 от 29.11.2010.

Согласно данному отчету рыночная стоимость спорного объекта недвижимости - части помещений нежилого назначения общей площадью 439,7 кв.м., по адресу: Свердловская область г. Каменск-Уральский, ул. 4-ой Пятилетки, дом N 35, составляет 16 000 000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 02.12.2010, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое требование в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества и просил установить данную стоимость в размере 16 000 000 руб. согласно отчету оценщика N 240-19/2010 от 29.11.2010.

Как следует из материалов дела, ответчик участие в судебном заседании, состоявшемся 02.12.2010, а также в судебном заседании, состоявшемся после отложения судебного разбирательства, не принимал. Уведомления суда о времени и месте судебных заседаний, направленные по известным суду адресам ответчика: Свердловская область, Каменский р-н, с. Черемхово, ул. Кирова, 1/з; Свердловская область, Каменский р-н, с. Клевакинское, ул. Мира, 15а, вернулись с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (т. 1, л. д. 179, 179а).

Из материалов дела усматривается и то, что фактический адрес места жительства предпринимателя Рябова О.А. был известен истцу до рассмотрения настоящего дела по существу.

Указанное обстоятельство принято судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества - нежилых помещений площадью общей площадью 439, 7 кв.м., по адресу: Свердловская область г. Каменск-Уральский ул. 4-ой Пятилетки, дом N 35, являющего предметом договора об ипотеке N 03-106/06 от 05.06.2006.

В обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы, помимо иного, было указано на факт рассмотрения арбитражным судом другого иска об обращении взыскания на указанный выше объект; оспаривание начальной продажной стоимости заложенного имущества явилось основанием для назначения в рамках того дела соответствующей судебной экспертизы. Кроме того, обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы содержало указание на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции по фактическому адресу, который был известен истцу, в силу чего был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав все доводы заявителя апелляционной жалобы, оценив суть выраженной истцом при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, признает, что совокупность исследованных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и полученное в результате проведенной судебной экспертизы по определению от 20.04.2011 заключение эксперта ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" (N 2011-Э-97 от 06.05.2011), позволяет признать соответствующий довод ответчика обоснованным.

Установленная начальная продажная стоимость недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, в сумме 16 000 000 руб., не соответствует рыночной стоимости этого имущества.

С учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего дела залогодержателем не доказана обоснованность своей позиции, а залогодателем (ответчиком) представлены возражения относительно начальной продажной цены заложенного имущества, а также документы, свидетельствующие о несоответствии установленной начальной продажной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога, его рыночной стоимости, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение начальной продажной цены подлежащего реализации объекта недвижимости в соответствии с представленным заключением судебной экспертизы, то есть в размере 20 328 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда по настоящему делу подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, копии судебных актов направлялись арбитражным судом первой инстанции в установленном порядке по всем известным суду адресам: адресу, указанному в исковом заявлении: Свердловская область, Каменский р-н, с. Клевакинское, ул. Мира, 15а; по адресу места жительства, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.04.2010 (т. 1 л. д. 73); от 17.09.2010 (т. 1, л.д. 109): Свердловская область, Каменский р-н, с. Черемхово, ул. Кирова, 1/з. Заказные письма возвращены отделением связи с отметкой "выбытие адресата".

Следует отметить, что судом апелляционной инстанции были приняты меры по установлению адреса места жительства ответчика: по запросу суда апелляционной инстанции представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.04.2011, в которой указан аналогичный адрес - Свердловская область, Каменский р-н, с. Черемхово, ул. Кирова, 1/з.

В нарушение ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении своего адреса ответчик суду первой инстанции не сообщал.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) отсутствуют.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2010 по делу N А60-33226/2010 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с индивидуального предпринимателя Рябова Олега Александровича в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) 6 754 547 (шесть миллионов семьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок семь) руб. 24 коп., в том числе 5 000 000 (пять миллионов) руб. - долг, 1 740 000 (один миллион семьсот сорок тысяч) руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 14 547 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок семь) руб. 24 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, а также судебные издержки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 772 (шестьдесят тысяч семьсот семьдесят два) руб. 74 коп.;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Рябову Олегу Александровичу, предоставленное в залог по договору об ипотеке N 03-106-06 от 05.06.2006: объект - часть помещения нежилого назначения общей площадью 439,7 кв.м., находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. 4-ой Пятилетки, 35, условный номер объекта 66:03/01:01:375:35:34.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 20 328 000 (двадцати миллионов трехсот двадцати восьми тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя Рябова Олега Александровича в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов