Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 11АП-4915/11

20 июня 2011 г.

Дело N А55-24410/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 6325045301, ОГРН 1076325002841), Удмуртская Республика, г. Ижевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2011, принятое по делу N А55-24410/2010 судьей Бунеевым Д.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) охранное предприятие "Дружина" (ИНН 1834038109, ОГРН 1061840039667), Удмуртская Республика, г. Ижевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Инвест Индастриал" ((ИНН 6325045301, ОГРН 1076325002841), Удмуртская Республика, г. Ижевск,

о взыскании 291 853 руб. 38 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - Егорова А.В., доверенность от 31.05.2011 N Рс/03-11

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) охранное предприятие "Дружина", г. Ижевск, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Инвест Индастриал", г. Ижевск, о взыскании 291853 руб. 38 коп., в том числе 279000 руб. - долг по оплате охранных услуг, оказанных по договору от 01.06.2009 N 2/0609 в период с января по март 2010 года на основании договора охраны от 01.06.2009 N 2/0609, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 853 руб. 38 коп. за период с 16.02.2010 по 11.10.2010 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых, по день фактической оплаты долга в сумме 279000 руб., начиная с 11.10.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2011 (т. 2 л.д. 91) исковые требования ООО НОП "Дружина" удовлетворены. С ООО "Центр Инвест Индастриал" взыскано 291853 руб. 38 коп., в том числе стоимость услуг 279000 руб. и проценты 12853 руб. 38 коп., кроме того, проценты, начисляемые на сумму долга 279000 руб. по ставке 7,75% годовых, начиная с 12.10.2010 по день фактической уплаты указанной суммы долга, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8837 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ресурс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 97), в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В дополнении к апелляционной жалобе (т.2 л.д. 124) заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неисследованность вопроса правильности начисления пени, отсутствие документов, подтверждающих образование долга и факт оказания услуг.

Из содержания приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что 18.03.2011 решением единственного участника Общества ООО "Центр Инвест Индастриал" переименовано в ООО "Ресурс", о чем 05.04.2011 в учредительные документы внесены соответствующие изменения.

Изменение наименования не меняет организационно - правовую форму юридического лица и не влечет за собой необходимости установления правопреемства юридического лица.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, особо обратив внимание суда на незаключенность сторонами договора и недоказанность факта оказания истцом услуг по охране объекта.

Истец, извещенный о дне и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.06.2009 ООО "Центр Инвест Индастриал" (заказчик) и ООО НОП "Дружина" (исполнитель) заключили договор охраны N 2/0609 (т.1 л.д. 41-51), по п. 1.1. которого заказчик передает под охрану ответчику объект, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, 298, в соответствии с планом (схемой) охраняемого объекта, являющегося неотъемлемой частью договора. Выполнение договорных обязательств исполнителем обеспечивается путем патрулирования охраняемых объектов или выставления постов круглосуточно.

В соответствии с п.п. 4.2., 4.3. договора, оплата услуг исполнителя производится ежемесячно платежными поручениями, сдаваемыми в банк до 15 числа месяца, следующего за отчетным, по факту выполнения работ за истекший период, подтвержденный соответствующим актом выполненных работ.

01.04.2010 стороны подписали Соглашение о расторжении договора охраны от 01.06.2009 N 2/0609 (т. 1 л.д. 52), в котором указано, что все обязательства сторон, за исключением обязательства заказчика по оплате фактически оказанных на 01.04.2010 услуг, прекращаются с 01.04.2010.

В сентябре 2010 стороны составили акт сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 14.09.2010 (т.1 л.д. 58), согласно которому задолженность ответчика составила 280788 руб. 21 коп.

Неоплата ответчиком долга явилась основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ООО НОП "Дружина" требования, обоснованно удовлетворил их в полном объеме.

ООО "Центр Инвест Индастриал" считает договор от 01.06.2009 N 2/0609 незаключенным в связи с неопределенностью его предмета.

Анализ содержания пункта 1.1. договора от 01.06.2009 N 2/0609, схемы расположения постов ООО НОП "Дружина" в ООО "Центр Инвест Индастриал", дополнительного соглашения N 1 к договору охраны, Соглашения о расторжении договора (т.1 л.д.41, 46-49, 51-52), свидетельствуют о согласованности сторонами предмета договора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А 46-18723/2008 указано, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем ООО "Центр Инвест Индастриал" не ссылался в суде на наличие между сторонами какого-либо иного договора, во исполнение которого оказаны услуги, отраженные в актах сдачи-приемки N N 47, 49, 59, 77, 84,114, 5, 25, подписанных представителем заказчика, заключившего договор N 2/0609 и заверенных печатью общества.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о выполнении ООО НОП "Дружина" своих обязательств по оказанию услуг по охране согласованных сторонами объектов по спорному договору и принятии этого исполнения заказчиком, основывается на условиях договора, обычаях делового оборота и оценке последующего поведения сторон этих обязательств. В частности, ответчика, частично оплатившего оказанные ему ООО НОП "Дружина" услуги.

ООО НОП "Дружина" выполнило свои обязательства по оказанию услуг и вправе требовать от заказчика причитающуюся по этому договору плату в сумме 279000 руб.

Оценивая довод ответчика о кражах на охраняемых истцом объектах, суд первой инстанции обоснованно указал, что при доказанности факта хищения и ненадлежащего исполнения обязательств истцом, ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском к ООО НОП "Дружина" о взыскании материального ущерба.

Обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг в период с января по март 2010 года, так как содержание соглашения сторон о расторжении договора от 01.04.2010, подписанного руководителями сторон, подтверждает исполнение сторонами договора включительно до 31.03.2010.

Проверяя расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из наличия долга и периода просрочки обязательства.

В соответствии со статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6.1. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг, заказчик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

На день обращения истца с иском в суд ставка рефинансирования составляла 7,75% годовых (Указание Банка России от31.05.2010 N 2450-У). Определяя период просрочки платежа, истец исходил из содержания раздела 4 договора от 01.06.2009 N 2/0609, месяца фактического оказания услуг и их неоплаты.

Ссылка заявителя на подписание актов выполненных работ неуполномоченным лицом, во внимание не принимается. Акты заверены печатями ООО "Центр Инвест Индастриал". Кроме того, согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на гарантийное письмо N 05/06-N5, которое фактически истцом не представлено.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя обратил внимание на отсутствие гарантийного письма. Отсутствие гарантийного письма не влияет на разрешение вопроса о заключении сторонами договора.

В ответ на уведомление ответчика от 30.09.2009 N 05/04-28-1, подписанного генеральным директором ООО "Центр Инвест Индастриал", стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору охраны от 01.06.2009 N 2/0609 (т.1 л.д. 49), в том числе снизив ежемесячный размер платы с 01.11.2009 до 100000 руб.

Указанный факт свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исполнение заключенного договора, кроме того, направляя в адрес истца уведомление от 30.09.2009 N 05/04-28-1, у ответчика не было сомнений в исполнении спорного договора.

Дата и номер лицензии, на основании которой действует ООО НОП "Дружина", указаны в заключенном сторонами договоре N 2/0609.

Содержание Соглашения о расторжении договора от 01.04.2010 свидетельствует о том, что услуги истцом оказывались включительно по 31.03.2010. Ссылка ответчика на отсутствие акта выполненных работ в марте 2010 года, несостоятельна. В материалах дела имеется письмо истца от 30.03.2010 N 70 с подписью представителя ответчика, его получившего (т.1 л.д. 16), которым истец направил акт выполненных работ от 31.03.2010 N 44.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оценивает действия ответчика, как злоупотребление правом, направленное на намеренное неисполнение договорных обязательств по оплате долга.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 ООО "Ресурс" предложено представить доказательство уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за обращение с апелляционной жалобой либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (при наличии на то оснований). Определение не выполнено, в связи с чем государственная пошлина в сумме 2 000 руб. взыскивается с ООО "Ресурс" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2011, принятое по делу N А55-24410/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 6325045301, ОГРН 1076325002841), Удмуртская Республика, г. Ижевск, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 6325045301, ОГРН 1076325002841), Удмуртская Республика, г. Ижевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.А. Морозов Е.Г. Демина