Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 09АП-7063/11

г. Москва

Дело N А40-136047/10-21-870

16 июня 2011 г.

N 09АП-7063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011 по делу N А40-136047/10-21-870 судьи Каменской О.В.,

по заявлению ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" (ИНН 7712024477, ОГРН 1027739034047)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО

третье лицо: ОАО "Объединенная компания"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Хасянов Р.Н. по дов. от 09.11.2010; Осипенко О.В. по дов. от 11.02.2011;

от ответчика: Капкаев А.Р. по дов. от 09.06.2010,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011 ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО (далее - РО ФСФР России в ЦФО) от 07.10.2010 о назначении административного наказания в отношении Общества по административному делу N 252-2010-Ю77-001-001.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Просит решение отменить и прекратить производство по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения

Указал на то, что выписка по счету ДЕПО, приложенная к запросу ОАО "Объединенная компания" являлась устаревшей, поскольку была выдана депозитарием за полмесяца до получения Обществом запроса от третьего лица;

Отметил, что третьим лицом должен был быть представлен оригинал доверенности представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Считает, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, доказан, его вина установлена, порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, соблюден.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Объединенная компания", являющееся акционером ОАО "Московский винно-коньячный завод КиН", владеющее 21 499 251 обыкновенной именной акцией (43,07%) Общества, направило заявителю запрос от 26.01.2010 исх. N 114-01/10 о предоставлении копий документов Общества в соответствии со ст.ст. 89, 91 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) с приложением оригинала выписки по счету ДЕПО и с уведомлением о готовности возместить затраты Общества на изготовление запрашиваемых копий документов: товарно-транспортных накладных, подписанных во исполнение договора купли-продажи от 27.01.2009 N 4/357, заключенного между Обществом и ООО "Оптимум" в качестве первичных документов бухгалтерского учета; прайс-листа, содержащего цены и ассортимент товаров, продаваемых Обществом ООО "Оптимум" по договору купли-продажи от 27.01.2009 N 4/357.

Заявитель по упомянутому запросу документов ОАО "Объединенная компания" не представил.

Полагая, что Общество незаконно отказало ОАО "Объединенная компания" в предоставлении копий товарно-транспортных накладных, подписанных во исполнение договора купли-продажи от 27.01.2009 N 4/357, заключенного между Обществом и ООО "Оптимум" в качестве первичных документов бухгалтерского учета, третье лицо обратилось 16.06.2010 в РО ФСФР России по ЦФО с жалобой, по результатам рассмотрения которой Региональное отделение пришло к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

23.09.2010 был составлен протокол об административном правонарушении N 2010-11-219/пр-ап и 07.10.2010 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 252-2010-Ю77-001-001, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в непредставлении эмитентом информации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

При этом административный орган посчитал нарушением со стороны Общества непредставление копий товарно-сопроводительных накладных, подписанных во исполнение договора купли-продажи от 27.01.2009 N 4/357, заключенного между ОАО "МВКЗ "КиН" и ООО "Оптимум".

Считая постановление от 07.10.2010 по делу об административном правонарушении N 252-2010-Ю77-001-001 незаконными и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 6, 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В настоящем случае из материалов дела следует, что основанием для привлечения ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, явилось непредставление заявителем третьему лицу запрашиваемой информации по требованию от 26.01.2010.

Оценивая порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции посчитал, что положения КоАП РФ административным органом соблюдены.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку доводам заявителя, изложенным в письменной правовой позиции (т. 5 л.д. 52-53) о нарушении административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к ответственности, а именно о том, что по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении в РО ФСФР России в ЦФО, при котором присутствовали представители Общества Хасянов Р.Н. и Осипенко О.В., 07.10.2010 была объявлена только резолютивная часть постановления, изготовленного в полном объеме и направленного Обществу 20.10.2010.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

То есть, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности изготовления постановления в полном объеме в иную дату, чем рассмотрение дела, также как и его оглашение в полном объеме. Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.

При этом Кодекс не содержит указаний на возможность объявления органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, резолютивной части постановления и в дальнейшем изготовления постановления в полном объеме.

Данная правовая позиция изложена и в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при вынесении постановления по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части постановления. Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.

Следовательно, такое процессуальное действие, как "объявление резолютивной части постановления" и "изготовление постановления в полном объеме" не предусмотрено нормами КоАП РФ и является существенным противоречием, приводящим к невозможности определить точную дату вынесения постановления.

При изучении апелляционным судом копий материалов административного дела, представленных ответчиком, установлено, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 07.10.2010 было направлено заявителю по почте, что подтверждается сопроводительным письмом от 20.10.2010 исх. 11-08/26065, а также почтовым штемпелем на лицевой части конверта (т. 5 л.д. 54-56).

Также в материалах дела имеется копия уведомления о вручении почтового отправления, из которого следует, что оспариваемое постановление получено заявителем 28.10.2010 (т. 5 л.д. 57).

Таким образом, из содержания оспариваемого постановления невозможно определить действительную дату его вынесения.

Соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Допущенное должностным лицом процессуальное нарушение, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО от 07.10.2010 по делу N 252-2010-Ю77-001-001.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление ответчика является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом установленные судом нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для признания незаконным принятого постановления и его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 по делу N А40-136047/10-21-870 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО от 07.10.2010 по делу N 252-2010-Ю77-001-001.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова