Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 13АП-8548/11

г. Санкт-Петербург

21 июня 2011 г.

Дело N А56-71542/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8548/2011) ООО "Парус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 г.. по делу N А56-71542/2010 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУП "Петербургский метрополитен"

к 1. ООО "Парус",

2. Индивидуальному предпринимателю Балахонову Г.В.,

3. ООО "Прима"

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

об обязании освободить земельный участок

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к 1. ООО "Парус",

2. Индивидуальному предпринимателю Балахонову Г.В.,

3. ООО "Прима"

о выселении с земельного участка

при участии:

от истца: представителя Шулакова И.А. по доверенности от 01.01.2011 г..;

от ответчика: 1 представителя Тихановской Е.А. по доверенности от 11.01.2011 г..;

2. представитель не явился, извещен;

3. представитель не явился, извещен;

от 3-го лица: представитель не явился, извещен;

установил:

СПб ГУП "Петербургский метрополитен" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании ООО "Парус" освободить земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, улица Политехническая, дом 29а, литер А, кадастровый номер 78:5207:5, путем сноса незаконно установленного на нем торгового объекта.

Определением от 14.03.2011 г.. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ИП Балахонов Геннадий Владимирович (далее - Предприниматель) и ООО "Прима".

По заявлению Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о выселении ООО "Парус", индивидуального предпринимателя Балахонова Г.В., ООО "Прима" с земельного участка площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Политехническая, дом 29а, литер А.

Решением от 14.04.2011 г.. суд обязал ООО "Парус" освободить земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, улица Политехническая, дом 29а, литер А, кадастровый номер 78:5207:5 путем сноса незаконно установленного на нем торгового павильона. ООО "Парус", индивидуальный предприниматель Балахонов Г.В., ООО "Прима" выселены с земельного участка площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Политехническая, дом 29а, литер А.

В апелляционной жалобе ООО "Парус" просит решение отменить, полагая решение принятым ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными.

Податель жалобы указывает, что представленная в материалы дела копия договора от 01.01.2011 г.., заключенного между ООО "Прима" и Предпринимателем, не может служить достаточным доказательством принадлежности торгового павильона ООО "Парус", поскольку не заверена ни одной из сторон договора, не содержит каких - либо реквизитов юридического лица; факт подачи заявления в Комитет об опубликовании сведений о земельном участке не свидетельствует о наличии на земельном участке какой - либо собственности ООО "Парус"; отсутствие ответа на письмо о переносе торгового павильона, а также наличие доверенности от ООО "Парус" у представителя, получившего такое письмо, также не может служить подтверждением принадлежности павильона, расположенного на земельном участке, подателю жалобы.

Податель жалобы полагает, что судом не исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно тот факт, что представитель ООО "Прима" в судебном заседании заявил, что арендует спорный павильон у ООО "Стром" по договору от 01.03.2011 г..

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить без изменения решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Парус" пояснил, что решение обжалуется в части удовлетворения требований истца и Комитета к ООО "Парус".

Представитель истца не возразил против проверки решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2000 г.. между Предприятием и Комитетом заключен договор аренды N 00/ЗД-01111 земельного участка площадью 88 699 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Политехническая, дом 29а, литер А, кадастровый номер 78:5207:5 под проектирование и реконструкцию наземного вестибюля станции метрополитена "Политехническая" с созданием многофункционального комплекса.

Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия по 01.03.2048г.

Как указывает истец, в октябре 2010 года выявлено, что на территории арендуемого земельного участка частично расположен торговый павильон, принадлежащий ООО "Парус".

Письмом от 18.10.2010 г.. N 223-01/3529 Предприятие предложило ООО "Парус" перенести торговые павильоны с арендуемого земельного участка.

25.10.2010 г.. и 22.11.2010 г.. Предприятием направлены письма в Комитет и Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга с просьбой о принятии мер по демонтажу незаконно установленных торговых павильонов с территории Предприятия.

Письмом от 22.11.2010 г.. N 4148 Комитет сообщил, что договор аренды земельного участка для размещения торгового павильона не заключался, по факту нарушения земельного законодательства и установки павильона ООО "Парус" направлена претензия.

Ссылаясь на то, что ООО "Парус" без установленных законом оснований пользуется земельным участком, занимаемым истцом, чем нарушает его права как законного владельца земельного участка, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Впоследствии истец уточнил требования, просил обязать освободить земельный участок путем сноса незаконно установленного на нем торгового павильона ООО "Парус", ИП Балахонова Г.В. и ООО "Прима" исходя из того, что деятельность по реализации цветочной продукции в торговом павильоне осуществляется Предпринимателем на основании договора аренды, заключенного с ООО "Прима", которому объект передан в аренду ООО "Парус".

Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о выселении ответчиков с земельного участка площадью 50 кв.м. по вышеуказанному адресу, так как земельный участок находится в государственной собственности и не представлялся ответчикам для целей размещения временного торгового павильона.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по иску СПб ГУП "Петербургский метрополитен" является ООО "Парус", полагая доказанным факт принадлежности ему торгового павильона, частично расположенного на арендуемом истцом земельном участке.

Требования Комитета удовлетворены судом первой инстанции исходя из того, что Предпринимателем не представлено доказательств освобождения павильона, ООО "Прима" является арендатором объекта, ООО "Парус" признано лицом, ответственным за возведение торгового павильона.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статьям 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательства возведения торгового павильона на земельном участке по вышеуказанному адресу ООО "Парус", принадлежности объекта на праве собственности и использования объекта данным юридическим лицом не представлены в материалы дела ни истцом, ни Комитетом.

Акт обследования земельного участка от 08.11.2010 г.., составленный в отсутствие представителя ответчика, иных незаинтересованных лиц, таким доказательством не является.

Из материалов дела следует, что деятельность по реализации цветочной продукции осуществляется в торговом павильоне Предпринимателем, которому объект предоставлен в аренду ООО "Прима" в соответствии с договором аренды от 01.01.2011 г.. N РОL-29.

Ссылка в пункте 1.3 данного договора на принадлежность объекта арендодателю (ООО "Прима") на основании договора аренды б/н от 01.12.2010 г.., заключенного с ООО "Парус", также не является надлежащим доказательством возведения торгового павильона подателем жалобы, поскольку, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, реквизиты ООО "Парус", предоставившего торговый павильон ООО "Прима", в договоре от 01.01.2011 г.. отсутствуют, упомянутый договор аренды от 01.12.2010 г.. в материалы дела не представлен.

Представитель ООО "Прима" в судебном заседании суда первой инстанции заявил об использовании торгового павильона на основании договора аренды, заключенного с ООО "Стром".

Обращение ООО "Парус" с заявлением об опубликовании сведений о спорном земельном участке также не является достоверным доказательством возведения данным лицом торгового павильона и его использования.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ООО "Парус" является надлежащим ответчиком, не основан на имеющихся в деле доказательствах, требования истца и Комитета к ООО "Парус" удовлетворены судом первой инстанции неправомерно, решение в обжалуемой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 г.. по делу N А56-71542/2010 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований СПб ГУП "Петербургский метрополитен" и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к ООО "Парус" отказать.

Взыскать с СПб ГУП "Петербургский метрополитен" и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу ООО "Парус" по 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников