Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 18АП-5422/11

г.Челябинск

20 июня 2011 г.

Дело N А34-6133/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Черкашина Юрия Владимировича и Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2011 по делу N А34-6133/2010 (судья Мосина Т.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды по Курганской области - Суворова Т.Г. (доверенность от 19.01.2011 N 01-03/131).

Общество с ограниченной ответственностью "Прибой" (далее - истец, общество, ООО "Прибой") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - Департамент) и индивидуальному предпринимателю Черкашину Юрию Владимировичу (далее - ИП Черкашин Ю.В., предприниматель) о признании решения конкурсной комиссии в протоколе N 2/КО-2010 от 09.12.2010 об отказе в допуске ООО "Прибой" к участию в конкурсе, проведенном Департаментом 09.12.2010, незаконным, о признании конкурса КО-02/10 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства на территории Курганской области по лоту N 14 (озеро Камышное Лебяжьевского района), проведенного Департаментом 09.12.2010, несостоявшимся, о признании договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства на озере Камышное Лебяжьевского района с ИП Черкашиным Ю.В. незаключенным, а также об обязании Департамент провести новый конкурс в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать решение конкурсной комиссии в протоколе N 2/КО-2010 от 09.12.2010 в части отказа в допуске ООО "Прибой" к участию в конкурсе, проведенном Департаментом, незаконным, признать решение конкурсной комиссии в протоколе N 2/КО-2010 от 09.12.2010 в части направления проекта договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства на озере Камышное Лебяжьевского района ИП Черкашину Ю.В. незаконным, признать договор N Т-69 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства от 22.12.2010, заключенный между Департаментом и ИП Черкашиным Ю.В., недействительным, а также обязать Департамент устранить допущенные нарушения путем проведения нового конкурса. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2011 в заявленные требования ООО "Прибой" удовлетворены частично. Признано незаконным решение конкурсной комиссии в протоколе N 2/КО-2010 от 09.12.2010 в части отказа в допуске ООО "Прибой" к участию в конкурсе, проведенном Департаментом и в части направления проекта договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства на озере Камышное Лебяжьевского района ИП Черкашину Ю.В., а также признан недействительным договор N Т-69 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства от 22.12.2010, заключенный между Департаментом и ИП Черкашиным Ю.В. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИП Черкашин Ю.В. с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неверное определение судом статуса предпринимателя как ответчика в споре, так как в оспариваемых решениях Департамента ИП Черкашин Ю.В. участия не принимал, и его действиями права истца не нарушаются. Также указывает на то обстоятельство, что судом не дана оценка доводу о предоставлении обществом недостоверных сведений о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка. Полагает, что отказ в допуске к участию в конкурсе ООО "Прибой" по мотиву несоответствия заявки общества конкурсной документации по форме правомерен.

Департамент также не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что форма заявки и порядок по ее заполнения утверждены конкурсной документацией. В ходе проведения процедуры рассмотрения заявок установлено, что заявка и предложение заявителя о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в бюджет Курганской области, не заверены печатью ООО "Прибой", что является нарушением п.8.3 конкурсной документации. В соответствии ч.3.3 ст.25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), заявка и том заявки на участие в конкурсе являются отдельными документами и подписываются вне зависимости друг от друга, и утвержденная конкурсной документацией форма заявки, содержащая место для печати должна быть соблюдена. Подавая заявку на участие в конкурсе, ООО "Прибой" выразило свое согласие с условиями проведения конкурса, включая и форму заявки и должно было заверить заявку и предложение своей печатью. Полагает, что обществу обоснованно отказано в допуске к участию в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства на территории Курганской области, и договор с ИП Черкашиным Ю.В. заключен законно. Также указывает на то, что ООО "Прибой" требований о признании конкурса недействительным не заявляло, то есть, по мнению Департамента, суд вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, полагает, что судом неверно распределены судебные расходы, поскольку Департамент освобожден от уплаты госпошлины. Взыскивая с Департамента госпошлину, суд нарушил требования ст.337.33 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы Департамента, а также доводы апелляционной жалобы ИП Черкашина Ю.В.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей истца и ИП Черкашина Ю.В.

В представленных в материалы дела отзывах на апелляционные жалобы истец против удовлетворения жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Курганской областной общественно - политической газете "Новый мир" и на официальном сайте Департамента в сети Интернет 08.10.2010 размещены конкурсная документация и извещение о проведении конкурса на право заключения договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства на территории Курганской области.

ИП Черкашин Ю.В. и ООО "Прибой" подали заявки на участие в указанном конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства на территории Курганской области по лоту N 14 (озеро Камышное Дубровинского сельского совета Лебяжьевского района), приложив все необходимые документы, что подтверждается протоколом заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов N 1/КО-02/10 от 12.11.2010.

По итогам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, оформленного протоколом N 2/КО-02/10 от 09.12.2010, комиссией принято решение об отказе ООО "Прибой" в допуске к участию в конкурсе по лоту N 14 на основании пункта 8.3 конкурсной документации (несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленными разделом 3, пунктом 3.2 конкурсной документации). В качестве причины отказа указано на отсутствие в заявке и конкурсном предложении печати заявителя. Единственным участником конкурса по указанному лоту признан ИП Черкашин Ю.В., которому решено направить проект договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства.

Об отказе в допуске к участию в конкурсе заявитель извещен уведомлением от 09.12.2010.

22.12.201 между Департаментом и ИП Черкашиным Ю.В. заключен договор N Т-69 от 22.12.2010 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства.

ООО "Прибой" полагая, что конкурс проведен с нарушением требований действующего законодательства, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии у Департамента оснований для отказа в допуске истца к участию в конкурсе. Отказывая в удовлетворении иска в части обязания Департамент провести новый конкурс, суд указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку принятие решения о проведении конкурса является правом, а не обязанностью Департамент.

Вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований лицами участвующими в деле не оспаривается, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к удовлетворенной судом части искового заявления с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из заявленных обществом требований, включающих требование о признании недействительным договора, заключенного между Департаментом и ИП Черкашины Ю.В., включение в состав ответчиков по делу ИП Черкашина Ю.В. как стороны оспариваемого договора произведено судом первой инстанции обоснованно, а заявленные в апелляционной жалобе ИП Черкашина Ю.В. возражения в этой части подлежат отклонению.

Согласно ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе).

Согласно части 3 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ), договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.4 ст.33.3 Закона N 166-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 136 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для осуществления товарного рыбоводства (далее - Правила).

Согласно п.20 Правил, конкурсная документация должна содержать, в частности, перечень документов, прилагаемых к заявке в целях подтверждения сведений, предусмотренных п.п.27-28 настоящих Правил.

В силу п.29 Правил документы, направленные заявителем в конкурсную комиссию, должны быть сшиты и заверены печатью заявителя. Организатор конкурса не вправе требовать от заявителя предоставления документов, не предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил.

В силу п.40 Правил изменение поступившей заявки не допускается. Комиссия не вправе предъявлять дополнительные требования к заявителям и изменять предусмотренные конкурсной документацией требования к ним.

Поступившие заявки оцениваются комиссией на соответствие требованиям конкурсной документации и на соответствие заявителей требованиям, предусмотренным п.12 Правил (п.13, п.43 Правил).

По итогам рассмотрения заявок комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным в п.15 Правил. Итоги рассмотрения заявок оформляются протоколом рассмотрения заявок (п.45 Правил).

В случае если только один заявитель допущен к участию в конкурсе, комиссия в течение 10 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок передает этому заявителю проект договора (п.46 Правил).

В п.15 Правил установлены следующие основания для отказа в допуске к участию в конкурсе: непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений; несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 настоящих Правил; несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 настоящих Правил.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, все предусмотренные Правилами и конкурсной документацией документы представлены ООО "Прибой" в сшитом и заверенном печатью общества виде (листы каждого документа заверены надлежащим образом и прошиты между собой). Заявка истца также содержала все сведения, предусмотренные п.27 Правил. При этом недостоверность представленных в заявке истца сведений конкурсной комиссией выявлена не была, что исключает возможность принятия довода апелляционной жалобы ИП Черкашина Ю.В. о недостоверности заявленных ООО "Прибой" сведений о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка. Указанный довод приведен Департаментом в суде первой инстанции в связи с получением им 01.12.2010 письма ООО "Прибой", содержащего сведения о наличии технической ошибки в части указания в заявке суммы контракта (вместо предусмотренной конкурсной документации суммы - 10 тыс. руб. указана сумма 10 млн. руб.), а также содержащего просьбу считать сумму в поданной им заявке - 10 тыс. руб. Кроме того обстоятельства, что содержащиеся в указанном письме сведения не были и не могли быть приняты во внимание Департаментом при принятии оспоренных решений 12.11.2010, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что фактическое устранение допущенной в заявке технической ошибки произведено истцом до подведения итогов конкурса, в связи с чем довод подателей апелляционных жалоб о наличии в заявке недостоверных сведений, влекущих в любом случае невозможность допуска такой заявки к участию в аукционе, подлежит отклонению.

В соответствии с п.8.3 конкурсной документации, основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным разделом 3, пунктами 3.2 - 3.33 данной конкурсной документации.

Требование о подаче заявки по форме, установленной конкурсной документацией, приведено в п.3.1 конкурсной документации.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение формы заявки не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе ни в силу п.15 правил, ни в силу п.8.3 конкурсной документации. Изложенные в апелляционных жалобах возражения в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе.

Содержащаяся в апелляционной жалобе Департамента ссылка на положения Закона N 94-ФЗ, регламентирующего порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, является несостоятельной, поскольку этим законом не регулируются правоотношения в сфере предоставления рыбопромысловых участков.

Суд, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, и установив, что истцом к заявке на участие в конкурсе приложены все необходимые документы, а способ представления документов в составе заявки истца на участие в конкурсе формально не противоречит требованиям Правил и Конкурсной документации, и соответствует целям предъявления указанных требований (поскольку позволяет идентифицировать представленные с заявкой документы), пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для отказа истцу в допуске к участию в аукционе.

Необоснованное отстранение истца от участия в торгах противоречит Закону N 166-ФЗ и Правилам, что является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных истцом требований о признании незаконными решений конкурсной комиссии об отказе обществу в допуске к участию в конкурсе и направлении договора ИП Черкашину Ю.В., а также о признании недействительными конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка и договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства на территории Курганской области по лоту N 14, заключенного по результатам конкурса с ИП Черкашиным Ю.В., является законным и обоснованным.

Принимая во внимание эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод Департамента о необоснованном взыскании с него госпошлины подлежит отклонению, поскольку госпошлина взыскана судом первой инстанции в пользу истца в порядке распределения судебных расходов, понесенных ООО "Прибой" при обращении в суд с исковым заявлением, что соответствует требованиям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2011 по делу N А34-6133/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Черкашина Юрия Владимировича, Департамента природных ресурсов и охране окружающей среды по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин