Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 17АП-4629/11

г. Пермь

20 июня 2011 г.

Дело N А60-984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Савельевой Н.М., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца заявителя ЗАО "Драгма" (ОГРН 1026602313616, ИНН 6658020409)

- Исаев Е.П., руководитель на основании протокола от 29.04.2011; Самохина Е.Л., доверенность от 11.01.2011 N 6.

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) - Войцеховская Н.А., доверенность от 11.01.2011 N 06.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2011 года

по делу N А60-984/2011,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ЗАО "Драгма"

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Закрытое акционерное общество "Драгма" (далее - Заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - Заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2010 N 81р/04 в части предложения уплатить ранее возмещенный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0% в размере 24 196 287рублей 00 коп.., начисления пени в размере 73 725рублей 98коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2010 N 81р/04 в части предложения уплатить ранее возмещенный НДС по ставке 0% в размере 24 196 287 рублей 00 коп.., начисления пени по НДС в размере 73 725рублей 98коп. и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано на то, что признание судом правомерным применение налогоплательщиком нулевой ставки по НДС на основании п/п 6 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ошибочно, поскольку налогоплательщик не является производителем драгоценных металлов, а лишь предприятием-заготовителем.

Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что в целом деятельность общества заключалась в приобретении у различных лиц сырья, содержащего драгоценные металлы, которое в части поступало на площадку в г. Кировоград, где осуществлялась заготовка сырья, содержащего драгоценные металлы с последующим аффинажем на специализированных предприятиях на договорной основе.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции налоговых органов по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из обстоятельств дела, заинтересованным лицом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, результат оформлен актом от 05.08.2010 N 77/04, по итогам рассмотрения которого налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2010 N 81р/04 в части предложения уплатить ранее возмещенный НДС по ставке 0% в размере 24 196 287рублей 00 коп.., начисления пени по НДС в размере 73725рублей 98коп.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о том, что общество неправомерно за проверяемый период применяло при исчислении НДС ставку 0 % согласно п/п. 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, поскольку деятельность, осуществляемая заявителем не признается деятельностью по производству драгоценных металлов в силу выполнения организацией только работ по заготовке вторичного сырья и первичной переработке лома и отходов.

Считая указанные решения инспекции незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал отсутствие оснований для вынесения оспариваемого решения налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о постановке на специальный учет от 22.09.2008 N 0150003009, выданного Уральской государственной инспекцией пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты.

Согласно карте постановки на специальный учет, в ней указан ряд видов деятельности, в числе которых 37.10.22 (заготовка вторичного сырья в виде лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, с последующей первичной переработкой и аффинажем на специализированных предприятиях по договорам.

В судебном заседании установлено, что фактически между обществом и инспекцией имеется спор относительно применения норм пп. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ и пп. 6 п. 1 ст. 164 НК РФ по операциям, связанным с реализацией драгметаллов из лома и отходов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что налогоплательщиком (покупатель) в проверяемом периоде по договорам поставки закупалось сырье, содержащее драгоценные металлы.

Для переработки сырья, общество заключало договора с ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" и с ОАО "Уралэлектромедь", по условиям которых Заказчик (заявитель) обязан был поставить на переработку драгоценные металлы в ломе и отходов драгоценных металлов, а подрядчик принять и переработать поставленное сырье до готовой продукции и отгрузить драгоценные металлы в готовой продукции по письменному указанию Заказчика.

Право собственности на передаваемое в обработку сырье из условий договора не переходит к подрядчикам.

По мнению инспекции, заготовка вторичного сырья и первичная обработка не является производством драгоценных металлов, и следовательно, не подпадает под положения п/п. 6 п. 1 ст. 164 НК РФ. Деятельность, осуществляемая налогоплательщика регулируется положениями п/п 9 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Порядок обложения НДС операций по реализации драгоценных металлов, в частности, банкам предусмотрен нормами п/п. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ и п/п 6 п. 1 ст. 164 НК РФ.

В соответствии с п/п 9 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по реализации драгоценных металлов налогоплательщиками (за исключением указанных в подпункте 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса) Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации и банкам.

Таким образом, данная норма, согласно которой не облагается НДС реализация драгоценных металлов банкам, установлена для всех налогоплательщиков (плательщиков НДС).

Исключение составляют налогоплательщики, поименованные в п/п 6 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Согласно п/п. 6 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 % при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Налоговый орган не отрицает факт реализации заявителем сырья, содержащего драгоценные металлы, для последующей переработки, извлечения и производства драгоценных металлов.

Однако настаивает на том, что законодателем разграничены понятия "первичная обработка" и "производство драгоценных металлов".

Налоговый кодекс РФ не содержит понятия добычи драгоценных металлов, в связи с чем, в соответствии со ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

В статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" определены понятия производства и аффинажа драгоценных металлов.

Производство драгоценных металлов заключается в извлечении драгоценных металлов из добытых комплексных руд, концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, а также из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы; аффинаж драгоценных металлов.

Аффинаж драгоценных металлов - это процесс очистки извлеченных драгоценных металлов от примесей и сопутствующих компонентов, доведение драгоценных металлов до качества, соответствующего государственным стандартам и техническим условиям, действующим на территории Российской Федерации, или международным стандартам.

Из приведенной нормы следует, что процесс производства драгоценных металлов является многостадийным и включает в себя, в том числе, использование механических, химических, металлургических и других процессов с целью извлечения драгоценных металлов.

В соответствии с п. 1.2 Инструкции "О порядке учета и хранения драгоценных металлов", драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве и использовании и обращении", утвержденной Приказом Минфина от 29 августа 2001 года N 68н, под производством драгоценных металлов понимается извлечение драгоценных металлов из отходов.

Согласно пункту 3.2 Инструкции "О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении", первичная обработка лома драгоценных металлов, являющаяся частью процесса, предполагает подготовку собранного или заготовленного лома драгоценных металлов, включая демонтаж и разборку аппаратуры, произведенного оборудования, вычислительной и прочей техники, с целью извлечения деталей и узлов, содержащих драгоценные металлы, с последующей их сортировкой для переработки.

Таким образом, признавая, что частью процесса производства драгметаллов является извлечение драгметаллов из лома и отходов, налоговый орган ошибочно полагает, что "первичная обработка лома драгоценных металлов не является частью процесса производства драгоценных металлов".

В рассматриваемом случае, налогоплательщик осуществлял получение драгоценных металлов из приобретенного лома и отходов, что согласно вышеприведенной норме законодательства является одним из этапов добычи драгоценных металлов.

После соответствующего производства драгоценных металлов (аффинаж и т.д.) готовый продукт (в виде слитков) был реализован плательщиком соответствующим покупателям.

В связи с изложенным вывод налогового органа о том, что первичная и иная механическая переработка лома и отходов не является производственной стадией извлечения драгметаллов, является необоснованным.

Ссылка инспекции на заключения профессора кафедры МТЦМ УрФО, к.т.н. Лобанова В.Г. не принимается судом апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 68 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы на отсутствие у общества работников технической специальности, основных средств отклоняется как несостоятельный, и не находящий законодательного закрепления в норме п/п 6 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Также отклоняется довод инспекции о том, что в данном случае подлежит применению п/п 9 п. 3 ст. 149 НК РФ, а не п/п 6 п. 1 ст. 164 НК, как основанный на неверном толковании законодательства, поскольку как отмечено ранее, объектом налогообложения в соответствии с п/п 9 п. 3 ст. 149 НК РФ является реализация драгоценных металлов, приобретенных ранее по договорам поставки, и в отношении которых не осуществлялись действия, влекущие изменение физического состояния или содержания драгоценных металлов вследствие переработки, обработки и (или) аффинажа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать экономический характер льготы, предоставленной п/п 6 п.1 ст. 164 НК РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.06.2008 года N 498-О-О конституционное положение об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы предполагает также, что налоговые органы и суды при решении вопроса о правомерности освобождения конкретного налогоплательщика от данной обязанности на основании закона должны учитывать, что введение налоговых льгот направлено, в том числе, на создание благоприятных условий для развития той или иной сферы экономической деятельности, и действовать сообразно воле федерального законодателя, выраженной в соответствующих нормах.

Такой подход правоприменителя к их истолкованию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям экономической обоснованности налогообложения и равенства налогоплательщиков, которые избрали различные способы оформления гражданско-правовых отношений, имеющих тождественное экономическое содержание.

Из системного анализа положений п/п 9 п. 3 ст. 149 НК РФ и п/п 6 п. 1 ст. 164 НК усматривается, что введение льготы, каковой в настоящем споре является пониженная ставка НДС при сохранении права на налоговый вычет, является создание благоприятных условий для развития производственной деятельности в области получения драгоценных металлов.

Если налогоплательщик не осуществляет добычу или производство драгоценных металлов (получает их в товарном виде не в результате производственной деятельности, а на основании гражданско-правовых сделок), и только реализует их (тем же субъектам), то такие операции не подлежат обложению НДС (п/п 9 п. 3 ст. 149 НК РФ), при этом права на возмещение НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) он не имеет (п. 2 ст. 171 НК РФ).

В случае если налогоплательщик реализует произведенные или добытые им драгоценные металлы, то есть непосредственно участвует в процессе доведения их до товарного вида, то при их реализации в установленном порядке, он вправе применить пониженную ставку НДС с сохранением права на налоговый вычет.

При этом было ли налогоплательщиком самостоятельно извлечено из недр первоначальное сырье или приобретено у контрагентов, в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку указанная льгота также распространяется и на производство драгоценных металлов при переработке лома и отходов, которые, как правило, являются приобретенной начальной продукцией.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, и по своей сути выражают не согласие с принятым судебным актом и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, , 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2011 года по делу N А60-984/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева