Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 06АП-2001/11

г. Хабаровск

21 июня 2011 г.

N 06АП-2001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания": представитель не явился;

от Государственной жилищной инспекции Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Амурской области

на решение от 27.01.2011

по делу N А04-5372/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" (ОГРН 1062801080264 ИНН 2801117131)

к Государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 1032800057146 ИНН 2801090539)

об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" (далее - ООО "Аварийно-восстановительная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании предписания Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - жилищная инспекция, Инспекция) от 02.11.2010 N 9/33 недействительным. Кроме того, общество заявило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, представил документы, подтверждающие их несение обществом.

Решением суда от 27.01.2011 заявленные требования удовлетворены. Предписание жилищной инспекции от 02.11.2010N 9/33 признано недействительным. Кроме того, с Инспекции в пользу ООО "Аварийно-восстановительная компания" взыскано 7 000 руб. (5 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя и 2000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины).

Не согласившись с решением суда, жилищная инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, но представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Аварийно-восстановительная компания" зарегистрировано Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области за основным государственным регистрационным номером 1062801080264, ИНН 2801117131.

Государственным жилищным инспектором на основании распоряжения начальника государственной жилищной инспекции Амурской области от 01.11.2010. N 481 проведены внеплановые мероприятия по государственному контролю. По результатам мероприятий составлен акт от 02.11.2010 N 9/33.

В акте указаны следующие обстоятельства. В многоквартирном доме по адресу город Благовещенск, ул. Мухина, д. 31/1, кв. 1 и кв. 17 выявлено отслоение обоев, неисправность пола (набухание) в кв. N 1, N 17, причиной которого явилось затекание дождевых вод (неисправности водосточных труб).

02.11.2010 государственным жилищным инспектором в адрес ООО "Аварийно-восстановительная компания" выдано предписание N 481. В предписании инспектор указал на необходимость устранения недостатков, выявленных при проведении проверки, и установил срок их устранения.

Не согласившись с указанным предписанием общество, обжаловало его в суд, одновременно заявив ходатайство о взыскании судебных расходов.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ Шестой арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу общества, то сумма судебных расходов подлежит взысканию с жилищной инспекции.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.12.2010, платежное поручение от 26.01.2011 N 000038 на сумму 5000 рублей .

Пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 03.12.2010 установлено, что заказчик (ООО "Аварийно-восстановительная компания") поручает, а исполнитель (ООО "Аварийно-восстановительная компания-2") обязуется оказать юридические услуги по составлению заявления об оспаривании предписания жилищной инспекции N 9/33, по ведению дела в арбитражном суде первой инстанции и представлять интересы в суде.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 5000 рублей. Оплата услуг по договору должна быть произведена до рассмотрения дела по существу (пункт 4.2 договора).

Во исполнение договора общество 24.11.2010 выдало Голтвенко Александру Владимировичу доверенности от 24.11.2010 и 12.01.2011 на представление его интересов во всех судах судебной системы РФ.

Факт представления интересов представителем (Голтвенко А.В.) заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой подтверждается сведениями, содержащимися в определении от 22.12.2011 и протоколе судебного заседания от 27.01.2011.

В подтверждение оплаты услуг в сумме 5 000 рублей, предприниматель представил платежное поручение от 26.01.2011 N 000038, в поле "назначения платежа" которого указано: "оплата за оказание юридических услуги согласно договору от 03.12.2010 НДС не предусмотрен". Платежное поручение содержит отметку бака о прохождении платежа.

На основании установленного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представитель ООО "Аварийно-восстановительная компания" по настоящему делу выполнял обязанности, обусловленные договором на оказание юридических услуг, а также то, что общество фактически понесло расходы на оплату услуг представителя в рамках данного дела.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо учесть также правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме этого, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 АПК суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; приняв во внимание категорию рассматриваемого дела, количество заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, его роль в конечном результате по делу, объем и качество собранной доказательственной базы по делу в рамках судебных заседаний, пришел к обоснованному к выводу о возможности удовлетворения требований предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в сумме 5 000 руб.

Жилищной инспекцией доказательств чрезмерности предъявляемых заявителем ко взысканию судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 27.01.2011, соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Следовательно, оснований к отмене решения суда, а также удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2011 по делу N А73-5372/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Е.И. Сапрыкина