Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 05АП-3713/11

г. Владивосток

Дело

20 июня 2011 г.

N А51-454/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в заседании: от истца - Балошина Т.Н. (юрисконсульт I категории отдела судебно-арбитражной работы юридической службы по доверенности N 676 от 19.11.2010); от ответчика - Костин С.В. (по доверенности от 22.04.2011 N 63),

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт"

апелляционное производство N 05АП-3713/2011 на решение от 26.04.2011 г. по делу N А51-454/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2) к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625, г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 9) о взыскании 707 168 рублей 22 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" (далее по тексту - ОАО "ВМТП", ответчик) о взыскании 707 168 рублей 22 копеек, составляющих плату за пользование вагонами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2011 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 661 544 рубля 46 копеек платы за пользование вагонами, а также 17 802 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права; сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; неверно оценены доказательства по делу. Так, по мнению ответчика, судом необоснованно отклонены его доводы об отсутствии у истца оснований для задержки вагонов, в то время как, ответчик разрешения на бросание вагонов не давал, к приему вагонов был готов; акты общей формы о задержке вагонов на станции назначения по причине занятости фронтов выгрузки порта истец не представил. Представленный истцом перечень памяток приемосдатчика является недостоверным и опровергает занятость всех фронтов выгрузки на момент бросания поезда; сроки уборки вагонов перевозчиком нарушены; задержка сроков оборота вагонов произошла по вине самого перевозчика. Считает, что справка о количестве вагонов на станции назначения указывает на наличие возможности накопления на станции Владивосток вагонов в количестве 1497 единиц; время простоя груза на промежуточной станции входит в период доставки груза и уже оплачено грузоотправителем; накопительная ведомость N 270151 составлена на основании актов общей формы с 27.01.2010 по 27.01.2010, тогда как, заявленный период простоя имел место с 28.12.2010 по 14.01.2010. Указывает на отсутствие доказательств направления в адрес порта уведомлений о задержке вагонов. По мнению ответчика, истец не доказал обоснованность задержки вагонов на промежуточной станции, не доказал факт нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов и невозможность принятия вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.

В судебном заседании 16.06.2011 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил письменное ходатайство о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать с истца такие расходы в сумме 8 000 рублей.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, указав, что основанием для начисления платы за пользование вагонами является невыполнение ответчиком технологических сроков оборота вагонов, данные обстоятельства полностью доказаны в ходе судебного разбирательства, оснований для освобождения ответчика от ответственности за задержку вагонов не имеется, вся необходимая документация в подтверждение правомерности задержки вагонов перевозчиком оформлена в установленном порядке. По заявлению ответчика о распределении судебных расходов возразил.

Исследовав доказательства по делу, выслушав доводы представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25 января 2006 года между ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) и ОАО "Владивостокский морской торговый порт" (владелец) заключен договор N 273 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "Владивостокский морской торговый порт" по станции Владивосток. В соответствии с договором осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры и примыкающего: стрелочными переводами N 381, 389, 393 к путям сортировочного парка, стрелочными переводами N 50/52 к продолжению 30-го пути пассажирского парка по станции Владивосток, локомотивом перевозчика.

Условиями договора предусмотрено, что подача вагонов на железнодорожный путь пользователя производится по интервалу 2 часа в соответствии с разнарядкой натурного листа; перед подачей вагонов на путь пользователя маневровый диспетчер станции по телефону 46-30 согласовывает со сменным диспетчером порта возможность заезда маневрового локомотива на погрузо-выгрузочные пути для производства маневров (пункт 5 договора).

11.12.2009, 13.12.2009 15.12.2009, 16.12.2009, 17.12.2009, 18.12.2009, 19.12.2009 со станций отправления Усть-Ильмск ВСЖД, Кузнецово, Южно-Уральская ж.д., Новосибирск-Восточный, Предпортовая Окт.Ж.д. Клещиха ЗСБ, ж.д. Омск - Восточный в адрес ОАО "Владивостокский морской торговый порт" на станцию назначения Владивосток ДВост ж.д. по отправкам ЭД440005, ЭД440475, ЭД408294, ЭД408237, ЭД407550, ЭД407808, ЭД408346, ЭД408211, ЭД342559, ЭД440326, ЭД440378, ЭД440206, ЭД418870, ЭД418858, АЛ521156, ЭД663293, АН517696, АП271535, АП418869, АП422885, АП418865, АП418874, АП422883, АП396862, ЭД440427, ЭД473961, ЭД474269, ЭД408502, ЭД679726 были отправлены вагоны с пиломатериалами хвойных пород, целлюлозой сульфатной, пиломатериалами распиленными или расколотыми вдоль, мылом жидким, водкой, рисом, крупой гречневой, изделиями из черных металлов, дверями деревянными, мукой пшеничной, срок доставки которых определен до 30.12.2009, 31.12.2009,08.01.2010, 09.01.2010, 10.01.2010, 11.01.2010.

Как следует из дорожных ведомостей, вагоны прибыли на станцию назначения 14.01.2010, 15.01.2010. 28.12.2009 на промежуточной станции Филаретовка в ожидании приема станцией Владивосток указанные вагоны были брошены по причине неприема грузополучателем.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом на станции бросания перевозчиком составлены акты общей формы станции Филаретовка N N 600466, 600092, 600094, 600093, 600098, 600100, 600091, 600096, 600095.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, истцом представлены приказы N 1081 от 28.12.2009, N 1082 от 13.01.2010 на бросание и подъем поезда на станции Филаретовка, в которых указаны необходимые сведения (номер поезда, количество вагонов, номера, вагонов, дата, время и причина задержки).

На основании указанных приказов, перевозчик известил станцию назначения о задержке груза, что подтверждается уведомлениями о задержке (отправлении) поезда в пути следования N 731 от 28.12.2009, N 803 от 13.01.2010, содержащими перечень номера поезда с указанием времени бросания. Как следует из почтовых квитанций, данные уведомления направлялись истцом в адрес ответчика, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии доказательств направления в адрес порта уведомлений о задержке вагонов апелляционной коллегией отклоняется.

Факт простоя зафиксирован истцом в акте общей формы станции Владивосток N 600466, на основании которого в момент поступления документов составлена накопительная ведомость N 270151 о начислении платы за пользование вагонами.

Представитель ОАО "ВМТП" акт общей формы и накопительную ведомость подписал с оговорками, в которых указал, что порт не давал разрешения на бросание вагонов и готов к приему груза согласно сроков доставки, фронты выгрузки свободны для приема вагонов.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, на промежуточной станции перевозчиком составлены акты общей формы NN 600466, 600092, 600094, 600093, 600098, 600100, 600091, 600096, 600095, которыми с учетом представленных распоряжений на бросание и подъем, отметками в перевозочных документах подтверждается обстоятельство бросания вагонов на станции Филаретовка.

При этом, указание ответчиком на имеющиеся недостатки в АОФ, составленных на станции Владивосток, не опровергают факт бросания вагонов и проведение расчета платы в соответствии с установленными требованиями.

Руководствуясь Тарифным руководством N 2, утвержденным постановлением ФЭК России за N 35/12 от 19.06.2002, статьей 39 УЖТ РФ ОАО "РЖД" начислило ответчику плату за пользование вагонами, задержанными на промежуточной станции на сумму 707 168 рублей 22 копейки и предъявило ответчику счет N 290 от 14.04.2010, неоплата которого явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы представителей сторон и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, за время задержки вагонов, контейнеров в ожидании подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления, в том числе ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Подпунктом 2 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, предусмотрено, что основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в Пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей. На основании акта, составленного на станции назначения перевозчик при условии, что задержка привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления в взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Как правильно определил суд первой инстанции из указанных выше норм, плата за пользование вагонами подлежит взысканию при наличии одновременно следующих условий: оставление вагонов на промежуточной станции вызвана невозможностью принятия станцией назначения и действием (бездействием) грузополучателя, владельца ж/д путей, в том числе нарушение технологических сроков обработки вагонов; бросание подвижного состава по обстоятельствам, зависящим от грузополучателя, владельца ж/д путей, повлекло нарушение сроков доставки.

В силу п. 4.7 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (в редакции от 04.05.2009) Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Поскольку в представленных истцом актах общей формы, указаны номера вагонов, прибывшие в адрес ответчика, наименования груза, причина задержки, отражено время начала и окончания задержки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные акты составлены на промежуточной станции в соответствии с Правилами составления актов и являются надлежащими

доказательствами факта простоя вагонов. При этом, в актах, составленных на станции назначения, имеется запись о том, что представитель грузополучателя от их подписания отказался, факт отказа удостоверен подписями двух представителей ОАО "РЖД".

В обоснование занятости путей станции, истец представил ведомость ж/д путей и справку о наличие вагонов, находящихся на станции Владивосток. Как следует из справочной информации, станция Владивосток может разместить не более 1400 вагонов (с учетом сортировочных и иных путей). 28.12.2010 на станции назначения скопилось 1221 вагон, при этом в указанные сутки прибыло 295 вагонов. Из изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пути станции были заняты вагонами прибывших в адрес различных грузополучателей. При этом, из представленных в материалы дела перечнем памяток приемосдатчика следует, что грузовые операции в спорный период совершались именно с вагонами (не являющимися спорными), пришедшими в адрес ответчика, что свидетельствует о затоваривании станции назначения и задержке вагонов на промежуточных станциях по вине ответчика.

Выводы суда первой инстанции о том, что представленными актами общей формы подтверждается факт задержки спорных вагонов на станции Филаретовка в связи с неприемом их станцией Владивосток вследствие занятости станционных путей вагонами, пришедшими в адрес ответчика, не принимающего под выгрузку из-за занятости фронтов выгрузки, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Поскольку нарушение технологических сроков обработки контейнеров подтверждается перечнем памяток, представленными памятками приемосдатчика, доказывающих несоблюдение технологических норм выгрузки ответчиком, требование о взыскании платы в размере 661 544 рублей 46 копеек суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку в представленных дорожных ведомостях N ЭД407805, N ЭД377313 отсутствуют сведения о сроке доставке, в то время как в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. От 23.07.2008) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и договором перевозки не предусмотрено оформление электронной дорожной ведомости, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом нарушения сроков доставки груза по указанным перевозочным документам, в связи с чем, правильно отказал во взыскании платы по указанным двум ведомостям в размере 45 624 рублей.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для задержки вагонов, поскольку материалами дела подтверждается занятость фронтов выгрузки. При этом, как следует из Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и п. 6 договора N 273 от 25.01.06 основанием для передачи вагонов является волеизъявление ответчика. Договором не предусмотрена обязанность перевозчика осуществлять уборку вагонов с одновременной постановкой под выгрузку. Данным договором установлен порядок подачи и уборки вагонов, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест. Согласно схеме подъездного пути для подачи вагонов на фронты обработки, необходимо наличие свободных путей по другим фронтам выгрузки или отсутствие маневровых работ. Доказательств нарушения истцом порядка подачи вагонов, доказательств превышения разумного времени на подачу вагонов на свободные фронты выгрузки в материалы дела не представлено. Доказательств недостоверности представленных истцом переченей памяток приемосдатчика ответчиком не представлено. В разногласиях на АОФ ответчик не указывал, что не исполняются распоряжения сменного диспетчера порта, вагоны подаются в нарушение разнарядки, либо не удовлетворена просьба ответчика о перераспределении на свободные причалы или склады. Такие разногласия не направлены истцу и в течение суток после составления или получения АОФ.

Доводы ответчика о возможности накопления на станции Владивосток вагонов в количестве 1497 единиц опровергаются материалами дела, из которых следует, что станция Владивосток может разместить не более 1400 вагонов (с учетом сортировочных и иных путей); 28.12.2010 на станции назначения скопилось 1221 вагон, при этом в указанные сутки прибыло 295 вагонов.

Из представленных актов общей формы, памяток приемосдатчика судом установлена вина ответчика в простое вагонов, время простоя и сумма платы за пользование вагонами. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о простое вагонов не по его вине или об отсутствии простоя, не представил доказательств нарушения истцом порядка подачи вагонов на выставочные пути. Таким образом, материалами дела подтверждается, что скопление вагонов на станции назначения и как следствие бросание вагонов, вызваны причинами, зависящими от грузополучателя, в связи с чем, доводы ответчика о недоказанности факта нарушения грузополучателем технологических сроков оборота вагонов апелляционной коллегией отклоняется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя за ведение дело в апелляционной инстанции, апелляционная коллегия считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, обжалуемое решение суда первой инстанции от 26.04.2011 принят не в пользу ответчика, в связи с чем, ответчик не имеет права на компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг своего представителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2011 по делу N А51-454/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ОАО "Владивостокский морской торговый порт" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин