Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 15АП-5804/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-40913/2009

20 июня 2011 г.

15АП-5804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: по доверенности 23 АГ 633113 от 20.07.2010 Матвеева Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тройка"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2011 года о прекращении исполнительного производства, возбуждённого в рамках дела N А32-40913/2009

по иску Коновалова Владимира Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка"

об обязании предоставить документацию

при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Тройка" Коновалов Владимир Павлович (далее - Коновалов В.П.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - ООО "Тройка") с требованием предоставить истцу для ознакомления бухгалтерские книги, а также предоставить истцу надлежаще заверенные копии документов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не предоставляет участнику возможности получить информацию о деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010, исковые требования удовлетворены в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Тройка" предоставить Коновалову Владимиру Павловичу бухгалтерские книги и иную документацию, относящуюся к деятельности общества "Тройка" для ознакомления, надлежащим образом заверенные копии следующих документов: учредительный договор ООО "Тройка" со всеми изменениями и дополнениями к нему, устав ООО "Тройка" со всеми изменениями и дополнениями к нему, протоколы общего собрания участников об утверждении изменений к Уставу ООО "Тройка", свидетельство о государственной регистрации, протоколы общего собрания участников об избрании и переизбрании Совета директоров, приказы о вступлении директора ООО "Тройка" в должность, Положение о директоре ООО "Тройка", трудовой договор (контракт) с директором ООО "Тройка", протоколы собрания участников ООО "Тройка" за 2008 и 2009 годы, годовую бухгалтерскую отчетность и бухгалтерский баланс ООО "Тройка" за 2008 год, бухгалтерскую отчетность и бухгалтерский баланс ООО "Тройка" за 1 и 2 кварталы 2009 года, дилерский договор между ООО "Тройка" и ЗАО "Форд Мотор Компании" с приложениями, изменениями, дополнениями.

Решение суда мотивировано тем, что общество не предоставило истцу возможности ознакомиться с документами и получить информацию о деятельности общества.

В последующем, судебный пристав-исполнитель Меньшикова Л.А. Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратилась в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства N 6474/10/42/23, мотивированное тем, что ООО "Тройка" представило судебному приставу-исполнителю решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21.12.2010, которым установлен факт утраты документов, перечисленных в исполнительном листе.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2011 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя было отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил доказательств подтверждающих факт утраты возможности исполнения исполнительного документа.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Тройка", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суд первой инстанции отменить, заявление пристава - исполнителя о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о недоказанности наступления основания для прекращения исполнительного производства, так как вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 21.12.2010 установлен факт утраты истребованных документов. Решение суда нормативно не обосновано.

В отзыве на апелляционную жалобу Коновалов В.П. указал, что оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства N 6474/10/42/23 не имеется, так как в связи с переменой места нахождения должника 08.04.2011 приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП по КК Манучарян Т.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 6474/10/42/23. Исполнительный документ передан в ОСП по ЗО г. Краснодара УФССП по КК. 08.04.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара УФССП по КК Ликаренко М.А. внесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 15061/11/39/23.

В судебном заседании представитель Коновалова В.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Тройка" и УФССП по КК явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалоб. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2009 по делу N А32-40913/2009 12.04.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 002120104 от 30.11.2009 (т. 2 л.д. 47-50).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом исполнителем ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП по КК 23.04.2010 возбуждено исполнительное производство N 6474/10/42/23 (т. 2 л.д. 51).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства по указанному основанию судебным приставом-исполнителем было представлено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.12.2010, которым установлен факт утраты 14.06.2010 юрисконсультом ООО "Тройка" Спиваком В.С. документации общества, в том числе документов, истребованных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2009 по настоящему делу (т. 2 л.д. 41-46).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства по следующим обстоятельствам.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 12.05.2010 директор ООО "Тройка" отказался выдавать документацию, указанную в исполнительном листе, в том числе, в связи с неоплатой Коноваловым В.П. ксерокопий документов и намерением общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда (т. 2 л.д. 79).

Вместе с тем, 29.07.2010 и 10.08.2010 директор ООО "Тройка" направил в адрес Коновалова В.П. письма N 214 и N 246, в которых уведомил взыскателя о возможности получения им вместе с судебным приставом-исполнителем документов, указанных в исполнительном листе, выданном в рамках судебного дела N А32-40913/2009 (т. 2 л.д. 73-77).

Указанные обстоятельства подтверждают то обстоятельство, что даже после утраты Спиваком В.С. 14.06.2010 документации ООО "Тройка", указанной в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.12.2010, общество имело реальную возможность выдать Коновалову В.П. те документы, которые у ООО "Тройка" были истребованы в рамках настоящего дела.

Анализируя в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела подтверждается изготовление ответчиком копий всех документов, указанных в решении суда и в исполнительном документе, они имелись у ответчика для передачи их истцу, следовательно, в случае утраты оригиналов документов, у ответчика должны были остаться копии документов, снятые для истца, а соответственно имеется техническая возможность изготовить документы повторно.

19.11.2010 руководителем ООО "Тройка" судебному приставу-исполнителю были предоставлены следующие истребованные документы: учредительный договор и устав ООО "Тройка" со всеми изменениями и дополнениями к ним, свидетельство о государственной регистрации. Остальные документы, указанные в исполнительном листе, представлены не были, что подтверждается актом совершения исполнительных действий (т. 2 л.д. 59-60).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что констатация судом общей юрисдикции факта утраты документации не может являться достаточным основанием для прекращения исполнительного производства. В противном случае, даже умышленные действия по уничтожению документации вели бы к прекращению исполнительного производства, что является недопустимым. Должник при утрате истребованных судом документов обязан предпринять все необходимые действия, направленные на восстановление документации и исполнение судебного акта. ООО "Тройка" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующих о совершении каких-либо действий по восстановлению утраченной документации.

Акт о сбое бухгалтерской компьютерной программы ООО "Тройка", представленный ответчиком в обоснование невозможности исполнения судебного решения, расценивается судом апелляционной инстанции как недостоверное доказательство по следующим основаниям: в акте не указана конкретная компьютерная программа, сбой которой привёл к утрате сведений бухгалтерского учёта общества; обществом не представлено доказательств попытки восстановления утраченной информации; акт является односторонним и подписан руководящим составом ООО "Тройка", что свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в исходе исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 6474/10/42/23 от 23 апреля 2010 года оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина