Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 11АП-5604/11

20 июня 2011 г.

Дело N А65-3120/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калибник Н.А.,

с участием:

от истца - Киричук Д.Ю., доверенность N 01-01-9-466 от 3.12.2010 г.

от ответчика - Белинков А.В., доверенность N 3 от 29.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" и общества с ограниченной ответственностью "Русснаб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2011 года по делу NА65-3120/2011 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (ИНН 1645000340, ОГРН 1021601763820), г. Казань, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Русснаб" (ИНН 7708623326, ОГРН 1067761355628), г. Москва,

о взыскании 6 212 475, 62 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русснаб" (далее ответчик) о взыскании 6 212 475, 62 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2011 года по делу N А65-3120/2011 иск удовлетворен частично. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Русснаб", г. Москва в пользу Открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы", г. Казань неустойка в размере 900 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 062, 38 руб. 38 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить иск полностью, считает, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, считает, что суд должен был снизить размер взыскиваемой неустойки в большем размере.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.12.2009 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N А-6.1.10/СЗМН/04-05-1709/2009 в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - продукция), указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора. Пунктом 15.3 договора установлено, что споры рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения покупателя (истца).

Факт поставки продукции подтверждается товарной накладной N 181 от 16.04.2010 г., товарной накладной N 382 от 04.10.2010 г., транспортной железнодорожной накладной N ЭО403529.

Согласно положениям п.3.2 договора продукция, поставляемая по спецификациям к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с п.1.2 договора стороны договорились, что в спецификациях устанавливаются условия поставки продукции, в том числе срок поставки продукции.

Согласно условиям спецификаций N 12280-РЭН-СЗМН-10, N12281-РЭН-СЗМН-10 стороны договорились, что датой поставки продукции считать 10 число месяца поставки, соответственно ответчик обязался поставить продукцию истцу в срок до 10.08.2010 г. и до 10.04.2010 г.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки продукции, во исполнение претензионного порядка, предусмотренного п. 15.1 договора, истец направил в адрес ответчика претензию N 01-01-11/12810 от 27.09.2010 г., дополнение к претензии N 01-01-11/14776 от 11.11.2010 г. с требованием уплаты начисленной неустойки за просрочку поставки продукции, ответ на которые в срок не получил.

06.12.2010 г. в адрес ОАО "Промсвязьбанк" истцом было выставлено требование об исполнении требований ст. 374 ГК РФ и банковской гарантии N 08947 от 12.02.2010 г., которое было исполнено 15.12.2010 г. на сумму 3 261 422, 06 руб., что подтверждается платежным поручением N 000292.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии п.14.1 договора поставки N А-6.1.10/СЗМН/04-05-1709/2009 от 23.12.2009 г. в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требование истца о взыскании 6 212 475, 62 руб. неустойки в силу ст. 330 ГК РФ является правомерным, исходя из расчета на сумму долга, начисленной за период с 10.04.2010 г. до 10.10.2010 г., по ставке 0,5 % за каждый день просрочки. При этом, учитывая баланс интересов, незначительный период просрочки, высокую ставку начисления неустойки, получение истцом выплаты по банковской гарантии за несоблюдение сроков поставки, ходатайство ответчика и несоразмерность последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 900 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2011 года по делу N А65-3120/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик