Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 08АП-3283/11

город Омск

22 июня 2011 г.

Дело N А46-368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3283/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2011 по делу N А46-368/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтранскарго" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска о признании требования от 20.12.2010 N 11-19/16737-1 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска - Анищенко В.М., предъявлено удостоверение, по доверенности N 03-19/002215-2 от 11.03.2011 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибтранскарго" - Лоншакова Л.А., предъявлен паспорт, по доверенности от 27.10.2008 сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтранскарго" (далее по тексту - ООО "Сибтранскарго", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ниже по тексту - ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования от 20.12.2010 N 11-19/16737-1 о внесении изменений в налоговую отчетность.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2011 по делу N А46-368/2011 заявленные Обществом требований удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду отсутствия у ООО "Сибтранскарго" обязанности производить исчисление и уплату налогов за 1 квартал 2009 года по общей системе налогообложения, у ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска отсутствовало фактическое (материальное) основание для выставления требования от 20.12.2010 N 11-19/16737-1. Кроме того, суд первой инстанции указал, что самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого требования является то, что у Инспекции отсутствуют полномочий по направлению подобных требований в адрес налогоплательщика вне связи с производимыми мероприятиями налогового контроля представленных налоговых деклараций по иным налогам, начислению и уплате иных налогов.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2011 по делу N А46-368/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО "Сибтранскарго".

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что, во-первых, Общество не имеет право применять специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2009 года; во-вторых, ссылаясь на подпункт 8 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, податель жалобы указал, что налоговый орган имеет право требовать от налогоплательщика устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ООО "Сибтранскарго" в судебном заседании пояснила, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договоров о продаже доли в уставном капитале ООО "Сибтранскарго" от 28.11.2008 его участником - обществом с ограниченной ответственностью "Планета-Центр" (далее - ООО "Планета-Центр") произведено в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Планета шин" (ООО "ТД "Планета шин"), граждан Асташова Е.Г., Падерина С.П. , Триппеля А.Ф. , Шабановой И. В. отчуждение соответственно 12 %, 22,9 %, 5,7 % , 53,7, 5,7 % доли в уставном капитале налогоплательщика (л.д. 63-67), о чем 28.11.2008 ООО "Сибтранскарго" было уведомлено ООО "Планета-Центр" (л.д. 62).

В связи с изменением состава учредителей (участников) Общества 03.12.2008 составлен и подписан учредительный договор (л.д. 68), утвержденный протоколом N 1 (л.д. 60), утверждены и изменения в устав ООО "Сибтранскарго".

25.03.2009 соответствующие изменения внесены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области) в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 22-28).

15.04.2009 Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 1 квартал 2009 года, что повлекло 27.10.2010 направление ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска в адрес ООО "Сибтранскарго" уведомления за N 11-19/16737 (л.д. 70) с указанием на отсутствие в связи с вступлением в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - ФЗ от 22 июля 2008 года N 155-ФЗ) у заявителя права на применение в 1 квартале 2009 года системы налогообложения в виде ЕНВД, учитывая, что изменения в составе учредителей общества, необходимые для ее применения, зарегистрированы в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в марте 2009 года.

20.12.2010 заинтересованным лицом направлено налогоплательщику требование за N 11-19/16737-1 (л.д. 9), в котором потребовано от Общества в пятидневный срок произвести перерасчет налоговых обязательств исходя из общего режима налогообложения.

В обоснование указанного требования налоговый орган сослался на часть 3 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ), сделав вывод о том, что изменение в составе участников Общества, несмотря на то, что таковое произошло до 01.01.2009, обязательно для третьих лиц, включая инспекцию, с даты их внесения в ЕГРЮЛ.

ООО "Сибтранскарго", не согласившись с законностью требования от 20.12.2010 N 11-19/16737-1, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Как было указано выше, суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд требования заявителя считает обоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции также признано апелляционным судом законным и обоснованным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 2.2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ, действующего с 01.01.2009, на уплату единого налога не переводятся организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов. Указанное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов, на организации потребительской кооперации, осуществляющие свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", а также на хозяйственные общества, единственными учредителями которых являются потребительские общества и их союзы, осуществляющие свою деятельность в соответствии с указанным Законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, единственным учредителем ООО "Сибтранскарго" ранее - до 28.11.2008 - являлось ООО "Планета-Центр". В связи с выполнением требований, предусмотренных статьей 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ), а именно: с заключением договоров о продаже доли в уставном капитале от 28.11.2008, с уведомлением об их заключении от 28.11.2008 налогоплательщика, с внесением на основании этих договоров изменений в его учредительный договор и устав, с их утверждением протоколом N 1 от 03.12.2008, доля учредителя - юридического лица в уставном капитале ООО "Сибтранскарго" составила менее 25 процентов - 12 процентов.

Это обстоятельство не оспаривается ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска и подтверждается, в том числе записью в ЕГРЮЛ, внесенной в Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области в него 25.03.2009.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что по общему правилу, не принимая во внимание момент государственной регистрации рассматриваемых изменений, заявитель был вправе с 01.01.2009 применять систему налогообложения в виде ЕНВД.

Суд первой инстанции верно установил, что эти изменения в учредительные документы Общества подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном ФЗ от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ (подпункт "д" пункта 1, пункт 5 статьи 5, статьи 17, 18).

Однако согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 12 ФЗ от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ, и пункту 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения в учредительные документы общества приобретают силу с момента их государственной регистрации только для третьих лиц.

Кроме того, согласно статье 21 ФЗ от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2009), участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (пункт 1). Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке (пункт 6).

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что право на применение ЕНВД у налогоплательщика возникает с момента, когда им в учредительные документы были внесены изменения, свидетельствующие о том, что доля организации в его уставном капитале уменьшена и не достигает 25 %.

Обязанность по государственной регистрации таких изменений в таком случае не оказывает правового значения для определения системы налогообложения, применяемой налогоплательщиком.

В данном случае нет оснований для включения в число третьих лиц (в понимании ФЗ от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ и пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации), для которых такие изменения приобретают обязательный характер с момента их государственной регистрации, налогового органа.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию, изложенную в письме Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2007 N 03-11-04/2/311, согласно которой налогоплательщик, находящийся на упрощенной системе налогообложения, не вправе применять ее с момента утраты того же критерия, что приобретен заявителем в рассматриваемом споре для применения ЕНВД.

Учитывая указанное, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Сибтранскарго" обязанности производить исчисление и уплату налогов за 1 квартал 2009 года по общей системе налогообложения, и об отсутствии у ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска фактического (материального) основания для выставления требования от 20.12.2010 N 11-19/16737-1.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вторым самостоятельным основание для признания недействительным оспариваемого требования является отсутствие у ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска полномочий по направлению в адрес налогоплательщика требования вне связи с производимыми мероприятиями налогового контроля.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку ни камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2009 года, ни выездной налоговой проверки Общества ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска не проводилось, у заинтересованного лица основания для направления налогоплательщику требования от 20.12.2010 N 11-19/16737-1, отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2011 по делу N А46-368/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер