Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 12АП-3414/11

г. Саратов

Дело N А12-23190/2010 20 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Тимаева Ф.И.,

судей - Антоновой О.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Управления автомобильных дорог Администрации Волгоградской области - Пономарева Л.Ю. по доверенности от 11.01.2011 года N 25/4, выданной сроком до 31.12.2014 года, Вольвич Н.М. по доверенности от 25.03.2011 года N 25/778, выданной сроком на один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Ремсталинг" - Асеева А.М. по доверенности от 10.06.2011 года, выданной сроком на двенадцать месяцев, Озеров А.Г. на основании приказа о приеме на работу от 01.07.2008 года N 00000001,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремсталинг", Управления автомобильных дорог Администрации Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2011 года по делу N А12-23190/2010, судья Напалкова Л.В.,

по иску Управления автомобильных дорог Администрации Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремсталинг"

третье лицо: Администрация Волгоградской области

о расторжении государственного контракта, взыскании 1731908 руб. 67 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ремсталинг"

к Управлению автомобильных дорог Администрации Волгоградской области

третье лицо: Администрация Волгоградской области

о взыскании задолженности в размере 893552 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление автомобильных дорог Администрации Волгоградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ремсталинг" (далее - общество) с иском о расторжении государственного контракта от 19.06.2009 г. N 190-09, взыскании 1731908 руб. 67 коп., в том числе 1626782 руб. 43 коп. уплаченных во исполнение контрактных обязательств и 105126 руб. 24 коп. пени.

Общество заявило встречный иск к управлению о взыскании долга в размере 893552 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2011 года с общества в пользу Управления взыскана неустойка в размере 6975 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части требований Управления отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.

С общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 1 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2011 года по делу N А12-23190/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество также не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2011 г. по делу N А12-23190/2010 отменить, в удовлетворении иска управления отказать, встречный иск общества удовлетворить.

Таким образом, решение пересматривается в полном объеме.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2010 г. по делу N А12-15793/2010 установлено, что по результатам открытого аукциона между Управлением и обществом 19.06.2009 г. заключён государственный контракт N 190-09 на выполнение работ по удалению нежелательной древесно-кустарниковой растительности в полосе отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Клетском муниципальном районе Волгоградской области.

По указанному контракту обществу приняло на себя обязательства выполнить все работы в объеме и сроки, определенные условиями государственного контракта и сдать результаты работы Управлению в строгом соответствии с требованиями нормативных правовых документов, а также Технического задания и Календарного графика производства работ, являющихся соответственно Приложениями N N 1 и 2 к государственному контракту.

Согласно п. 1.1 контракта общий объем работ, подлежащих выполнению составляет 28 га.

В соответствии с пунктами 2.4., 2.7., 3.1. государственного контракта оплата работ Управлением производится поэтапно в соответствии с утвержденным календарным графиком производства и финансирования работ в пределах лимита бюджетных обязательств на основании актов сдачи - приёмки работ, представляемых обществом.

Сроки проведения работ согласованы сторонами в Приложении N 1 к контракту, в соответствии с которым работы подлежали выполнению и оплате по следующим видам, этапам и в следующие сроки:

1 этап: с момента заключения государственного контракта по 30 июня 2009 г. ; объём работ - 4 га; сумма работ - 360 051 руб.

2 этап: с 1 июля 2009 г. по 31 июля 2009 г.; объём работ - 10 га; сумма работ - 900 117 руб.

3 этап: с 1 августа 2009 г. по 31 августа 2009 г.; объём работ - 10 га на сумму 900117 руб.

4 этап: с 1 сентября 2009 г. по 30 сентября 2009 г.; объём работ - 4 га на сумму 360050 руб.

В соответствии с п. 2.1. государственного контракта цена поручаемых обществу работ составляет 2520335 руб.

Управлением при исполнении обязательств по государственному контракту от 19.06.2009 г. N 190-09 дважды перечислены денежные средства обществу за выполнение работ за июнь и июль 2009 г.: согласно счету общества от 30 июня 2009 г. N 5, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30 июня 2009 г. N 1, акта о приёмке выполненных работ от 30 июня 2009 г. N 1, заявки на оплату расходов от 7 июля 2009 г. N 3873 в размере 325356 руб. 48 коп.; согласно счету общества от 31 июля 2009 г. N 6, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30 июля 2009 г. N 2, акта о приёмке выполненных работ от 30 июля 2009 г. N 2, заявки на оплату расходов от 8 октября 2009 г. N 4884 обществу Управлением перечислено 1301425 руб. 95 коп., в общей сумме 1626782 руб. 43 коп.

Предложение о расторжении государственного контракта от 19.06.2009 г. N 190-09 Управлением в адрес общества направлено 22.09.2010 г. и получено последним 24.09.2010 г. (т. 1 л.д. 21).

В связи с невыполнением общества всего объема работ, предусмотренного контрактом, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев требование управления о расторжении контракта, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом для расторжения государственного контракта в судебном порядке недостаточно только доводов управления о нарушении обществом сроков выполнения работ и выполнения работ с нарушением условия о качестве работ.

Доказательств существенного нарушения обществом условий контракта применительно к п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых недостатки являются неустранимыми и невозможно достижение цели государственного контракта, управление не представило.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Возможность расторжения государственного контракта не предусмотрена в качестве последствия выполнения работ ненадлежащего качества.

Из акта от 30.07.2010 г. следует, что на участке площадью 6,3 га. работы выполнены с недостатками.

С учетом того, что управление не представило доказательств неустранимости имеющихся нарушений, суд первой инстанции правомерно отказал в иске управления в части расторжения государственного контракта.

Правильность данных выводов подтверждена правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 12363/10 от 12.04.2011 г.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что государственный контракт прекратил свое действие.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В государственном контракте от 19.06.2009 г. N 190-09 отсутствует условие о том, что окончание срока действия контракта влечет прекращение соответствующих обязательств сторон.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении действия контракта является ошибочным вместе с тем, он не привел к принятию неправильного решения в части отказа в удовлетворении требований управления о расторжении государственного контракта.

Рассмотрев требование управления о взыскании с общества 1626782 руб. 43 коп., суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, указав на следующее.

Как следует из материалов дела управлением были приняты выполненные обществом работы за июнь и июль 2009 г., о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ от 30.07.2009 и от 30.06.2009 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2009 г. на сумму 1301425 руб. 95 коп. и от 30.06.2009 г. на сумму 325356 руб. 48 коп., а всего на сумму 1626782 руб. 43 коп.

Материалами дела подтверждается оплата управлением выполненных обществом и принятых управлением работ на сумму 1626782 руб. 43 коп.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 5.1 контракта государственный заказчик производит оплату выполненных работ в порядке и сроки, установленные в разделе 2 контракта при условии выполнения подрядчиком своих обязательств.

Пунктом 2.7 контракта промежуточные платежи в рамках настоящего контракта осуществляются государственным заказчиком ежемесячно на основании предъявленных подрядчиком и принятых государственным заказчиком объемов выполненных работ.

Таким образом, оплатив обществу выполненные им работы, управление исполнило свои обязательства, предусмотренные как законом, так и договором, поэтому требование о возврате 1626782 руб. 43 коп. является неправомерным.

Следовательно, решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

Требования управления о взыскании неустойки в размере 105126 руб. 24 коп. суд первой инстанции удовлетворил в части 6975 руб. 91 коп. в связи с прекращением срока действия договора 30.11.2009 г.

Поскольку государственный контракт не прекратил своего действия, управление имеет право требовать с общества неустойку за период с 01.09.2009 по 30.11.2010 г.

Вместе с тем проверив расчет управления, суд апелляционной инстанции находит его ошибочным в связи со следующим.

Как следует из условий договора общая стоимость работ составляет 2520335 руб.

Как следует из календарного графика стоимость работ, которые общество должно было произвести в июне 2009 г., составляет 360051 руб., в июле 2009 г. - 900117 руб., в августе 2009 г. - 900117 руб., в сентябре 2009 г. - 360050 руб.

Акты выполненных работ за июнь, июль 2009 г. свидетельствуют о том, что общество произвело работ на сумму 1626782 руб. 43 коп., то есть за июнь, июль 2009 г. общество перевыполнило работ на сумму 366614 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции считает возможным зачесть указанную сумму за август 2009 г. Таким образом, за август 2009 г. общество не выполнило работ на сумму 533502 руб. 57 коп., а за сентябрь 2009 г. - на сумму 360050 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика последним выплачивается государственному заказчику неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Поскольку обществом не представлено доказательств выполнения в полном объеме работ за август и сентябрь 2009 г., то требования управления о взыскании неустойки правомерно.

При этом следует учитывать, что право требования неустойки за невыполненные работы за август возникло 01.09.2009 г., а за сентябрь - 01.10.2009 г.

Рассчитывая размер неустойки, управление учитывало размер ставки рефинансирования равный 7,75% годовых.

При указанных условиях неустойка за невыполненные работы в августе 2009 г. составляет 533505 руб. 57 коп. x 0,0258% x 456 дн. = 62765 руб. 51 коп., а в сентябре 2009 г. - 360050 руб. x 0,0258% x 426 дн. = 39572 руб. 37 коп.,а всего 102337 руб. 88 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с общества в пользу управления неустойки следует изменить и взыскать 102337 руб. 88 коп.

Что касается встречных исковых требований общества, то суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку обществом не представлено доказательств предъявления управлению для приемки работы, выполненные на сумму 893552 руб. 57 коп.

При этом не может быть принята во внимание ссылка общества на письма от 13.10.2009 г., N 122 от 30.11.2009 г., от 23.12.2009 г. N 122, от 16.03.2010 г. N 77, так как из указанных писем не следует, что общество в адрес управления направляло акты выполненных работ на сумму 893552 руб. 57 коп.

Более того, обществом и в материалы дела не представлены акты выполненных работ на сумму 893552 руб. 57 коп.

Поскольку обществом не представлено доказательств предъявления управлению к приемке работы на сумму 893552 руб. 57 коп., то у управления не возникло обязательство по их оплате.

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменено, то в части распределения государственной пошлины решение также следует изменить.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая требования ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также размер удовлетворенных исковых требований, с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать 1803 руб. 86 коп. государственной пошлины по иску, 123 руб. 35 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Таким образом, решение в части удовлетворения исковых требований Управления о взыскании неустойки и распределения государственной пошлины следует изменить, апелляционную жалобу Управления - частично удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2011 года по делу N А12-23190/2010 в части удовлетворения исковых требований Управления автомобильных дорог Администрации Волгоградской области о взыскании неустойки и распределения государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремсталинг" в пользу Управления автомобильных дорог Администрации Волгоградской области 102337 руб. 88 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремсталинг" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1803 руб. 86 коп. государственной пошлины по иску , 123 руб. 35 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремсталинг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова О.В. Грабко