Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 13АП-8320/11

г. Санкт-Петербург

20 июня 2011 г.

Дело N А56-54203/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8320/2011) ООО "Э&И Аэлит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 г. по делу N А56-54203/2010 (судья В. Б. Жбанов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Пилигрим"

к ООО "Э&И Аэлит"

3-е лицо ООО "Центр судебных экспертиз"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца (заявителя): О. В. Ковтуненко, доверенность от 10.11.2010 г.;

от ответчика (должника): Д. И. Вихорев, доверенность от 23.11.2010 г.;

от 3-го лица: не явился (извещен, уведомление N 269659);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее - ООО "Пилигрим", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Э&И Аэлит" (далее - ООО "Э&И Аэлит", ответчик) о взыскании уплаченной за товар денежной суммы 472000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8636,94 руб., расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 41300 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2011 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Э&И Аэлит" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик поставил истцу товар надлежащего качества, соответствующий условиям о качестве товара, предусмотренным договором купли-продажи; при заключении договора продавцом был представлен, а покупателем согласован образец товара в виде его цветной фотографии, иных образцов товара, являющегося предметом договора, продавец с покупателем не согласовывали; качество товара соответствует представленному образцу; не имеется оснований считать, что поставленный ответчиком товар не был пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется; истец не утверждал и не доказал, что предполагаемые недостатки товара имелись в товаре в момент передачи покупателю; истец в рекламации не предъявил ни одного из требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, и не имеет право на возврат уплаченной суммы; исковое требование о взыскании расходов истца на проведение досудебной экспертизы заявлено неосновательно; ответчик не допустил неправомерного удержания суммы основного долга, уклонения от ее возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Э&И Аэлит" (продавец) и ООО "Пилигрим" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 22.04.2010 г. N 36, по которому продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях данного договора (согласно дополнительным соглашениям, являющимся неотъемлемой частью договора). Ассортимент, количество, цены товара указываются в дополнительных соглашениях.

В дополнительном соглашении N 1 от 22.04.2010 г. к договору стороны установили спецификацию отгружаемого товара сорочек-поло мужских с коротким рукавом, а именно: цвет, размер, количество, цену. Качество поставляемого товара должно соответствовать утвержденному техническому заданию (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 22.04.2010 г. N 1).

Согласно дополнительному соглашению N 1 истец производит 100% предоплату товара, товар поставляется ответчиком в течение двух недель с момента получения 100% оплаты в размере 472000 руб.

Истец платежными поручениями от 26.04.2010 г. N 465 и от 13.05.2010 г. N 507 произвел 100 % предоплату товара в размере 472000 руб.

Ответчик по товарной накладной от 16.06.2010 г. N 101 передал истцу товар в количестве 2000 шт. на сумму 472000 руб. Истец товар принял, однако в связи с обнаруженными при приемке товара недостатками направил ответчику рекламацию от 18.06.2010 г. N 110, в которой указал, что партия рубашек поло, отгруженная 16.06.2010 г., имеет ряд дефектов, предложил направить представителя для отбраковки партии рубашек (л.д. 17). Письмом от 29.06.2010 г. N 112 истец просил ответчика сообщить сроки возврата оплаты по договору от 22.04.2010 г. N 36.

Ответчик произведенную истцом оплату не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

До обращения в суд на основании заявки ООО "Пилигрим" была проведена экспертиза по вопросу определения качества мужских сорочек-поло на соответствие условиям договора купли-продажи и требованиям ГОСТ 28039-89. Согласно экспертному заключению N 002-11-05223 от 27.07.2010 г. Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты предъявленные 2000 шт. мужских сорочек-поло, полученных согласно договору от 22.04.2010 г. N 36 по наличию пороков внешнего вида производственного характера, не соответствуют условиям договора (техническому заданию) и требованиям ГОСТ 28039-89 89 "Изделия трикотажные верхние для мужчин и мальчиков. Общие технические изделия".

Проведение данной экспертизы было оплачено истцом на сумму 41300 руб. (л.д. 26).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о назначении судом экспертизы на предмет установления соответствия товара условиям качества и техническому заданию. Ответчик просил поручить проведение экспертизы Ленинградской областной торгово-промышленной палате.

Суд первой инстанции определением от 20.01.2011 г. назначил экспертизу, поручив ее проведение Ленинградской областной торгово-промышленной палате, изложил вопросы, которые поставлены на разрешение эксперта. Стороны против указанных судом вопросов не возражали.

Согласно заключению эксперта Ленинградской областной торгово-промышленной палате N 154-06-00954-11 от 16.02.2011 г. в сорочках, представленных на экспертизу, есть два порока, которые можно исправить, не причиняя вреда изделиям; остальные пороки в сорочках являются неустранимыми. Качество сорочек по наличию производственных пороков видимых, порока скрытого производственного характера не соответствует требованиям ГОСТ Р 53147-2008 "Изделия трикотажные верхние для мужчин и мальчиков. Общие технические условия".

Таким образом, из двух экспертных заключений, в том числе заключения Ленинградской областной ТПП, на проведении экспертизы в которой настаивал ответчик, следует наличие в поставленном ответчиком истцу товаре дефектов, а именно, несоответствие качества товара (сорочек) требованиям ГОСТ(ов), а также наличие неустранимых недостатков.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих данные заключения, не представил, а апелляционный суд не усматривает в заключении эксперта Ленинградской областной ТПП Л. В. Ивановой неясностей и противоречий, в связи с чем ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в порядке пункта 3 статьи 86 АПК РФ эксперта Ивановой Л. В. удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчиком не представлено доказательств согласования в соответствии с пунктом 2.1 договора качества товара предоставленным образцам.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Неотъемлемой частью договора купли-продажи является дополнительное соглашение N 1 с техническим заданием, которым должен соответствовать поставленный ответчиком товара.

Пунктом 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Поскольку в договоре условия о качестве товара имеются, ссылка ответчика на то, что не имеется оснований считать, что поставленный ответчиком товар не был пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, подлежит отклонению.

Экспертными заключениями подтверждено наличие в поставленном ответчиком товаре существенных недостатков, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Согласно данной норме в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец обращался к ответчику с письмом о возврате предоплаты по договору, чего ответчиком сделано не было. При таких обстоятельствах, у истца возникло право на взыскание с ответчика в судебном порядке суммы произведенной оплаты за некачественный товар, который не соответствует условиям договора.

Таким образом, сумма предоплаты за товар в размере 472000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2010 г. по 01.10.2010 г. в сумме 8636,94 руб. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что расходы истца в сумме 41300 руб. на проведение досудебной экспертизы взысканию с ответчика не подлежат.

Из положений статьи 109 АПК РФ следует, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются при назначении и проведении экспертизы в ходе рассмотрения арбитражного дела.

Также согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Соответственно, судебными являются расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, к которым, в том числе, относится истец. На момент оплаты и проведения экспертизы Санкт-Петербургской ТПП ООО "Пилигрим" истцом по настоящему делу не являлось, в связи с чем указанные расходы на оплату экспертизы не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции относительно вопроса о расходах на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 41300 руб. неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене в указанной части. В остальной части судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу N А56-54203/2010 отменить в части взыскания с ООО "Э&И Аэлит" в пользу ООО "Пилигрим" расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 41 300 руб.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов