Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 07АП-4904/11

г. Томск

Дело N 07АП-4904/2011 ( NА45-4481/2011)

20 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей О. Б. Нагишевой, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Бондарьковым

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск Строй Монтаж"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03 мая 2011 года по делу N А45-4481/2011 (судья И. В. Карбовская)

по иску Мэрии г. Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирск Строй Монтаж"

о взыскании 8 086 474 рублей долга по арендной плате, 1 449 500 рублей 46 копеек неустойки

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г.Новосибирска (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирск Строй Монтаж" (далее - ООО "Новосибирск Строй Монтаж", ИНН 5406339442, ОГРН 1065406026014) о взыскании 8 086 474 рублей задолженности по арендной плате по договору N 52569т от 14.03.2006 года за период с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2010 года, 1 449 500 рублей 46 копеек неустойки за период с 01.04.2010 года по 13.02.2009 года (л.д.5-6).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. С ООО "Новосибирск Строй Монтаж" в пользу Мэрии взыскано 8 086 474 рублей долга, 1 000 000 руб. неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 ГК РФ (л.д.53-57).

Не согласившись с решением, ЗАО "Объединение рынков "Кузбасс" в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взысканных пеней, уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки. По мнению подателя, сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ. Взыскание неустойки в размере 1 000 000 рублей может повлечь для ответчика негативные последствия (л.д.62-63).

Мэрия отзыв на апелляционную жалобу не направила.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению в данной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Мэрией г.Новосибирска(арендодатель) и ООО "Новосибирск Строй Монтаж" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 52569т от 14.03.2006 года (в редакции дополнительных соглашений) (л.д.10-24).

При обращении с настоящим иском в суд, Мэрия заявила требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, а также договорной пени за просрочку исполнения обязательства. Судом первой инстанции иск удовлетворен частично с применением статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ООО "Новосибирск Строй Монтаж" не оспаривает решение от 03 мая 2011 года в части взыскания 8 086 474 рублей долга по договору N 52569т от 14.03.2006 года, а не согласно с судебным актом только в части размера взысканной неустойки. Апелляционный суд, в силу ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения от 03 мая 2011 года только в обжалуемой части.

В пункте 2.1 договора N 52569т от 14.03.2006 года (в редакции дополнительно соглашения N 2 от 14.01 2010 года) стороны предусмотрели обязанность арендатора в случае просрочки внесения арендных платежей уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ" указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационном письмом Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом, перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства. Учитывая наличие неисполненного обязательства, суд признал право истца на взыскание неустойки за просрочку его исполнения.

Вопрос о необходимости снижения суммы заявленной ко взысканию неустойки являлся предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание соотношение между суммой основного долга и начисленных пеней, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил ее сумму до 1 000 000 руб.

Апелляционный суд считает, что произведенное первой инстанцией снижение суммы подлежащих уплате пеней является значительным и достаточным, осуществлено с учетом имущественного положения ответчика, а также необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон. Доказательств обратного ООО "Новосибирск Строй Монтаж"не представило.

ООО "Новосибирск Строй Монтаж", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не подтвердило конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить для апелляционного суда основанием для повторного применения статьи 333 ГК РФ.

Установление соглашением сторон повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 мая 2011 года по делу N А45-4481/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

О.Б. Нагишева Т.В. Павлюк