Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 09АП-12847/11

г. Москва

Дело N А40-17725/11-13-153

21 июня 2011 г.

N 09АП-12847/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества "Авиакомпания РусЭйр"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.04.2011 г.. по делу N А40-17725/11-13-153

принятое судьёй Высокинской О.А.

по иску Управления делами Губернатора Челябинской области

(454089, г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 27, ОГРН 1057424585756)

к закрытому акционерному обществу "Авиакомпания РусЭйр"

(125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2, ОГРН 1027739728609)

с участием Администрации Губернатора Челябинской области

(454089, г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 27, ОГРН 1077453004639)

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 2 250 572, 27 руб.

при участии представителей:

от ответчика - Ряазанова В.А. по доверенности от 10.03.2011 г.., Антонов А.А. по доверенности от 10.03.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Управление делами Губернатора Челябинской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Авиакомпания РусЭйр" о взыскании 2 185 254 руб. задолженности по государственному контракту N 7-50/10 от 05.10.2010 г.. и 65 318, 27руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 г.. по делу N А40-17725/11-13-153 исковые требования Управления делами Губернатора Челябинской области удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынсении оспариваемого решениясудом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и условия государственного контракта, а также не принято во внимание существенное нарушение истцом договорных обязательств, а именно бездействие принимающей стороны в Китае. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо не согласились с доводами апелляционной жалобы, направили письменные отзывы, в которых опровергли доводы ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с использованием средств видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, в который явились представители истца и третьего лица.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2010 г.. между Администрацией Губернатора Челябинской области (Заказчик), Управлением делами Губернатора Челябинской области (Государственный заказчик) и ЗАО "Авиационная компания РусЭйр" (Исполнитель) был заключен государственный контракт N 7-50/10 на оказание услуг для областных государственных нужд, по условиям которого Исполнитель обязался организовать для Заказчика воздушную перевозку пассажиров на самолете Боинг-737 по маршруту г. Челябинск - г. Шанхай - г. Челябинск, 18.10.2010-21.10.2010 г..

В соответствии с п.п. 2.3.1, 3.1, 3.3 указанного контракта Управление делами произвело стопроцентную предоплату в размере 6 000 000 руб.., что подтверждается платежным поручением N 340600 от 07.10.2010 г..

Как указал истец, 18.10.2010 г.. Администрация обеспечила присутствие всех пассажиров в здании аэропорта г. Челябинска, однако вылет воздушного судна по обозначенному маршруту не состоялся, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

В соответствии с п. 5.4 контракта при отказе исполнителя от выполнения заказного авиарейса исполнитель возвращает полученную от государственного заказчика сумму оплаты в размере 100% в трехдневный срок.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы предоплаты. На момент рассмотрения спора ответчиком частично возвращена сумма предоплаты в размере 3 814 746 руб. Задолженность ответчика составила 2 185 254 руб.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств осуществления перевозки по государственному контракту N 7-50/10 от 05.10.2010 г.. на сумму 2 185 254 руб., либо возврата предоплаты в сумме 2 185 254руб. не представил.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы предварительной оплаты, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчёт процентов, произведённый истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что Управление делами Губернатора Челябинской области и Администрация Губернатора Челябинской области не выполнили своих обязательств по организации рейса.

Между тем, в соответствии с положениями контракта (п. 1.2, 2.1.2) обязательства по организации рейса являются обязанностью Исполнителя (ответчика).

В свою очередь Администрация Губернатора Челябинской области и Управление делами Губернатора Челябинской области своевременно и в полном объеме исполнили свои обязательства по контракту в части предоставления списка пассажиров и оплаты (п. 2.2.1, п. 2.3.1).

Довод ответчика о предполагаемых результатах иной формулировки цели полета является оценочным и не может служить основанием для отмены решения суда.

Несостоятелен довод ответчика относительно бездействия Торгово- Промышленной палаты Российской Федерации и Южно-Уральской Торгово- промышленной палаты, т.к. указанные лица не являются сторонами государственного контракта.

Управление делами Губернатора Челябинской области не несет ответственности за действие (бездействие) третьих лиц.

Ответчик обосновывает правомерность удержания денежных средств положениями пунктов 5.8 и 5.9 государственного контракта.

Однако условия данных пунктов применимы при отказе заказчика от выполнения рейса. Ответчиком не предоставлено доказательств отказа Администрации Губернатора Челябинской области (Заказчика) от выполнения рейса.

Исходя из доводов ответчика, последний понимал невозможность организации рейса по обозначенному маршруту, однако осуществил перелет воздушного судна в аэропорт города Челябинска.

Ответчик не воспользовался правом, предоставленным статьей 719 Гражданского кодекса РФ на приостановление или отказ от выполнения работы.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 г.. по делу N А40-17725/11-13-153 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Авиакомпания РусЭйр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова