Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 09АП-12958/11

г. Москва

Дело N А40-15581/11-13-132

20 июня 2011 г.

N 09АП-12958/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭРДИ Тулз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года по делу N А40-15581/11-13-132, принятое судьёй Высокинской О.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Промдеталь" (ОГРН 1083668040774, 394088, г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д.25/6, офис 3) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРДИ Тулз" (ОГРН 1087746483990, 107113, г. Москва, Сокольническая площадь, д.4А) о взыскании 277 717 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пойманова Ю.А. по доверенности от 14 июня 2011 года;

от ответчика: Первухин М.В. по доверенности от 28 марта 2011 года.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Промдеталь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРДИ Тулз" о взыскании 277 717 руб. 21 коп.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки N ПВ 1/09 от 04 мая 2009 года.

Решением от 30 марта 2011 года по делу N А40-15581/11-13-132 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования в полном объеме, признав их законными и документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в его адрес не была направлена копия искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела, 04 мая 2009 года между ООО "Сервис Промдеталь" и ООО "ЭРДИ Тулз" был заключен договор поставки N ПВ1/09 (далее - договор поставки), на основании которого продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, спецификациями и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.2.1 договора, оплата поставляемой продукции производится по согласованной с покупателем цене, указанной в спецификации к договору. Покупатель производит оплату на условиях 50% предоплаты, оставшаяся часть в размере 50% стоимости продукции перечисляется покупателем в течение 15-ти банковских дней с момента отгрузки продукции.

ООО "ЭРДИ Тулз" частично оплатило товар, в результате чего возникла задолженность в размере 277 717 руб. 21 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара на сумму 277 717 руб. 21 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица.

В материалах дела имеются сведения о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству суда и извещении его о времени и месте рассмотрения дела. Указанное уведомление было направлено по юридическому адресу ООО "ЭРДИ Тулз" и вручено адресату под расписку.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела суд первой инстанции располагал сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также о надлежащем извещении данного лица о времени и месте судебного разбирательства, дело обоснованно было рассмотрено в отсутствие ООО "ЭРДИ Тулз".

На основании части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, 04 февраля 2011 года истец направил в адрес ООО "ЭРДИ Тулз" копию искового заявления, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела и имел возможность ознакомиться с материалами дела, подготовить отзыв на иск.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года по делу N А40-15581/11-13-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев С.О. Баскова