Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 11АП-5891/11

20 июня 2011 г.

Дело N А55-22951/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объем изготовлено 20 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ОАО "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" - представитель Тулузаков К.Ю., доверенность N 125 от 11.11.2010 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти", Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2011 года по делу N А55-22951/2010 (судья Н.В. Шаруева) по иску ОАО "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти", Самарская область, г. Тольятти, к ООО "Бизнес Транс Сервис", Самарская область, Ставропольский район, с. Выселки, Брееву Максиму Анатольевичу, о взыскании 69 389 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений от 09.03.2011 г..) о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (далее - ответчик 1) и Бреева Максима Анатольевича (далее - ответчик 2) в пользу Открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" сумму имущественного ущерба в размере 69 389 руб. 90 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 24.05.2010 г.. в г. Тольятти.

Решением от 14 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку автомобиль MAN TGA-0 18350 рег. знак В 162 ХХ/98 выбыл из владения ООО "Бизнес Транс Сервис" в результате неправомерных действий Бреева Максима Анатольевича, в связи с чем исковые требования к ООО "Бизнес Транс Сервис" предъявлены неправомерно.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 14 апреля 2011 года отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в противоправном изъятии автомобиля MAN TGA-0 18350 рег. знак В 162 ХХ/98 имелась вина владельца - ООО "Бизнес Транс Сервис", следовательно ООО "Бизнес Транс Сервис" несет ответственность за вред, причиненный указанным автомобилем истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение от 14 апреля 2011 года отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

24 мая 2010 Бреев М.А., управляя автомобилем MAN TGA-0 18350 государственный регистрационный знак В 162 ХХ 98, допустил наезд на световую опору, в результате чего в Комсомольском районе г.Тольятти была повреждена воздушная линия ВЛ-0,4кВ от КТП-485 ф-7 инв. N 30001111, находящаяся в хозяйственном ведении истца.

В момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля MAN TGA-0 18350 государственный регистрационный знак В 162 ХХ 98 являлось ООО "Бизнес Транс Сервис" на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 16.02.2010 N 25 (л.д.69-70).

Приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти от 05.10.2010, вступившим в законную силу установлено, что Бреев М.А. 24.05.2010 совершил неправомерное завладение автомобилем MAN государственный регистрационный знак В 162 ХХ 98.

Повреждение воздушной линии было произведено во время управления автомобилем MAN TGA-0 18350 государственный регистрационный знак В 162 ХХ 98 гражданином Бреевым М.А., который неправомерно завладел транспортным средством.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Позиция истца о солидарном возложении ответственности за причиненный вред на владельца транспортного средства и непосредственного виновника Бреева М.А. основана на том, что ООО "Бизнес Транс Сервис" не предприняло мер по недопущению доступа посторонних лиц к управление автомобилем.

Однако истцом не представлено доказательств вины ООО "Бизнес Транс Сервис" в противоправном завладении источником повышенной опасности.

Приговор суда общей юрисдикции не содержит сведений относительно виновных действий ООО "Бизнес Транс Сервис". Тем более, что в соответствии с ч.4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальность приговора суда ограничена выводами по вопросам виновных действий исключительно подсудимого. Иные же факты подлежат самостоятельному установлению арбитражным судом.

Показания обвиняемого Бреева М.А., изложенные в обвинительном заключении органа предварительного следствия, относительно передачи ему ключей от автомашины его братом Бреевым Ю.А., который был допущен ответчиком к управлению транспортным средством, не могут являться достаточными доказательством вины ООО "Бизнес Транс Сервис" в противоправном завладении источником повышенной опасности.

Указанные показания даны обвиняемым в совершении преступления и опровергаются показаниями, допрошенных в качестве свидетелей Валиулина Д.Т. и Бреева Ю.А. и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Хранение автомобиля на неохраняемой стоянке не может служить основанием для возложения ответственности на ООО "Бизнес Транс Сервис", так как управление транспортным средством произошло после предварительного незаконного завладения ключами.

В противном случае по логике истца необходимо выяснять не только вопрос о хранении грузового автомобиля на стоянке, но и установке противоугонной сигнализации, принятию иных мер, полностью исключающих несанкционированное управление транспортным средством.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2011 года по делу N А55-22951/2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова