Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 18АП-4840/11

г. Челябинск

22 июня 2011 г.

N 18АП-4840/2011 Дело N А07-21494/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Румянцева А.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства "Куряш Буляк" Лукманова Фикрата Галимзяновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2011 по делу N А07-21494/2010 (судья Чернышова С.Л.).

В заседании приняли участие представители:

главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Куряш-Буляк" Лукманова Фикрата Галимзяновича - Гилемьянов Р.Ф. (доверенность 26.04.2011).

Индивидуальный предприниматель Кадыров Рим Харрасович (далее - ИП Кадыров Р.Х., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Куряш-Буляк" Лукманову Фикрату Галимзяновичу (далее - глава КФХ "Куряш-Буляк" Лукманов Ф.Г., ответчик) о взыскании долга по договору об оказании юридических услуг N 2 от 15.04.2010 в сумме 6 000 000 руб. (л.д.9-10).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 6 000 000 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 53 000 руб. (л.д.90-95).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.99-100).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что представленные истцом договор на оказание юридических услуг и акт приема-сдачи оказанных юридических услуг, являются подложными и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. В ходе предварительного судебного заседания ответчик заявлял о фальсификации доказательств, однако судом данное ходатайство не рассмотрено. Считает, что суд по собственной инициативе должен был назначить судебную экспертизу с целью проверки подлинности исполнения подписи Лукманова Ф.Г. на договорах и актах об оказании юридических услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что согласно акту от 16.08.2010 ответчик принял выполненный объем юридических услуг и обязался произвести оплату в сумме 6 000 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что в суде первой инстанции на предварительном слушании, проведенном 01.02.2011, было устно заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между главой КФХ "Куряш-Буляк" Лукмановым Ф.Г. (доверитель) и ИП Кадыровым Р.Х. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 2 от 15.04.2010 (л.д. 36), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать доверителю юридические услуги, включающие: подготовку искового материала в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с ООО "Чулпан" Ютазинского района Республики Татарстан суммы неосновательного обогащения 12 241 717 руб. по делу N А65-24009-СГ3-25, участие на судебных заседаниях по указанному делу в качестве представителя истца, а ответчик обязался за оказанную услугу выплатить исполнителю 6 000 000 руб. в месячный срок со дня вступления решения арбитражного суда по указанному делу в законную силу (пункт 2 договора).

Истцом представлен суду акт приема-сдачи выполненных юридических услуг от 16.08.2010, согласно которому истец обеспечил участие в качестве представителя главы КФХ "Куряш-Буляк" Лукманова Ф.Г. на судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу N А65-24009-СГ3-25, и взыскание в пользу доверителя 12 241 717 руб. по решению суда от 05.07.2010 (л.д. 37).

В соответствии с пунктом 2 акта ответчик обязался оплатить истцу за выполненные юридические услуги 6 000 000 руб.

Поскольку оплату оказанных юридических услуг ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из анализа содержания договора и материалов дела , воля сторон при подписании договора N 2 от 15.04.2010 была направлена на заключение договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт предоставления ответчику юридических услуг подтверждается решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 05.07.2010 по делу N А65-24009-СГ3-25 (л.д.13-20), из которого следует, что Кадыров Р.Х. принимал участие в качестве представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Куряш-Буляк" Лукманова Ф.Г., актом приема-сдачи выполненных юридических услуг от 16.08.2010 (л.д.37), который подписан ответчиком без замечаний и скреплен оттиском печати.

В связи с этим у ответчика возникла обязанность по оплате услуг, оказанных истцом, в сумме 6 000 000 руб.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условие пункта 2 договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом договор на оказание юридических услуг и акт приема-сдачи оказанных юридических услуг являются подложными и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку ходатайство о фальсификации указанных документов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в суде первой инстанции ответчик устно заявлял о фальсификации доказательств, а так же на то, что суд по собственной инициативе должен был назначить судебную экспертизу с целью проверки подлинности исполнения подписи Лукманова Ф.Г. на договорах и актах об оказании юридических услуг, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из указанной нормы права следует, что заявление о фальсификации доказательства должно подаваться в арбитражный суд в письменной форме. Таких доказательств ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. В связи с этим оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось. Ответчиком ходатайство о проведении экспертизы также заявлено не было.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельства, довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства не являются надлежащими, является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2011 по делу N А07-21494/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства "Куряш Буляк" Лукманова Фикрата Галимзяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

А.А. Румянцев Н.В. Махрова