Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 06АП-2100/11

г. Хабаровск

22 июня 2011 г.

N 06АП-2100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Министерства образования и науки Амурской области: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-НЭТ": не явились;

от третьего лица Государственного общеобразовательного учреждения начального профессионального образования Амурской области "Профессиональное училище N 8": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования и науки Амурской области

на решение от 18.03.2011

по делу N А04-5077/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по заявлению Министерства образования и науки Амурской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-НЭТ"

об устранении недостатков выполненных работ, взыскании 55 909, 28 руб.

третье лицо Государственное общеобразовательное учреждение начального профессионального образования Амурской области "Профессиональное училище N 8"

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Амурской области ОГРН 1072801009016, ИНН 2801123696 (далее - Министерство, истец, заявитель жалобы) обратилось Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-НЭТ" ОГРН 1062801073620, ИНН 2801113909 (далее - ООО "Лидер НЕТ", Общество, ответчик) обязать в срок до 31.03.2011 безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по государственному контракту от 26.12.2008 N 303 на выполнение работ по оборудованию зданий образовательных учреждений автоматической пожарной сигнализацией, системами оповещения людей о пожаре и управлении эвакуацией, а также взыскании неустойки 55 909,28 руб. за период с 01.06.2009 по 10.11.2010.

Определением от 20.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Амурской области "Профессиональный лицей N 8" ОГРН 1022800762907, ИНН 2807007135 (далее - Лицей, третье лицо).

До рассмотрения дела по существу истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен отказ от исковых требований в части обязания устранить недостатки выполненных работ, в связи с устранением ответчиком указанных недостатков, а также уточнены требования о взыскании неустойки начисленной за период с 01.06.2009 по 14.03.2011 в сумме 70 128,98 руб. за нарушение обязанности по устранению выявленных недостатков.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2011 производство по делу в части требований об обязании ответчика устранить недостатки прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.03.2011 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска и взыскании неустойки в сумме 70 128, 98 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на не полное выяснение обстоятельств дела, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом, о чем имеются почтовые извещения, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Отзыв на жалобу не предоставлен.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Истец обжалует часть судебного акта, иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по проверки только части судебного акта в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам электронного аукциона от 15.12.2008 протокол N 1146 между Министерством (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) 26.12.2008 заключен Государственный контракт N 303 на выполнение работ по оборудованию зданий образовательных учреждений автоматической пожарной сигнализацией, системами оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (далее - контракт).

По условиям контракта государственный заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оборудованию зданий образовательных учреждений автоматической пожарной сигнализацией, системами оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией на объектах подведомственных учреждений (Получатели) государственного заказчика, в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами, в рамках реализации целевой программы "Безопасность образовательного учреждения" (пункт 1.1).

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту) объектом проведения работ является здание Лицея.

Пунктом 1.2 контракта согласовано выполнение работ на объектах подведомственных учреждений заказчика в соответствии с техническим заданием и включает в себя монтаж пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта и раздела 2 технического задания построение систем пожарной автоматики в здании учебного помещения должно быть выполнено на базе оборудования и материалов, имеющихся у Заказчика, перечень которых предоставлен в Приложении -2Т. Монтаж осуществляется согласно рабочему проекту "Пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией", имеющемуся у заказчика. Использование оборудования заказчика является обязательным условием для участников конкурса.

Срок выполнения работ согласован в пункте 1.7 контракта, согласно которому работы должны быть выполнены по 28.12.2008.

В пункте 6.1 контракта установлена его цена - 417 000 руб.

Порядок сдачи-приемки работ согласован в разделе 5 контакта. По окончанию выполнения работ подрядчик передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных контрактом, подписанный подрядчиком (пункт 5.1). Государственный заказчик принимает выполненные работы совместно с Получателем. Государственный заказчик после получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ осматривает и принимает результаты работы совместно с Получателем на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и направляет подрядчику подписанный государственным заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа государственного заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном государственным заказчиком совместно с Получателем, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Основанием для оплаты подрядчику выполненных работ является подписанный государственным заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный подрядчиком государственному заказчику счет на оплату (пункт 5.6 контракта).

26.12.2008 заказчиком, подрядчиком и получателем (Лицей) подписан акт N 283 о приемке выполненных работ на сумму 417 000 руб. без каких-либо замечаний, возражений по объему и качеству выполненных работ.

На основании указанного акта Обществом выставлены счет-фактура от 26.12.2008 N 85, счет от 26.12.2008 N 85 на сумму 417 000 руб., которые были оплачены Министерством платежным поручением от 29.12.2008 N 6346 в полном объеме.

Указывая на обнаруженные недостатки выполненных Обществом работ по контракту, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика в срок до 31.03.2011 безвозмездного устранить недостатки, допущенные в рамках исполнения контракта от 26.12.2008 N 303, а именно: - обеспечить звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией общим уровнем звука, не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищенного помещения; - обеспечить расстояние между дымовыми пожарными извещателями в соответствии с требованиями норм пожарной безопасности и проектными решениями; - предусмотреть электропитание ППКП от отдельной группы электроснабжения вводного щита в здании ГОУ НПО ПЛ N 8 (ГРЩ, ВРУ или самостоятельного ВРУ помещений общественного назначения), подключение двумя линиями от одного ввода с автоматическим переключением с одной линии на другую; - установить пожарные извещатели в каждом отсеке потолка, ограниченного строительными конструкциями (балками, прогонами и т. п.) выступающими от потолка на расстояние более 0,4 м; - обеспечить защиту от наводок при пересечении и параллельной прокладке шлейфов пожарной сигнализации с силовыми и осветительными проводами; - установить во всех помещениях автоматическую пожарную сигнализацию; - установить настенные речевые пожарные оповещатели "АС-2" на расстоянии менее 1,50 мм от подвесного потолка; - разработать и передать заказчику годовой план-график технического обслуживания и планово предупредительного ремонта установленных СОУЭ; - разработать и передать заказчику паспорт установок пожарной автоматики (автоматическая установка пожарной сигнализации и системы оповещения) и технические параметры работоспособности установки пожарной автоматики; - установить извещатели пожарные дымовые оптические ИП212-83 в соответствии с рабочим проектом. А также с требованиями о взыскании неустойки за нарушение обязанности по устранению выявленных недостатков с 01.06.2009 по 14.03.2011.

В связи с устранением выявленных недостатков работ ответчиком Министерство отказалось от исковых требований в части обязания ответчика устранить вышеуказанные недостатки работ. Отказ от иска принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязанности по устранению выявленных недостатков работ с 01.06.2009 по 14.03.2011, судом установлено следующее.

Согласно предоставленной переписке сторон, Лицей обратился к Обществу с письмом N 1050 от 16.12.2009, в котором указал на выполнение работ с отклонениями от проекта, несоответствием требованиям нормативным документам и потребовал в десятидневный срок устранить указанные недостатки.

22.09.2010 письмом N 22.09.2010 Лицей обратился в Министерство за содействием по решению вопроса в судебном порядке в связи с неустранением Обществом недостатков выполненных работ.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулируется норами главы 37 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из правил статей 711 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В порядке статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 2.3.5 контракта подрядчик обязался по требованию государственного заказчика, своими силами и за свой счет в срок, согласованный с последним, устранить выявленные недостатки, допущенные по вине подрядчика.

На основании статей 65, 67, 68 АПК РФ, участники процесса обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных доводов и возражений допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ представленные доказательства подлежат оценке арбитражным судом на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимной связи доказательств в их совокупности и могут быть признаны достоверными, если в результате их проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

В доказательство наличия недостатков выполненных работ истцом предоставлены акт проверки от 30.08.2010 N 424, составленный отделом государственного пожарного надзора по г. Свободному и Свободненскому району ГУ МЧС России по Амурской области в отношении Лицея, протоколы об административном правонарушении от 30.08.2010 N 712,713, составленные государственным инспектором по г. Свободному и Свободненскому району в отношении директора Лицея, акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 14.08.2009 N 322, составленные государственным инспектором по пожарному надзору по г. Свободному и Свободненскому району, предписание N 424 ОГПН по г.Свободному и Свободненскому району по устранению обязательных требований пожарной безопасности.

В соответствии с представленными документами в здании Лицея выявлены нарушения пожарной безопасности.

Судом обоснованно не приняты вышеперечисленные документы в качестве доказательств по делу, поскольку они составлены в отношении третьего лица, и сами по себе не свидетельствуют против исполнителя работ.

Кроме того, период неисполнения ответчиком обязанностей по устранению недостатков работ заявлен истцом с 01.06.2009 по 14.03.2011

В доказательство уведомления ответчика о недостатках выполненных работ истец ссылается на письмо Лицея от 16.12.2009 N 1050, в котором имеется ссылка на экспертное заключение от 13.08.2009 N 62а-09 ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная противопожарная лаборатория по Амурской области".

Вместе с тем содержание указанного письма не позволяет конкретизировать выявленные недостатки, подлежащие устранению и их соответствие указанным в иске. Сведений о направлении ответчику экспертного заключения от 13.08.2009 N 62а-09 для устранения указанных в нем недостатков суду не предоставлено, указаний на это в письме от 16.12.2009 N 1050 не содержится.

Экспертным заключением от 13.08.2009 N 62а-09 ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная противопожарная лаборатория по Амурской области", установлено в том числе, что запроектированный извещатель пожарный дымовой оптико-электронный адресный ИП212-83 не соответствует установленному извещателю пожарный дымовой оптический ИП 212-83 СМ, который не является аналогом первого и не может служить его заменой.

В отношении указанного обстоятельства ответчиком при выполнении работ информационным письмом к рабочему проекту "Пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией" С.101/06.07-ПС вход. N 186 от 01.06.2009 направлялись сообщение о несоответствии имеющихся в наличии у заказчика извещателей пожарных дымовых ИП 212-83СМ запроектированным извещателям пожарным дымовым адресным ИП 212-83. Извещатели ИП 212-83 СМ не являются адресными и не могут функционировать в составе запроектированной адресной системы с модулем "Планета-АПКП". Подрядчик просил произвести замену извещателей ИП 212-83СМ на запроектированные. Указал, что если замену извещателей произвести не возможно, то необходимо внести изменения в проектную документацию.

На письмо получен ответ от 01.06.2009 N 434 о невозможности замены не адресных извещателей пожарных дымовых ИП 212-83 СМ на адресные извещатели пожарные дымовые ИП 212-83. Подрядчику указано на выполнение работ имеющимися в наличии извещателями пожарными дымовыми ИП 212-83 СМ с соблюдением всех норм и требований пожарной безопасности.

Исходя из этого, ответчик принимал меры с целью замены предоставленного заказчиком оборудования. Иных недостатков работ ни заказчиком, ни получателем подрядчику конкретизировано не было.

Предоставленные письма Лицея от 16.12.2009 N 1050 и от 13.08.2010 N 1122 содержат общие указания на выявленные недостатки и требования по их устранению.

Гарантийным письмом от 25.12.2009 N 06-015 Общество обязалось в срок до 20.01.2010 завершить выполнение пуско-наладочных работ систем пожарной сигнализации и управления эвакуации людей, предоставить необходимую документацию, произвести сдачу объектов испытательной пожарной лаборатории МЧС.

Указаний на устранение недостатков работ и сроки таких устранение в письме не содержится. Кроме того, указанный в письме вид работ не предусмотрен техническим заданием к контракту и обязательствами ответчика по контракту.

Таким образом, судом установлена приемка истцом и третьим лицом выполненных ответчиком работ по акту от 26.12.2008 N 283 на сумму 417 000 руб. без замечаний и указаний на выявленные недостатки.

В порядке, предусмотренном пунктами 5.2-5.3 контракта заказчиком и получателем не составлялись и не направлялись подрядчику акт или иной документ с перечнем выявленных недостатков.

В виду изложенного, судом, на основании полно установленных обстоятельств дела, сделан вывод о недоказанности истцом конкретного периода выявления недостатков работ, по поводу устранения которых первоначально заявлен иск и времени извещения ответчика о выявленных недостатков произведенных им работ.

Заявляя требования о привлечении ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде взыскания неустойки истцу необходимо доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и период такого неисполнения.

Поскольку истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств надлежащего составления и вручения ответчику акта или иного документа с перечнем выявленных недостатков выполненных по контракту работ, то установить период просрочки ответчиком выполнения требований об устранении таких недостатков не представляется возможным. В связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Доводы жалобы о несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по своевременному исполнению работ по контракту судом отвергаются на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, согласно которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя о неверном определении судом предмета спорта безосновательны. Первоначально истцом заявлены требования об обязании ответчика устранить выявленные недостатки выполненных работ по контракту и взыскании неустойки "за неисполнение условий на выполнение работ по оборудованию зданий образовательных учреждений автоматической пожарной сигнализацией, системами оповещению людей о пожаре и управлении эвакуацией от 26.12.2008 N 303 в размере 55 909, 28 руб."

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ истцом указано о нарушении ответчиком обязанности по устранению выявленных недостатков с 01.06.2009, неустойка за период с 01.06.2009 по 14.03.2011 составила 70 128, 98 руб.

Из содержания искового заявления также следует о предъявлении истцом требований относительно неустранения ответчиком недостатков выполненных работ, а не по поводу несвоевременного исполнения любых обязательств по контракту, в том числе срока выполнения работ.

В виду изложенного, с учетом верно определенного судом предмета спора, отсутствия возможности рассматривать требования, не входящие в рамки заявленных, судом не найдено оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2011 по делу N А04-5077/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Л.Г. Малышева В.Г. Дроздова