Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 03АП-1919/11

"22" июня 2011 г.

Дело N А33-1036/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от ответчика (Красноярской таможни): Саргиной Е.В., представителя по доверенности от 12.01.2011 N 12/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" апреля 2011 года по делу N А33-1036/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейСтройИнвест" (далее - общество, заявитель, ОГРН 1072464006218, ИНН 2464114957) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2010 N 10606000-459/2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 07 апреля 2011 года не согласно, поскольку не доказана вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения; общество предприняло все возможные меры для предотвращения нарушения норм действующего законодательства; заявитель проконтролировал соблюдение предоставления сведений в срок до 31.03.2010, исходя из максимально возможного срока предусмотренного действующим законодательством, сведения предоставлены в таможенный орган 16.11.2010.

Красноярская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 07.04.2011 считает законным и обоснованным.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "ЕнисейСтройИнвест" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072464006218.

Между ООО "ЕнисейСтройИнвест" и фирмой КХЛ энд ГЛОБАЛ ХОЛЬЗ ГмбХ, Мейвахштрассе 2 д-87437, Кемптен, Германия заключен контракт от 28.01.2010 N 01/2010.

31 марта 2010 года на основании указанного контракта ООО "ЕнисейСтройИнвест" осуществлялась поставка товара: пиломатериалы, доска обрезная х/п, лиственница сибирская (LARIX SIBIRICA), распиленная вдоль, нешлифованные, настроганные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, для строительных работ, сорт 1-4 ГОСТ26002-83, ГОСТ 19041-85. Объем товара с учетом геометрических номинальных размеров - 64,872 куб.м, цена 230 ЕВРО/куб.м; всего 64 872 куб.м, 1696 шт. Изготовитель ООО "ЕнисейСтройИнвест".

Неполная таможенная декларация (далее - НТД) N 10606020/310310/0001186 оформлена на Ачинском таможенном посту Красноярской таможни.

ООО "ЕнисейСтройИнвест" представило гарантийное обязательство (вх. N 31.03.2010 N р-р), в соответствии с которым Ачинским таможенным постом в графе "С" НТД N 10606020/310310/0001186 установлен срок предоставления сведений по графе 44.2, а именно: копии железнодорожной накладной, копии коносаментов с номерами и их датой, наименованием морского судна до 29.10.2010.

Недостающие сведения: железнодорожная накладная N 91843899, копия кононсамента N FINL FINL100021 от 21.04.2010 и поручения на погрузку от 21.04.2010 по НТД N 10606020/310310/0001186 представлены таможенному органу 16.11.2010.

Усмотрев в действиях ООО "ЕнисейСтройИнвест" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник отделения подтверждения экспорта товаров Ачинского таможенного поста Чулков Ю.А. составил протокол об административном правонарушении от 26.11.2010 N 10606000-459/2010.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2010 N 10606000-459/2010 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2010 N 10606000-459/2010, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия (бездействие) ООО "ЕнисейСтройИнвест" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП установлена административная ответственность в виде наложения на юридических лиц штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей, в том числе, за непредставление в установленный срок недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующего на момент подачи обществом таможенной декларации) если декларант не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной таможенной декларации при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик (абзац 1); при подаче неполной таможенной декларации декларант принимает обязательство в письменной форме представить недостающие сведения в срок, установленный таможенным органом, который для иностранных товаров не может превышать 45 дней со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом (абзац 2); для российских товаров срок, в течение которого декларант обязан представить недостающие сведения, устанавливается исходя из времени, необходимого для транспортировки товаров в место убытия, навигационных, иных условий и не может превышать восемь месяцев со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом (абзац 3).

Из содержания приведенных норм права следует, что юридическая обязанность по представлению декларантом недостающих сведений возникает при наличии двух условий - письменного обязательства декларанта об их представлении и распорядительного акта таможенного органа, которым устанавливается определенный срок исполнения такого обязательства с учетом времени, необходимого для транспортировки товаров в место убытия, навигационных, иных условий.

Материалами дела подтверждается, что в пакете документов к НТД N 10606020/310310/0001186 декларантом - ООО "ЕнисейСтройИнвест" представлено обязательство (от 31.03.2010 исх. N 1/03) о представлении недостающих сведений о номере железнодорожной накладной к НТД до 29.10.2010 (л.д. 70). На основании указанного обязательства таможенный орган установил срок представления недостающих документов (железнодорожной транспортной накладной и коносамента) до 29.10.2010, что подтверждается отметками в таможенной декларации (л.д. 56).

Недостающие сведения: железнодорожная накладная N 91843899, копия коносамента N FINL FINL100021 от 21.04.2010 и поручения на погрузку от 21.04.2010 по НТД N 10606020/310310/0001186 представлены на Ачинский таможенный пост 16.11.2010.

Следовательно, срок предоставления недостающих сведений по НТД N 10606020/310310/0001186 декларантом нарушен, что заявителем не оспаривается и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что не доказана вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения; общество предприняло все возможные меры для предотвращения нарушения норм действующего законодательства; заявитель проконтролировал соблюдение предоставления сведений в срок до 31.03.2010, исходя из максимально возможного срока предусмотренного действующим законодательством, сведения предоставлены в таможенный орган 16.11.2010.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы общества необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по представлению недостающих сведений в срок до 29.10.2010. С учетом объективной стороны вменяемого нарушения тот факт, что заявитель проконтролировал соблюдение предоставления сведений, исходя из максимально возможного срока, предусмотренного действующим законодательством (8 месяцев), сведения предоставлены в таможенный орган 16.11.2010, а также наличие в штате общества соответствующего специалиста, ответственного за данные вопросы, не свидетельствует о принятии обществом мер по соблюдению установленных требований таможенного законодательства в установленный срок ( до 29.10.2010).

Поскольку нарушение совершено 29.10.2010, то факт истечения восьмимесячного срока 30.11.2010 правового значения не имеет.

Согласно части 2 статьи 4.1, статьям 4.2, 4.3 КоАП административным органом назначено соразмерное совершенному ООО "ЕнисейСтройИнвест" правонарушению административное наказание в виде минимально установленного административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Судом первой и апелляционной инстанций не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Поскольку Красноярской таможней доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП, в действиях (бездействии) общества, то основании для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2010 N 10606000-459/2010 отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" апреля 2011 года по делу N А33-1036/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова Е.В. Севастьянова