Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 09АП-12899/11

г. Москва

21 июня 2011 г.

Дело N А40-13816/11-118-112

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года

по делу N А40-13816/11-118-112, принятое судьёй Кондрашовой Е.В., по иску Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, 115035, г. Москва, ул. Болотная, д.16-1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" (ОГРН 1027739650729, 123242, г. Москва, ул. Зоологическая, д.4) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 33 038 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" о взыскании 33 038 руб. 62 коп., из которых: 28 136 руб. 75 коп. - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия; 4 911 руб. 87 коп. - неустойка.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27 января 2010 года.

Решением от 31 марта 2011 года по делу N А40-13816/11-118-112 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга, признав документально подтвержденным факт наступления страхового случая и отсутствия оснований для освобождения ответчика от исполнения условий договора страхования. Требования о взыскании неустойки отклонил, как необоснованные и недоказанные, основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что требования о взыскании неустойки подтверждаются материалами дела и основываются как на положениях действующего законодательства, так и на материалах судебной практики.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что до начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность принятого решения исходя из требований апелляционной жалобы.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 27 января 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Митсубиси Паджеро" (г.р.н. У018АА102), застрахованный по риску "Ущерб" в ОАО "СОГАЗ".

Виновным в причинении вреда признан водитель Кордапольцев А.К., обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "ИННОГАРАНТ".

Признав указанный случай страховым, истец выплатил на ремонт поврежденного транспортного средства денежные средства в размере 37 175 руб., что подтверждается платежным поручением N 4202 от 03 июня 2010 года.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОАО "СОГАЗ" перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

16 июня 2010 года ОАО "СОГАЗ" направило в адрес ООО СК "ИННОГАРАНТ" требование о выплате суммы ущерба в порядке суброгации, в котором просило осуществить страховую выплату в размере 37 175 руб. в рамках рассматриваемого страхового случая. Указанное требование было получено ответчиком 28 июня 2010 года.

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Учитывая, что в течение 30 дней с момента получения требования ответчик не выплатил страховое возмещение и не представил мотивированный отказ в такой выплате, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Вывод суда первой инстанции о том, что данное требование не основано на законе, является необоснованным, поскольку согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты, предусмотренную положениями названной статьи Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При расчете размера неустойки суд апелляционной инстанции учитывает, что по настоящему страховому случаю восстановительные расходы должны учитываться с учетом износа замененных частей, поскольку в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Таким образом, неустойка рассчитывается исходя из суммы страхового возмещения в размере 28 126 руб. 75 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), за период с 28 июля 2010 года по 17 января 2011 года, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, - 7,75 %. В этой связи неустойка составляет 4 911 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая размер обязательства, срок его неисполнения, иные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для уменьшения размера законной неустойки.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части, и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 4 911 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований, изложенных в апелляционной жалобе, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года по делу N А40-13816/11-118-112 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" в пользу Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" неустойку в размере 4911 руб. 87 коп., в возмещение судебных расходов 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев