Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 10АП-3453/11

г. Москва

22 июня 2011 г.

Дело N А41-41377/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Противопожарный сервис" (ИНН 5048081960, ОГРН 1045009950259): представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ПНК-2" (ИНН 5408230553, ОГРН 1045404697502): Кайдановский С.С. по доверенности от 22.11.2010; Скляр Р.В. и Печенова В.В. по доверенности от 07.02.2011 N 07/02/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПНК-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2011 года по делу N А41-41377/10, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску закрытого акционерного общества "Противопожарный сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ПНК-2" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Противопожарный сервис" (далее - ЗАО "Противопожарный сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПНК-2" (далее - ООО "ПНК-2") о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору N 21-П/08 от 29.04.2010 в сумме 9 505 849 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2011 по делу N А41-41377/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 29.04.2008 между ООО "ПНК-2" (заказчик ) и ЗАО "Противопожарный сервис" (подрядчик) был заключен договор подряда N 21-П/08, по условиям которого истец принял на себя выполнение работ по противопожарным системам Логистического складского комплекса, расположенного на 50 км Симферопольского шоссе в районе дер. Новоселки Чеховского района Московской области: проектных работ, включая рабочую документацию, последующего монтажа на Объекте необходимого оборудования, определенного проектом, осуществление комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Приложением N 1 к договору является Техническое задание.

Срок выполнения работ согласован сторонами в ст.3 договора.

Стоимость работ определена в п.4.1 договора: общая стоимость - 117 350 624 руб., стоимость комплекса проектных работ согласно п.п.1.1.1-1.1.2. договора - 5 200 000 руб., стоимость работ по поставке, монтажу, пуско-наладке для 1-й и 2-й очередей строительства - 61 744 811 руб.

В соответствии с п.4.4 договора в порядке авансирования работ ответчиком были перечислены денежные средства на общую сумму 57 438 962 руб.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в статье 5 договора:

- после завершения работ на объекте подрядчик письменно извещает заказчика о готовности работ к сдаче-приемке. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения извещения подрядчика обязан осмотреть объект и принять результат работ. Сдача-приемка осуществляется двусторонним актом (п.5.1);

- при непринятии результата работ заказчик в срок согласно пункту 5.1 направляет подрядчику мотивированный отказ (п.5.2);

- при обнаружении недостатков при сдаче-приемке работ стороны согласовывают сроки их устранения и фиксируют это в двухстороннем акте. Устранение недостатков производится подрядчиком своими силами и за свой счет (п.5.3);

- промежуточная приемка выполненных работ производится заказчиком в течение одного дня с момента уведомления (п.5.5.2).

- в случае обнаружения недостатков при промежуточной приемке заказчик в срок согласно п.5.2.2 дает письменный отказ и назначает разумный срок для их устранения (п.5.5.4).

Истец указывает, что выполнил согласованные работы и 17.11.2009 направил в адрес ответчика для подписания:

- справку КС-3 за N 1 о стоимости выполненных работ на сумму 5.200.000 руб..

(выполнение проектных работ);

- акт КС-2 за N 1 на сумму 5.200.000 руб.. (выполнение проектных работ);

- справку КС-3 за N 2 о стоимости выполненных работ на сумму 61.744.811руб. рублей;

- акт КС-2 за N 2 на сумму 51.631.152руб. (работы по монтажу автоматической системы спринклерного пожаротушения);

- акт КС-2 за N 3 на сумму 3.532.187руб. (работы по монтажу пожарной сигнализации и управления системами противопожарной защиты и безопасности, монтажу системы оповещения);

- акт КС-2 за N 4 на сумму 6.581.472руб. (работы по изготовлению, монтажу, окраске и теплоизоляции резервуаров для хранения пожарного объема воды).

Не подписав представленные истцом акты, ответчик Письмом N 102 от 19.11.2009 обратился к истцу с предложением разработки Декларации пожарной безопасности.

Однако в связи с отсутствием в договоре обязательства истца по разработке Декларации пожарной безопасности, а также отсутствием на день заключения договора соответствующих требований законодательства истец Письмом N 439 от 26.11.2009 предложил ответчику заключить дополнительное соглашение по составлению Декларации пожарной безопасности.

Ответчик оставил предложение истца без ответа.

Письмо N 39 от 27.01.2010 истец уведомил ответчика о необходимости создания рабочей комиссии для проведения полного комплекса испытаний и сдачи всех смонтированных систем по Договору N 21-П/08 от 29.04.2008.

Однако в установленный договором срок ответчик в нарушение ст.720 ГК РФ и условий договора акт сдачи-приемки выполненных истцом работ не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не заявил.

В ходе дальнейшей переписки сторонами согласовывалась возможность и готовность к приемке работ, ответчик уведомлял истца о наличии недостатков работ и необходимости представления исполнительной документации, однако до 21.05.2010 сторонами не была произведена двухсторонняя приемка результата работ в порядке, установленном п.5.1 договора, а также не было составлено двухстороннего акта о недостатках работ в порядке, установленном п.5.3, 6.3 договора.

Письмом N 162/10 от 21 мая 2010 года ООО "ПНК-2" сообщило об отказе от дальнейшего исполнения договора.

Поскольку оплата за выполненные истцом работы ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, доказательств ее погашения в материалы дела не представлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что истец не доказал наличие задолженности со стороны ООО "ПНК-2" по договору N 21-П/08, поскольку акты подписаны истцом в одностороннем порядке. Подрядчиком не был выполнен объем работ, предусмотренных договором и техническим заданием.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По результатам выполнения работ между сторонами не был подписан акт приемки выполненных работ, однако заказчик воспользовался результатом выполненных подрядчиком работ, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств обоснованности отказа ответчика от подписания Акта сдачи-приемки работ в материалах дела не представлено.

Наличие в актах приемки выполненных работ указания неверной информации о дате их подписания и фамилии исполнительного органа не является препятствием к их подписанию с указанием верных данных и не может быть принято судом в качестве обоснованием отказа от их подписания.

В части наличия недостатков выполненных работ возражения ответчика не подтверждены допустимыми доказательствами в настоящем деле, поскольку все указанные ответчиком недостатки были зафиксированы без участия и вызова истца на осмотр и составление актов, двухсторонний об обнаружении недостатков в порядке п.5.3, 6.3 сторонами не составлялся, экспертиза по поводу недостатков выполненных работ в порядке п.5 ст.720 ГК РФ ответчиком не проводилась, ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению факта наличия недостатков в выполненных работах сторонами не заявлено.

Ответчик вправе требовать от истца устранения недостатков в гарантийный период согласно ст.6 договора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2011 года по делу N А41-41377/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская