Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 09АП-6459/11

г. Москва

Дело N А40-135733/10-139-850

14 июня 2011 г.

N 09АП-6459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011 по делу N А40-135733/10-139-850 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ОАО "Зеленоградское спецавтохозяйство" (ИНН 7735536792, ОГРН 1087746009229)

к УФАС России по г. Москве

третьи лица Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Зеленоградского административного округа"

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя: Бертовская Г.Р. по дов. от 09.12.2010

от ответчиков: Сущинский М.В. по дов. от 10.02.2011

от третьих лиц: Матюшкина Е.Н. по дов. от 01.12.2010

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011 было удовлетворено заявление ОАО "Зеленоградское спецавтохозяйство" (далее - Общество) о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС) от 06.10.2010 N ЕО/17938.

УФАС не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд не в полном объеме исследовав все обстоятельства дела, сделал выводы, несоответствующие изложенным в деле обстоятельствам, а также неправильно применил нормы материального права.

Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Зеленоградского административного округа" (далее - ГУ "ИС ЗелАО") поддерживает позицию ОАО "Зеленоградское спецавтохозяйство" и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

В судебном заседании представитель УФАС по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что в котировочных заявках участников размещения заказа цена была дана без указания сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи), в связи с чем они подлежали отклонению.

Отметил, что заявителем в установленном законом порядке не обжалован Акт по результатам внеплановой проверки, на основании которого было вынесено предписание.

В судебном заседании представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказат, изложил свои доводы.

Пояснил, что извещение, на основании которого участники размещения заказа готовят котировочные заявки, составлено по форме Тендерного комитета города Москвы, которая формируется автоматически Единой автоматизированной информационной системой торгов города Москвы, без возможности ее изменения и добавлений в нее разъяснений Государственным заказчиком.

Указал на то, что в котировочной заявке Общества в отношении цены были соблюдены все условия (с указанием НДС).

В судебном заседании представитель третьего лица полностью согласился с правовой позицией Общества, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Обратил внимание на судебные решения судов общей юрисдикции, которыми были признаны незаконными постановления УФАС по Москве о привлечении к административной ответственности членов котировочной комиссии.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.09.2010 Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Зеленоградского административного округа" разместило государственный заказ в форме запроса котировок на право заключения государственного контракта на выполнение работ по сносу домов, вывозу крупногабаритного мусора с территории домовладений сгоревших жилых домов N N 12, 38, 42 по ул. Зеленая в деревне Каменка района Крюково Зеленоградского административного округа города Москвы (реестровый N 13-0214229-10). Начальная (максимальная) цена контракта - 499 999,98 рублей. Извещение опубликовано 13.09.2010.

Согласно протоколу от 24.09.2010 N 13-0214229-10-1 котировочная комиссия по результатам рассмотрения котировочных заявок приняла решение признать участниками размещения заказа ОАО "Зеленоградское спецавтохозяйство", ООО "УК Зеленоград" и ЗАО "Механизация МСМ-1".

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24.09.2010 N 13-0214229-10 победителем было признано ОАО "Зеленоградское спецавтохозяйство".

06.10.2010 УФАС по Москве был составлен Акт по результатам внеплановой проверки, согласно которому ГУ "ИС ЗелАО" было признано нарушившим ч.ч. 2, 3 ст. 47 Закона о размещении заказов и было принято решение о выдаче государственному заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

06.10.2010 УФАС по Москве было выдано оспариваемое предписание об устранении в срок до 20.10.2010 нарушения ч.2 и ч.3 ст.47 Закона о размещении заказов; отмене протоколов, составленных в ходе размещения государственного заказа; проведении повторной процедуры рассмотрения заявок на участие в запросе котировок на право заключения государственного контракта; представлении в УФАС в срок до 27.10.2010 документов, подтверждающих исполнение предписания.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно положениям ст.47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки (ч.1).

Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа (ч.2).

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (ч.3).

В случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта (ч.6).

В ч.2 ст.9 Закона о размещении заказов установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 7.1 ст.47 Закона о размещении заказов государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

Исследуя содержание оспариваемого предписания, суд правильно установил, что ГУ "ИС ЗелАО" вменено нарушение ч.2 и ч.3 ст.47 Закона о размещении заказов.

Согласно ч. 2 ст. 47 Закона о размещении заказов победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

В соответствии с ч.3 ст.47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

При этом суд правомерно обратил внимание на то, что в соответствии с п.4.ст.43 Закона о размещении запрос котировок должен содержать следующие сведения: "наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика". Извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок.

Статья 44 Закона о размещении заказов определяет, что котировочная заявка должна содержать следующие сведения:

1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;

2) идентификационный номер налогоплательщика;

3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ;

4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд обоснованно указал на то, что ОАО "Зеленоградское спецавтохозяйство", как участник размещения заказа, составило котировочную заявку целиком в соответствии с требованиями, установленными в извещении о проведении запроса котировок, а также с требованиями Закона о размещении заказов, по образцу, приложенному к извещению. Извещение, на основании которого участники размещения заказа готовят котировочные заявки, составлено по форме, предложенной и утвержденной Тендерным комитетом города Москвы. Данная форма на сегодняшний день формируется автоматически Единой автоматизированной информационной системой торгов города Москвы, и внести в нее изменения или какие- либо разъяснения Государственный заказчик не может.

Также обоснованно суд обратил внимание и на то, что одним из составляющих Извещения является образец котировочной заявки, в текст которой включается пункт "Цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи). В котировочной заявке ОАО "Зеленоградское спецавтохозяйство" в отношении цены были соблюдены все условия (с указанием НДС).

Таким образом, апелляционная жалоба УФАС не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011 по делу N А40-135733/10-139-850 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко