Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 06АП-2305/11

г. Хабаровск

17 июня 2011 г.

N 06АП-2306/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Лолаевой Марины Борисовны: представитель не явился

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу: представитель не явился

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лолаевой Марины Борисовны

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.05.2011

по делу N А37-272/2011

принятое судьей Комаровой Л.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Лолаевой Марины Борисовны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лолаева Марина Борисовна (далее - ИП Лолаева М.Б., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - управление, регистрирующий орган, Росреестр) с заявлением о признании незаконным отказа от 03.12.2010 N 49-49-01/037/2010-546 в государственной регистрации права на объект недвижимого имущества.

Решением суда от 04.05.2011 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указала на нарушение норм материального и процессуального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило позицию предпринимателя, ссылаясь на законность решения первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени рассмотрения жалобы извещены в порядке правил статьи 123 АПК РФ, но в заседание суда явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 02.11.2010 в управление Росреестра обратился с заявлением о госрегистрации изменений в запись ЕГРП и повторной выдаче свидетельства о госрегистарции права на объект недвижимости - квартиры N 32 в доме 8 по ул.Стадионная в п.Стеколный Хасынского района, Панкратов Евгений Александрович, действующий в интересах предпринимателя.

По результатам проведенной правовой экспертизы 03.11.2010 регистрация права по заявлению Панкова Е.А. приостановлена, о чем предприниматель Лолаева М.Б. и ее представитель извещены уведомлением за N 01/037/2010-546 с разъяснением необходимости представления дополнительных документов, а именно, нотариально удостоверенной доверенности на Панкова Е.А., акта приемочной комиссии.

В связи с не представлением в установленный срок до 03.12.2010 необходимых документов, регистрирующим органом вынесено решение об отказе в регистрации права от 03.12.2010 N 49-49-01/037/2010-546.

Не согласившись с данным ненормативным актом, предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования предпринимателя, пришел к выводу об отсутствии двух условий, предусмотренных для этого процессуальным законом: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления, в том числе, правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Перечень документов, необходимых для проведения государственной регистрации, и требования, предъявляемые к ним, определены в пункте 2 статьи 16 и пункте 1 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ.

Статьей 13 названного Закона закреплен порядок и последовательность действий должностных лиц органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, в перечень которых входит правовая экспертиза документов на предмет проверки законности сделки, что закреплено Приказом Минюста Российской Федерации N 184 от 01.07.2002. Данным приказом в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона N122-ФЗ утверждены Методические рекомендации по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебной коллегией по материалам дела установлено, что в соответствии с положениями данных Методических рекомендаций Росреестр провел правовую экспертизу представленных от имени предпринимателя документов и пришел к выводу, что представленная на государственную регистрацию доверенность от 03.06.2010, выданная предпринимателем Лолаевой М.Б. на имя Панкова Е.А., по форме не соответствует требованиями статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ, так как заверена печатью доверителя, а не нотариально удостоверена.

Так же судом второй инстанции установлено, что заявителем, в нарушение Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, не представлен для совершения действий по госрегистрации акт приемочной комиссии, подтверждающий изменение площади спорного объекта недвижимости вследствие его перепланировки. Данный документ предоставлен лишь 12.01.2011, то есть после вынесения управлением оспариваемого отказа от 03.12.2010.

Таким образом, регистрирующий орган, установив основания для отказа в государственной регистрации прав, предусмотренные статьей 20 Федерального закона N 122-ФЗ, пришел к обоснованному выводу об отказе в осуществлении регистрации внесения изменений в запись ЕГРП.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в заявленных требованиях по существу спора являются законными и обоснованными.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду заявителем жалобы не представлено.

Учитывая вышеизложенное, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.05.2011 по делу N А37-272/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец