Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 09АП-17353/10

г. Москва

N А40-105831/09-91-821

22 июня 2011 г.

N 09АП-17353/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Барановской Е.Н.

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-промышленная компания "ИПРОКОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2010 года по делу N А40-105831/09-91-821, принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по иску Индивидуального предпринимателя Топильского Виктора Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-промышленная компания "ИПРОКОМ"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 68 606 056 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лепин М.К. по доверенности от 08.11.2010 г.

от ответчика: Чурилов Г.А. по доверенности от 10.10.2010 г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Аист" (далее - ООО "Аист") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-промышленная компания "ИПРОКОМ" (далее - ООО "ИПК "ИПРОКОМ") неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до 68 606 056 руб., что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2010 года по делу N А40-105831/09-91-821 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИПК "ИПРОКОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт пользования ответчиком спорными помещениями относится к периоду, когда ООО "ИПК "ИПРОКОМ" осуществляло общестроительные и отделочные работы на третьем этаже здания, по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, д.16, а не к периоду, когда истец приобрел право собственности на спорные помещения.

Ответчик также ссылается на то, что взысканная судом в качестве неосновательного обогащения сумма является несоразмерно завышенной.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В процессе судебного разбирательства дела в суда апелляционной инстанции определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 г. осуществлена процессуальная замена по настоящему делу: истец в лице ООО "АИСТ" заменен его процессуальным правопреемником - Индивидуальным предпринимателем Топильским Виктором Александровичем (далее - ИП Топильский В.А.).

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил вследствие необоснованности. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда г. Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что помещение N 27, являющееся составной частью нежилого помещения N 24, помещение N 29, являющееся составной частью нежилого помещения N 20, и помещение N 28, являющееся составной частью помещения N 21, расположенные на 3-ем этаже здания по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, д. 16, принадлежат ООО "Аист" на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 74АА 868756, 74АА 749529 и 77АА 827724.

В настоящем иске истец, ссылаясь на то, что указанными выше помещениями N 27, N 28 и N 29 без каких-либо правовых оснований пользовался ответчик, просит взыскать с ООО "ИПК "ИПРОКОМ" сумму 68 606 056 руб., составляющую неосновательное обогащение, возникшее вследствие пользования ответчиком нежилым помещением N 27 за период с 20.06.2008 г. по 31.10.2008 г., помещением N 29 - за период с 12.08.2008 г. по 31.10.2008 г., помещением N 28 - за период с 14.10.2008 г. по 31.10.2008 г.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

По правилу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец при расчете неосновательного обогащения ссылается на договор аренды помещений, заключенный между ООО "Аист" и ООО "Неостройдион" 01.11.2008 г., в котором установлена арендная плата за пользование помещениями, расположенными в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, д.16, в размере 91 827 000 за 3 месяца аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и его надлежащем подтверждении доказательствами, имеющимися в материалах дела, и принял решение об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

Оспаривая размер неосновательного обогащения и, соответственно, принятый по делу судебный акт ответчиком в материалы дела представлен Анализ рынка торгово-развлекательной недвижимости г. Челябинска, из содержания которого усматривается, что стоимость аренды кв.метра в месяц в ТРК "Фокус" (здание по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, 16), значительно ниже той, которая указана в договоре аренды между ООО "Аист" и ООО "Неостройдион" от 01.11.2008 г. , и которая предъявляется к взысканию истцом.

Поскольку договор аренды между сторонами заключен не был и размер арендной платы за пользование помещениями соглашением сторон не установлен, как установлен таковой соглашением между ООО "Аист" и ООО "Неостройдион" в договоре аренды от 01.11.2008 г., а согласно указанного выше Анализа рынка недвижимости стоимость аренды спорных помещений значительно ниже той, которая предъявляется истцом к взысканию, и правовые основания полагать обоснованным предъявленный истцом к взысканию размер неосновательного обогащения, при наличии Анализа рынка недвижимости, истцом судебной коллегии не представлены, а также учитывая тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы для определения стоимости арендной ставки спорной недвижимости было отказано, судебная коллегия определением от 01.12.2010 г. назначила по настоящему делу судебную экспертизу по установлению рыночной стоимости аренды нежилых помещений N N 27, 28 и 29, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, д.16.

Заключением экспертизы, проведенной Южно-Уральской торговой палатой, установлено, что рыночная стоимость арендной платы за пользование указанными выше нежилыми помещениями в период с 20.06.2008 г. по 31.10.2008 г., то есть за заявленный истцом период составляет 9 787 291 руб. (4 406 руб. за кв.м. в год).

Основания полагать иное истцом судебной коллегии не представлены.

Таким образом, неоплаченные ответчиком за пользование указанными выше нежилыми помещениями денежные средства при отсутствии обязательственных и иных отношений сторон, представляющие собой неосновательно приобретенные (сбереженные) денежные средства истца, за заявленный истцом период составляют сумму 9 787 291 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным и не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, которые бы свидетельствовали о фактическом пользовании им спорными помещениями в указанный истцом период времени.

Так, имеющимися в материалах дела доказательствами (актом допуска от 22.02.2006 г. и приложением N 1 к нему, а также актами оказания услуг по аренде от 28.02.2007 г., 30.03.2007 г., 24.04.2007 г., 31.05.2007 г., договором от 29.07.2007 г., заключенным с ООО "ЧОП "ЧГСК-ЩИТ-2" об охране всего 3-его этажа указанного выше здания, и уведомлением названного охранного предприятия о принятии под охрану упомянутого недвижимого имущества, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48761/08-54-301, которым установлен факт нахождения имущества ответчика в спорных помещениях, актом от 02.06.2008 г. выхода судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного ПСП г. Челябинска по исполнительному производству N 13171, актом о воспрепятствовании доступа в спорные помещения от 26.06.2008 г., исковым заявлением, направленным в Арбитражный суд Свердловской области, в котором ответчик ссылается на передачу ему спорного недвижимого имущества) подтверждается как факт передачи ответчику спорных объектов недвижимости, так и факт пользования ответчиком данным недвижимым имуществом.

Более того, ответчик, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что указанные выше нежилые помещения после осуществления им общестроительных и отделочных работ были переданы истцу, не представил.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что ответчик не пользовался спорными помещениями в заявленный истцом период времени, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 п.2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2010 года по делу N А40-105831/09-91-821 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-промышленная компания "ИПРОКОМ" в пользу Индивидуального предпринимателя Топильского Виктора Александровича неосновательное обогащение в сумме 9 787 291 руб., 2 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в доходы федерального бюджета в уплату государственной пошлины: с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-промышленная компания "ИПРОКОМ" 12 266 руб., с Индивидуального предпринимателя Топильского Виктора Александровича 85 734 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Топильского Виктора Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-промышленная компания "ИПРОКОМ" 100 000 руб. - в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков