Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 09АП-116/11

г. Москва

Дело N А40-170581/09-123-811

22 февраля 2011 г.

N 09АП-116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Рыбхозбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2010

по делу N А40-170581/09-123-811

по иску ЗАО КБ "Балткредобанк" в лице конкурсного управляющего

к ООО "Севрыбпроект", ЗАО "Рыбхозбанк"

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ООО "Севрыбпроект": Михальчук П.Г. на основании решения N 9 единственного участника ООО "Севрыбпроект" от 15.04.2010 , Бубнов М.Ю. по доверенности б/н от 07.02.2011;

от ЗАО "Рыбхозбанк": Смирнов М.М. по доверенности 77 АА 0821994 от 26.11.2010

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО КБ "Балткредобанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Севрыбпроект", ЗАО "Рыбхозбанк" о признании недействительными распоряжения ООО "Севрыбпроект", оформленного платежным поручением от 15.02.2010 N 52, о списании денежных средств в размере 2 000 000 руб. с расчетного счета ООО "Севрыбпроект" в Мурманском филиале ЗАО "Рыбхозбанк", а также списание банком указанных денежных средств с расчетного счета ООО "Севрыбпроект" в Мурманском филиале ЗАО "Рыбхозбанк" во исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств по кредитному договору от 09.07.2007 N 830/07-КЛ; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Севрыбпроект" перед ЗАО "Рыбхозбанк" в размере 2 000 000 руб. по кредитному договору от 09.07.2007 N 830/07-КЛ и восстановления задолженности ЗАО "Рыбхозбанк" перед ООО "Севрыбпроект" в размере 2 000 000 руб. на расчетом счете ООО "Севрыбпроект" в Мурманском филиале ЗАО "Рыбхозбанк".

Решением от 04.05.2010 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Рыбхозбанк" подало апелляционную жалобу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2010 по делу N А40-170581/09-123-811 отменено, иск конкурсного управляющего ЗАО КБ "Балткредобанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" оставлен без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А40-170581/09-123-811 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 дело N А40-170581/09-123-811 по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО "Рыбхозбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2010 было назначено на 16.02.2011.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2008делу N А40-12486/08-44-27Б ЗАО "Рыбхозбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2009 по делу N А21-10356/2008 КБ "Балткредобанк" (ЗАО) также был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Требования КБ "Балткредобанк" (ЗАО) о включении в реестр кредиторов ЗАО "Рыбхозбанк" были предъявлены 12.05.2009, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем, данные требования были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

09.07.2007 между ответчиками был заключен договор кредитной линии в валюте РФ N 830/07-КЛ, согласно которому ООО "Севрыбпроект" был предоставлен банком кредит с лимитом задолженности в сумме до 2 000 000 рублей и со сроком возврата до 07.07.2008.

15.02.2008 на основании распоряжения ООО "Севрыбпроект" с его расчетного счета в ЗАО "Рыбхозбанк" платежным поручением N 52 от 15.02.2008 банк списал 2 000 000 руб. в погашение задолженности ООО "Севрыбпроект" по указанному кредитному договору.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил тот факт, что в мае 2009 года истцу стало известно о том, что на основании распоряжения ООО "Севрыбпроект", оформленного платежным поручением от 15.02.2010 N 52, банком были списаны денежные средства в размере 2 000 000 руб. с расчетного счета ООО "Севрыбпроект" в Мурманском филиале ЗАО "Рыбхозбанк" во исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств по кредитному договору от 09.07.2007 N 830/07-КЛ.

В соответствии с п.3 ст.103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка должника может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего или кредитора при наличии одновременно двух условий: сделка должна быть заключена в период шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и совершение сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требования кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания оспоримой сделки недействительной обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным. При этом срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в случае удовлетворения исковых требований конкурсная масса может увеличиться на 2 000 000 руб. и общий размер требований кредиторов, включенных в реестр должника, также может увеличиться на 2 000 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Севрыбпроект" не знало и не мог знать о том, что ЗАО "Рыбхозбанк" является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, так как на момент списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору на корреспондентском счете Мурманского филиала ЗАО "Рыбхозбанк" имелись денежные средства, указанным филиалом проводились операции по перечислению денежных средств иных клиентов на счета в другие банки, то есть осуществлялись платежи в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что клиенты банка по кредитным договорам и договорам банковского счета не вправе требовать, а банк не обязан информировать своих клиентов о своем финансовом состоянии или финансовых проблемах.

Истцом документально не доказан факт осуществления ежемесячной публикации отчетности ЗАО "Рыбхозбанк" о своем финансовом состоянии на сайте ЦБ РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. При этом совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, предусмотрено для заинтересованного лица.

Между тем, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что обращение с данным иском в арбитражный суд связано с защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца, не представлены.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела не усматривается, каким образом удовлетворение иска может повлиять на восстановление прав и законных интересов истца, истцом не доказано, какое его действительное субъективное материальное право было нарушено в результате совершения ответчиками оспариваемых сделок, тогда как при оспаривании сделок лицом, не являющимся стороной данных сделок, необходимо наличие у этого лица, обращающегося за защитой, действительного субъективного материального права, подлежащего защите.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что совершение оспариваемых сделок повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Севрыбпроект" перед ЗАО КБ "Балткредо-банк", что напрямую нарушает интересы истца как конкурсного кредитора должника, поскольку в случае удовлетворения иска требования ООО "Севрыбпроект" к ЗАО "Рыбхозбанк" подлежат включению в реестр требований кредиторов, и в случае формирования конкурсной массы буду удовлетворены ранее требований ЗАО КБ "Балткредобанк", которые учтены за реестром.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2010 по делу N А40-170581/09-123-811 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

С.О. Баскова Д.В. Пирожков