Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30997/10

г. Москва

Дело N А40-63579/10-85-514

24 декабря 2010 г.

N 09АП-30997/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания "ЛюксСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2010 г..

по делу N А40-63579/10-85-514, принятому судьей А.Р. Беловой, с участием арбитражных заседателей В.Ю. Потехиной, Е.В. Нижниковой,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт"

к ООО Строительная компания "ЛюксСтрой",

третье лицо - ООО "Алькор"

о взыскании 44 590 руб. 42 коп.

При участии:

Истец: Новожилов А.В. по дов. от 11.02.2010 г.. N 10-108

Ответчик: не явился, извещён.

Третье лицо: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЛюксСтрой" о взыскании 44 590 593 руб. 42 коп., составляющих размер неиспользованных ответчиком денежных средств по инвестиционному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2010 г.. по делу N А40-63579/10-85-514 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "Строительная компания "ЛюксСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2010 г.. отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в своей жалобе ссылается на наличие между сторонами обязательства беспроцентного займа.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как установлено судом, между истцом - ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (Инвестор) и ООО "Региональная компания по строительству газовых сетей и внедрению новых технологи "РК-Газсетьсервис", ныне 3-е лицо - ООО "Алькор" (Заказчик) 15.04.2008 г. был заключен инвестиционный договор на строительство АЗК N 44С\106348 с приложениями NN 1-3, а также дополнительное соглашение N 1 от 18.12.2008 г. с приложениями к нему (л.д. 59-83, т. 1), предметом которого, согласно ст. 2 является обязанность заказчика по заданию инвестора в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства передать инвестору объект строительства, а инвестор, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства. Планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию - декабрь 2008 г.

Цена договора и порядок расчетов определены сторонами в статье 3 договора, срок реализации инвестиционного проекта - в статье 4 договора; порядок реализации инвестиционного проекта - в статье 6.

График реализации инвестиционного проекта согласован в приложении N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2008 г.); договорная цена проектирования и строительства - в приложении N 2 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2008 г.).

Во исполнение своих обязательств по инвестиционному договору, истец платежными поручениями N 228 от 06.05.2008 г., N 517 от 19.09.2008 г., N 726 от 20.10.2008 г. (л.д. 84-86, т. 1) профинансировал объект строительства, в обусловленном договором размере - 78 840 000 руб.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела также следует, что 02.04.2009 г. между истцом - ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (Инвестор), ООО "Региональная компания по строительству газовых сетей и внедрению новых технологи "РК-Газсетьсервис", ныне 3-е лицо - ООО "Алькор" (Заказчик) и ответчиком - ООО Строительная компания "ЛюксСтрой" заключено соглашение о замене стороны по инвестиционному договору на строительство АЗК от 15.04.2008 г. N 44С\106348 с приложениями NN 1-4 к нему (л.д. 14-37, т. 1), которым стороны констатировали, что на дату подписания соглашения:

- инвестор профинансировал исполнение инвестиционного договора в размере 78 840 000 руб.;

- инвестор принял от заказчика результат работ на общую сумму 32 902 738 руб. 45 коп., согласно отчету заказчика о ходе выполнения инвестиционного договора на строительство АЗК (приложение N 3 к соглашению);

- вознаграждение заказчика составило 671 484 руб. 46 коп.;

- остаток денежных средств у заказчика, не израсходованных заказчиком на исполнение договора, с учетом удержанного вознаграждения - 45 265 777 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 1.1 соглашения, заказчик, с согласия инвестора, передает свои права и обязанности по инвестиционному договору новому заказчику, а новый заказчик принимает на себя права и обязанности по инвестиционному договору, возникшие у заказчика перед инвестором с даты заключения инвестиционного договора, в полном объеме, за исключением фактически выполненных заказчиком работ.

Согласно п. 1.3 договора, общая стоимость невыполненных работ от цены инвестиционного договора 52 940 261 руб. 55 коп. Вознаграждение нового заказчика (2 процента от общей стоимости невыполненных работ по инвестиционному договору) составляет 1 080 515 руб. 54 коп.

В силу п. 1.4 договора, все права и обязанности из инвестиционного договора считаются возникшими у нового заказчика и, соответственно, прекращенными у Заказчика с момента подписания соглашения.

Права и обязанности сторон определены в статье 2 соглашения, в соответствии с п. 2.4 которой, новый заказчик принимает на себя права и обязанности заказчика в полном объеме и обязуется исполнять их в соответствии с условиями инвестиционного договора, а равно, нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

02.12.2009 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении инвестиционного договора на строительство АЗК от 15.04.2008 г. N 44С\106348 с приложениями NN 1-4 к нему (л.д. 38-58, т. 1), в соответствии с пунктом 1 которого, стороны пришли к соглашению о расторжении инвестиционного договора с даты подписания соглашения.

В пункте 3 соглашения, стороны установили, что на момент подписания соглашения:

- инвестор профинансировал исполнение инвестиционного договора в размере 45 265 777 руб. 09 коп.;

- инвестор принял от заказчика результат работ на сумму 661 680 руб.;

- вознаграждение заказчика составило 13 503 руб. 67 коп.;

- остаток денежных средств у заказчика, неизрасходованных заказчиком на исполнение договора, с учетом удержанного вознаграждения 44 59 593 руб. 42 коп.

На момент подписания соглашения, общий размер задолженности заказчика перед инвестором по инвестиционному договору составляет 44 590 593 руб. 42 коп., стороны согласовали, что порядок погашения заказчиком указанной задолженности определен графиком, который является приложением N 5 к соглашению о расторжении инвестиционного договора. Стороны установили, что какие-либо проценты на указанную сумму не начисляются (п. 4 соглашения).

Ответчик, в нарушение графика погашения задолженности (л.д. 58) и условий соглашения о расторжении, не выполнил обязательства по возврату истцу денежных средств в размере 44 590 593 руб. 42 коп.

Учитывая, что инвестиционный договор расторгнут по соглашению сторон, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств в размере 44 590 593 руб. 42 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

То есть, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заказчиком доказательств правомерного удержания денежных средств, в размере 44 590 593 руб. 42 коп. не представлено.

На основании вышеуказанного обстоятельства, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, в размере 44 590 593 руб. 42 коп.

Довод ответчика о том, что суд дал неправильную квалификацию Соглашению о расторжении инвестиционного договора от 02.12.09г. не влияет на правильность принятого судебного акта.

Соглашением от 02.12.2009 г.. стороны констатировали, что после подписания Соглашения Инвестиционный договор от 15.04.2008 г.. считается расторгнутым, а не израсходованные денежные средства ответчиком по Инвестиционному договору подлежат возврату в порядке, который установили стороны в Соглашении от 02.12.09г.

Из текста Соглашения от 02.12.2009 г.. усматривается, что денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу до апреля 2010 г. (т. 1, л.д. 58).

До настоящего времени долг не возвращен.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что денежные средства необоснованно сберегаются ответчиком за счет истца, и подлежат взысканию в пользу кредитора.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО Строительная компания "ЛюксСтрой" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2010 г.. по делу N А40-63579/10-85-514 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Строительная компания "ЛюксСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Чепик О.Б. Дегтярева Н.В.