Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 09АП-4307/11

г. Москва

Дело N А40-97062/10-141-805

25 марта 2011 г.

N 09АП-4307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтярёвой Н.В.

Судей: Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства регионального развития Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2010 г..

по делу N А40-97062/10-141-805

по иску ООО "Тульский строитель" (ИНН 7106027365)

к Министерство регионального развития Российской Федерации

о процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии:

Истец: Ильницева И.В. по дов. от 10.03.2011 г..

Ответчик: Нечаев М.В. по дов. от 11.01.2011 г.. N 1-С; Акопян Г.Л. по дов. от 18.01.2011 г.. N 4-С

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Тульский строитель" с исковым заявлением к Министерству регионального развития Российской Федерации о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных работ по договору подряда N 3 от 07.12.2005 г.. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 256 343 руб. 59 коп.

До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уточнении предмета заявленных требований и просил взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 200 927 руб. 85 коп.

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 г.. исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Взыскано с Министерства регионального развития Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тульский строитель" 200.927 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, Министерство регионального развития Российской Федерации, оспаривает законность решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что между ООО "Тульский строитель" (подрядчик) и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (заказчик) был заключен договора подряда N 3 от 7.12.2005 г.. на выполнение ремонтно-строительных работ кабинетов N 403, 404, 406 а, 428, 414-414.70 здания Росстроя по адресу г. Москва, ул. Строителей, д.8.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 г.. по делу N А40-55037/08-42-446 удовлетворены исковые требования ООО "Тульский строитель" и взыскано с Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству в пользу ООО "Тульский строитель" 864 205,88 руб. основного долга по оплате выполненных работ и 15 142 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2009 г.. Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (должник по решению Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2009 года по делу N А40-55037/08-42-446) заменен на Министерство регионального развития Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного управления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что по платежному поручению N 455 от 20.04.2010 г.. в адрес истца ответчиком перечислено 864 205, 88 руб. и по платежному поручению N 456 от 20.04.2010 перечислено 15 142 руб.

Ссылаясь на длительное неисполнение обязательств по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда N 3 от 7.12.2005 г.. ООО "Тульский строитель" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования равной 7.75% за период (с учетом уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ) с 12.08.2007 по 12.08.2010 на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 и Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 08.10.1998 г., данным в пункте 6 Постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не является стороной договору, в связи с чем обязательства по оплате процентов у ответчика наступили с момента уведомления его истцом о наличие задолженности.

Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Росстрой упразднен, его функции переданы Минрегионразвития России. Согласно пункту 17 Указа федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с названным Указом переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности необоснованными, оснований для применения срока истечения исковой давности по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Министерством регионального развития Российской Федерации не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 г.. по делу N А40-97062/10-141-805 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства регионального развития Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин О.Б. Чепик