Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 09АП-5475/11

г. Москва

Дело N А40-118016/10-39-1062

05 апреля 2011 г.

N 09АП-5475/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Лобановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ ВПО "Московский городской педагогический университет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2011 по делу N А40-118016/10-39-1062, принятое судьёй Поповой Г.Н., по иску ГОУ ВПО "Московский городской педагогический университет" к ООО "ЛАБОРАТОРИЯ КОМПЬЮТЕРНОГО СЕРВИСА" о взыскании 21 190 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Марьина Е.Ю. (доверенность N 104-44-2207/23 от 01.10.2010),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования города Москвы "Московский городской педагогический университет" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ КОМПЬЮТЕРНОГО СЕРВИСА" (далее - ответчик) о взыскании 21 190 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки составляют разницу между установленной в контракте ценой и ценой, предусмотренной контрактом, заключенным взамен неисполненного контракта; новый контракт истцом не представлен. Цена контракта определена с учетом стоимости товаров, НДС, таможенных пошлин и других сопутствующих расходов, а неустойка определена в размере 5% от стоимости непоставленных товаров; поскольку сумма товаров контрактом не определена, то определить размер неустойки не возможно, контрактом не предусмотрено начисление неустойки от цены контракта.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что стоимость подлежащих поставке товаров соответствует цене контракта, на основании чего неустойка подлежит взысканию в соответствии с условиями контракта.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании договорной неустойки, удовлетворить исковые требования в сумме 19 908 рублей 18 копеек.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2010 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 02.08.2010 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик), на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем запроса котировок, заключен государственный контракт N 71-172/08-03 на поставку компьютерных комплектующих, по условиям которого поставщик обязался передать государственному заказчику товары в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (приложение 1 к контракту) и в Технической характеристике поставляемого товара (приложение 3). Цена контракта составляет 469 832 рубля 90 копеек, в том числе НДС, и включает общую стоимость всех товаров и расходов на перевозку, оплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, доставку, погрузочно-разгрузочные работы, подъем на этаж. В случае расторжения контракта по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, последний уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 5% от суммы непоставленных товаров, предусмотренных контрактом. Срок действия контракта - до 31.08.2010.

Согласно спецификации поставляемых товаров (приложение 1 к государственному контракту от 02.08.2010 N 71-172/08-03), общая стоимость поставляемых товаров составляет 469 832 рубля 90 копеек, что полностью соответствует цене контракта.

Письмом от 18.08.2010 N 162 на имя истца ответчик сообщил о невозможности поставки товара.

24.08.2010 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта в связи с неисполнением поставщиком обязательств по контракту. При этом ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 5% от стоимости непоставленных товаров в сумме 19 908 рублей 18 копеек в соответствии с условиями контракта.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что цена товара и цена контракта различны, поскольку цена контракта включает в себя не только стоимость товаров, но и расходы на перевозку, таможенные пошлины, налоги, другие обязательные платежи, доставку, погрузочно-разгрузочные работы, подъем на этаж (сопутствующие расходы).

При этом судом не принято во внимание, что цена (стоимость) товаров определена в спецификации - приложении 1 к контракту и полностью соответствует цене контракта. Стоимость товаров для истца как для покупателя включает в себя все сопутствующие расходы ответчика, следовательно, сопутствующие расходы ответчика как поставщика не подлежат отдельной оплате покупателем. Из контракта не следует, что неустойка начисляется на стоимость товара, по которой ответчик приобрел товар.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки основано на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина не в полном размере - 1 000 рублей. Оставшаяся сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, с учетом произведенного апелляционным судом зачета по остальной сумме подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2011 по делу N А40-118016/10-39-1062 отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАБАРАТОРИЯ КОМПЬЮТЕРНОГО СЕРВИСА" в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования города Москвы "Московский городской педагогический университет" 19 908 (девятнадцать тысяч девятьсот восемь) рублей 18 копеек неустойки, 2 757 (две тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 99 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАБАРАТОРИЯ КОМПЬЮТЕРНОГО СЕРВИСА" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова