Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-13296/11

г. Москва

Дело N А40-4981/11-140-21

17 июня 2011 г.

N 09АП-13296/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011

по делу N А40-4981/11-140-21, принятое судьей О.Ю.Паршуковой

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Научно-исследовательский институт московского строительства "НИИМОССТРОЙ" ИНН 7729258716, ОГРН 1037739423050

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г.Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - С.А. Нечаев, А.С. Нечаев, В.А. Устюгов

от заинтересованного лица - Т.В. Иванова

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Научно-исследовательский институт московского строительства "НИИМОССТРОЙ" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 29.10.2010 N 14-05/335 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 5 267 816 руб., недоимки по НДС в размере 3 951 038 (общая сумма недоимки по НДС за вычетом 850 236 руб., указанных в п. 1.2.2. мотивировочной части решения); штрафа в размере 1 464 561 руб., пени по состоянию на 27.10.2010 в общем размере 2 425 002 руб. (общая сумма пени за вычетом 222 046 руб., указанных в п. 1.3 мотивировочной части решения (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.03.2011 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.07.2007 по 31.12.2009.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 29.10.2010 N 14-05/335, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 464 561 руб., а также заявителю было предложено уплатить: недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 267 816 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 801 274 руб.; штраф в сумме 1 464 561 руб.; пени по состоянию на 27.10.2010 на общую сумму 2 647 048 руб.

Управлением ФНС России по г. Москве письмом от 10.12.2010 N 21-19/130348 решение инспекции от 29.10.2010 N 14-05/335 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагентам ООО "Аткана", ООО "Профконсалтинг", ООО "Медиа Лайн".

Инспекция признала экономически не оправданными расходы по операциям с данными контрагентами и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным контрагентам, поскольку контрагенты не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что спорные услуги не могли быть оказаны контрагентами заявителя.

Кроме того, представленные для проверки первичные учетные документы от имени ООО "Аткана", ООО "Профконсалтинг", ООО "Медиа Лайн" подписаны неустановленными лицами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае инспекцией не представлено судам доказательств недобросовестности действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с ООО "Аткана", ООО "Профконсалтинг", ООО "Медиа Лайн".

Проведенная инспекцией налоговая проверка выявила нарушения законодательства о налогах и сборах со стороны контрагентов общества, ответственность за которые не может быть возложена на заявителя без установления недобросовестности и согласованности действий с контрагентами со стороны заявителя.

Как установлено материалами дела, в проверяемый период заявителем и ООО "Медиа Лайн", ООО "Аткана", ООО "Профконсалтинг" заключены договоры от 01.03.2007 N 532/09/00/08, от 01.06.2007 N 1084/09/07, от 10.01.2007 N 504/09/00/07, предметом которых являлось оказание услуг, связанных с проведением независимой оценки возможности соискателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей) соответствовать части лицензионных требований и условий, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства", а также Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Указанные договоры заключены в целях исполнения обязательств по договору от 01.06.2006 N 63/09/00/06 между заявителем и Федеральным государственным учреждением "Федеральный лицензионный центр при Росстрое".

ООО "Аткана", ООО "Профконсалтинг", ООО "Медиа Лайн" были привлечены заявителем для выполнения работ по договору от 01.06.2006 N 63/09/00/06, а результаты их работы - отчеты, содержащие информацию об оценке соответствия юридических лиц лицензионным требованиям, переданные заявителю по актам сдачи-приемки, были использованы заявителем при исполнении договора от 01.06.2006 N 63/09/00/06.

Принятие спорных работ Федеральным государственным учреждением "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (т.5 л.д. 61-71, т.6 л.д.9-20).

В обосновании понесенных расходов, а также вычетов по НДС по указанным договорам заявителем были представлены первичные документы, а именно: акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры, отчеты с материалами проведенной независимой оценки соответствия юридических лиц лицензионным требованиям.

Суд первой инстанции исследовал данные документы и пришел к обоснованному выводу о подтверждении ими реальности совершения заявителем хозяйственных операций по указанным договорам с ООО "Аткана", ООО "Профконсалтинг", ООО "Медиа Лайн".

Доходы от реализации учтены в расчетах по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, что инспекцией не оспаривается.

Поскольку в данном случае заявителем доказан факт реальности совершения операций с указанным контрагентом и проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции в оспариваемой части.

На протяжении срока действия договора указанные контрагенты представляли заявителю отчеты по результатам проведенной ими независимой оценки возможности соискателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей) соответствовать части лицензионных требований и условий, установленных действующим законодательством РФ о лицензировании отдельных видов деятельности.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель, вступая в хозяйственные отношения с контрагентами, действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о возможных нарушениях, допущенных контрагентами.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

Налоговым органом в нарушение норм ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок с ООО "Аткана", ООО "Профконсалтинг", ООО "Медиа Лайн" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, и отклоняется судом апелляционной инстанцией с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Ссылки инспекции на то, что из анализа данных по расчетному счету в банке ООО "Аткана", ООО "Профконсалтинг", ООО "Медиа Лайн" перечисленные от заявителя денежные средства в качестве оплаты за оказанные услуги в дальнейшем перечислены на расчетные счета организаций, относящихся к категории "фирм-однодневок", не опровергают реальность совершения хозяйственной операции заявителем, в том числе перечисление им денежных средств контрагентам.

Претензии налогового органа, предъявляемые к контрагентам общества, ни сами по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в решении инспекции, не подтверждают недобросовестность заявителя.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что общество получило необоснованную налоговую выгоду в связи с заключением и исполнением договоров, заключенным с ООО "Аткана", ООО "Профконсалтинг", ООО "Медиа Лайн".

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 31.03.2011, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г.Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 по делу N А40-4981/11-140-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова