Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 09АП-7378/11

г. Москва

Дело А40-119234/10-157-1001

"20" июня 2011 г.

N 09АП-7378/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПК "РемГазДиагостика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 г.. по делу N А40-119234/10-157-1001, принятое судьёй Александровой Г.С.

по иску ЗАО "Газпром инвест Юг" (ИНН 7728260399, ОГРН 1037700043567)

к ООО "НПК "РемГазДиагостика" (ИНН 7718564165, ОГРН 1057748771860)

о взыскании долга по договору аренды имущества

по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлова Т.В. по доверенности от 20.12.2010 г..

от ответчика: Гусев А.А. по доверенности от 01.02.2011 года

Истец, ЗАО "Газпром инвест Юг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Научно-производственная компания "РемГазДиагностика" о взыскании

задолженности по арендной плате в сумме 11.254.533 руб. 34 коп. за период с 01.08.2009 года по 25.06.2010 года по договору аренды сканеров-дефектоскопов.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 3 742 950 руб. за произведенный капитальный ремонт арендуемого оборудования. Суд, в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял встречное исковое заявление ООО "Научно-производственная компания "РемГазДиагностика" к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, о чем вынесено отдельное определение суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011 года в части взыскания долга по арендной плате исковые требования удовлетворены в полной сумме. Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждается задолженность по арендной плате, ответчик погашение долга не отрицает. В удовлетворении встречного иска отказано, по мотиву недоказанности необходимости проведения капитального ремонта переданного в аренду и эксплуатируемого арендатором оборудования.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик и истец по встречному иску, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца по арендной плате за период нахождения оборудования в ремонте в сумме 4 637 850 руб. и удовлетворить встречный иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что им был произведен с согласия арендодателя капитальный ремонт сканеров-дефектоскопов. На период ремонта замена оборудования на аналогичное арендодателем произведена не была и, поскольку оборудование не использовалось им по назначению, с него не подлежит взысканию арендная плата за период нахождения оборудования в ремонте.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Акта экспертизы документации проведения ремонтных работ по восстановлению сканеров-дефектоскопов от 06.04.2011 года, проведенной по его заказу силами ФГУ "Научный центр "Сварки и контроля" при МГТУ им. Баумана.

Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против приобщения Акта экспертизы документации проведения ремонтных работ по восстановлению сканеров-дефектоскопов от 06.04.2011 года возражал, указав на то, что ответчиком и истцом по встречному иску не заявлялось ходатайство в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы, кроме того, не представлено уважительности причин не предоставления указанного доказательства в суд первой инстанции. Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документа, изготовленного после принятия решения суда первой инстанции.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Научно-роизводственная компания "РемГазДиагностика" был заключен договор аренды N 2/06 от 15.02.2006 г.., по которому ООО "Научно-производственная компания "РемГазДиагностика" приняло от ЗАО "Газпром инвест Юг" (ЗАО "Газпромстройинжиниринг") во временное пользование сканеры - дефектоскопы "Автокон-МГТУ" в количестве 10 штук на срок с

15.02.2006 г.. по 31.12.2006 г.. (п.3.1. договора).

Пунктом 10.1. договора согласовано, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств. По истечении срока аренды, арендатор имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок, согласно п. 10.2. договора.

Дополнительными соглашениями N N 1-4 к договору, срок аренды неоднократно продлевался, срок действия договора аренды, дополнительным соглашением N3 продлен до 31.12.2009 г.. Дополнительным соглашением N4 от 19.03.2009 г.. изменено наименование арендодателя. (л.д. 13-16).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре. В разделе 4 договора сторонами согласованы условия и порядок расчетов. С учетом дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2008 г.. общая сумма арендных платежей в месяц составляет 1.038.880 руб., включая НДС.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику предметы аренды по

акту приема-передачи имущества от 25.02.2006 года (л.д. 12). Оборудование из аренды ответчик возвратил истцу 25.06.2010 г.. по акту приема - передачи имущества. (л.д. 33).

В период с января по июль 2009 г.. арендная плата ответчиком оплачивалась согласно условиям договора, однако с 01.08.2009 г.. ответчик перестал оплачивать арендные платежи, мотивируя ремонтом и невозможностью использования арендованного оборудования. Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, за ним образовалась задолженность по арендным платежам в размере 11.254.533 руб. 34 коп.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательства оплаты задолженности за период с 01.08.2009 г.. по 25.06.2010 г.. в

размере 11.254.533 руб. 34 коп., ответчиком не представлено, в связи с чем, сумма задолженности обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика. На основании ст.622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за время просрочки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что им производился с согласия арендодателя капитальный ремонт оборудования не соответствует материалам дела, поскольку как следует из письма арендодателя N АГ-2062 от 15.07.2009 года в процессе приемки оборудования были выявлены замечания по комплектности и исправности сканеров-дефектоскопов, в связи с чем, они не были приняты арендодателем из аренды. Как следует из письма от 18.03.2010 г.. за N11/2-254 истец неоднократно предлагал ответчику передать часть оборудования другим арендаторам, однако, ответчик отказался от частичной передачи оборудования, ссылаясь на действующий договор аренды с истцом и использовании оборудования на объектах.

Предмет аренды принят истцом 25.06.2010 г.., т.е. после его ремонта, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании. (л.д. 33).

В соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. В п.2.2.3. договора аренды стороны согласовали, что арендатор обязан содержать имущество в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, своевременно устранять последствия аварии. В п.2.2.5. согласовано, что арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт оборудования. Доказательств того, что ответчиком в течение более 4-х лет использования сканеров-дефектоскопов производился текущий ремонт оборудования в материалы дела арендатором не представлено.

Условиями договора не предусмотрено освобождение арендатора от арендных платежей в период ремонта оборудования. В связи с чем, доводы ответчика о том, что истец не освободил арендатора от оплаты арендных платежей, в связи с проведением в спорный период ремонта арендованного имущества, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание.

Судом первой инстанции дана оценка представленным ООО "Научно-производственная компания "РемГазДиагностика" доказательствам в обоснование требований по встречному иску. В соответствии с п. 2.2.6. договора аренды сторонами согласовано, что ООО "Научно-производственная компания "РемГазДиагностика" принял на себя обязательства производить капитальный ремонт и неотделимые улучшения имущества, только с письменного согласия ЗАО "Газпром инвест Юг". В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что такое согласие имело место.

Более того, согласно Заключению ФГУ НУЦСК при МГТУ им. Н.Э. Баумана проведенной диагностики технического состояния оборудования, по результатам диагностики указано, что отмечены многочисленные случаи неквалифицированного вмешательства в конструкцию оборудования (п.3 Заключения).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011 года по делу N А40-119234/10-157-1001 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Савенков О.В. Тихонов А.П.