Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 16АП-1391/11

г. Ессентуки

Дело N А20-23/2011

20 июня 2011 г.

Апелляционное производство N 16АП-1391/2011 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2011.

дата изготовления постановления в полном объеме 20.06.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пшихопова Рустама Юрьевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2011 по делу N А20-23/2011 (судья Маирова А.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Пшихопова Рустама Юрьевича (ОГРНИП 304070601400020)

к закрытому акционерному обществу "Пищекомбинат "Прохладненский" (ОГРН 1050700168562)

о взыскании 14 752 078 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пшихопов Р.Ю. (лично)

от ответчика: Апикова З.М. по доверенности от 22.02.2011,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пшихопов Рустам Юрьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Пищекомбинат "Прохладненский" (далее - ответчик, общество) о взыскании 14 752 078 руб. 46 коп., из которых 13 000 000 руб. - задолженность по договорам краткосрочного займа (процентного); 685 555 руб. 52 коп. - проценты за пользование займом; 1 066 522 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2011 в удовлетворении иска отказано, взыскано с предпринимателя в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств получения обществом денежных средств по договорам займа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Предприниматель указал, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права в отсутствие истца завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании и в этот же день вынес резолютивную часть решения. При этом о назначении дела к судебному разбирательству истец извещен не был. По его мнению, указанное нарушение суда лишило его участия в судебном заседании, а также возможности представить свои доводы по заявленным требованиям. Считает, что доказательством получения денежных средств являются имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера, которые подписаны бухгалтером общества, кассиром.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 25.03.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2009 между закрытым акционерным обществом "Виноград" (займодавец) и закрытым акционерным обществом "Пищекомбинат "Прохладненский" (заемщик) заключен договор краткосрочного займа (процентного) N 19, в соответствии с которым займодатель предоставил заемщику денежные средства в размере 8 000 000 руб. на возвратной основе.

В соответствии с пунктом 1.1.договора денежные средства предоставлены сроком до 25.12.2009.

В силу пункта 2.6. договора возврат полученной суммы займа должен осуществляться заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.3 договора, заемщик должен перечислить на счет займодавца 100 % суммы займа; одновременно с перечислением суммы займа заемщик перечисляет и сумму процентов из расчета 10% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств.

02.06.2009 между ЗАО "Виноград" (займодавец) и ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский" (заемщик) заключен договор краткосрочного займа N 18, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора сумма займа предоставлена сроком до 25.12.2009.

В соответствии с пунктом 2.6. договора возврат полученной суммы займа должен осуществляться заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.3 договора, заемщик должен перечислить на счет займодателя 100 % суммы займа; одновременно с перечислением суммы займа заемщик перечисляет и сумму процентов из расчета 10% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств.

В указанный срок ответчик денежные средства, предоставленные указанными договорами краткосрочного займа в размере 13 685 555 руб. 52 коп., составляющую сумму основного долга и процентов не возвратил.

В доказательство предоставления денежных средств ответчику истец представил копии расходно-кассовых ордеров: N 1507/382 от 24.06.2009 на сумму 2 000 000 руб.; N 1551/384 от 26.06.2009 на сумму 2 000 000 руб.; N 1525/318 от 02.06.2009 на сумму 2 000 000 руб.; N 1500/381 от 23.06.2009 на сумму 2 000 000 руб.; N 1375/320 от 04.06.2009 на сумму 1 000 000 руб.; N 1334/319 от 03.06.2009 на сумму 2 000 000 руб.; N 1529/383 от 25.06.2009 на сумму 2 000 000 руб., подписанные генеральным директором ЗАО "Виноград" и Каровым В.Х.

На основании договора об уступке прав требования N 10 от 23.10.2010 ЗАО "Виноград" (цедент) переуступило предпринимателю (цессионарий) право требования к обществу по оплате суммы основного долга и процентов по договорам краткосрочного займа (процентного) N 18 от 02.06.2009 и N 19 от 23.06.2009. Согласно п. 2 договора к новому кредитору переходит право требования первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора об уступке прав требования.

Поскольку общество денежные средства, предоставленные договорами краткосрочного займа (процентного) N 19 и N 18 в размере 13 685 555 руб. 52 коп., не возвратило, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что договоры краткосрочного займа N 18 и N 19, расходные кассовые ордеры на получение денежных средств подписаны Каровым В.Х. При этом доверенность, выданная на имя Карова В.Х. с правом подписи от имени общества договоров займа N 18 и N 19, истцом не представлена. Из представленной копии книги регистрации доверенностей следует, что Карову В.Х. доверенности на подписание договоров N 19 и N 18, а также доверенности указанные в приходных кассовых ордерах, не выдавались. Денежные средства в кассу предприятия не поступали. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что представленные предпринимателем копии расходных кассовых ордеров не могут служить доказательством получения обществом денежных средств.

В силу того, что договоры займа в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ является реальной сделкой и в материалы дела не представлено доказательств передачи заемщику суммы займа, суд приходит к выводу о незаключенности договоров займа N 18 и N 19 и отсутствии между сторонами договорных отношений.

Поскольку истец не доказал факт передачи денежных средств обществу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что в нарушение процессуальных норм права суд первой инстанции в отсутствие истца завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании и в этот же день вынес резолютивную часть решения, при этом о назначении дела к судебному разбирательству истец извещен не был, что лишило его участия в судебном заседании, а также возможности представить свои доводы по заявленным требованиям, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как видно из материалов дела определение о принятии заявления к производству от 08.02.2011 получено истцом 12.02.2011, определение об отложении предварительного судебного заседания от 28.02.2011 получено истцом 03.03.2011. Информация об опубликовании указанных судебных актов размещена на официальном сайте арбитражного суда 09.02.2011 и 01.03.2011 соответственно.

Таким образом, истец должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, а также представить свои доводы по заявленным требованиям. Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью принять участие на заседании суда или невозможностью своевременно представить возражения по доводам ответчика, в материалах дела отсутствует.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-23/2011 от 25.03.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова С.А. Параскевова