Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 г. N 01АП-1110/10

г. Владимир

28 апреля 2010 г.

Дело N А43-39816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2010 по делу N А43-39816/2009, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефть", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания", г. Нижний Новгород, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 250 руб.,

при участии:

от заявителя - ООО "Волго-окская экспертная компания" - Мосеева А.Ю. по доверенности от 17.09.2009 (сроком действия 1 год);

от истца - ОАО "ВолгаНефть" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 22776, 22777),

установил, что общество с ограниченной ответственностью "ВолгаНефть" (далее - ООО "ВолгаНефть") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания" (далее - ООО "Волго-окская экспертная компания") 30 000 руб. неосновательного обогащения, 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.09.2009 по 23.10.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств и расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ошибочным (в отсутствие каких-либо договорных отношений и иных законных оснований) перечислением истцом по платежному поручению от 22.09.2009 N 1743 на счет ответчика денежных средств в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волго-окская экспертная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого решения, указывает, что бремя доказывания возникновения неосновательного обогащения лежит на истце, а не на ответчике, именно он должен был подтвердить либо опровергнуть факт пользования им сайта www.gpnn.ru, электронного ящика gpnn.ru.

Считает, что судом в нарушение статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу решения положены только устные доводы истца, не подкрепленные конкретными доказательствами. При этом суд критически отнесся к представленным заявителем документам, подтверждающим наличие между сторонами договорных отношений по оценке объекта, принадлежащего истцу.

Кроме того, полагает, что суд нарушил принцип состязательности арбитражного судопроизводства и не создал условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств по делу, поскольку необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание - сотрудника ответчика (Кузнецову Н.), который вел переписку с ООО "ВолгаНефть" по вопросам составления отчета и заключения договора.

ООО "ВолгаНефть" отзыва не представило. Явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ВолгаНефть" по платежному поручению от 22.09.2009 N 1743 перечислило на расчетный счет ООО "Волго-окская экспертная компания" денежные средства в сумме 30 000 руб., указав как назначение платежа оплату по договору от 18.09.2009 N 1717-09 за оценочные услуги согласно счету от 18.09.2009 N 638.

По утверждению истца, денежные средства в сумме 30 000 руб. были перечислены ответчику ошибочно, так как между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, договоры они не заключали, заявку на оказание оценочных услуг истец ответчику не направлял, изготовленный отчет об оценке не имеет для истца потребительской ценности, а платежное поручение от 22.09.2009 N 1743 имело место быть ранее договора и счета, указанного в нем.

Истец направил ответчику письмо с требованием о возврате суммы 30 000 руб., что последним сделано не было.

Невозврат ответчиком денежных средств послужил истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд отнесся к представленным ответчиком документам критически по причине непредставления им доказательств принадлежности электронного ящика и электронного адреса именно истцу, а также доказательств того, что электронная переписка с этого адреса велась сотрудниками истца либо иными уполномоченными им лицами, доказательств получения истцом электронных сообщений ответчика, либо наличия подписанного обеими сторонами договора на оказание услуг, доказательств невозможности получения ответчиком документов относительно АЗС N 77 иначе как от истца.

При этом квалифицировал отношения сторон как вытекающие из института неосновательного обогащения.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способам защиты о взыскании неосновательного обогащения, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, а также сумму неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества.

Однако истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что исковые требования истца подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переписка, представленная в дело, свидетельствует, что у истца возникла необходимость в услугах ответчика на проведение оценочных работ имущественного комплекса АЗС N 77.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик путем переписки по электронной почте согласовали предмет договора, истец предоставил ответчику реквизиты для выставления счета на оплату услуг, передал пакет документов, в том числе техническую документацию на объект оценки, кадастровый план земли (документы, которые должны находиться только у собственника объекта).

Ответчик переправил счет на оплату работ (том 1, л.д. 38), истец в свою очередь - спорное платежное поручение (том 1, л. д. 54).

Стороны обговорили передачу отчета по электронной почте (том 1, л.д. 55). Отчет был передан (том 1, л. д. 56).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из имеющихся в материалах дела документов, а также из действий истца по оплате выставленного в его адрес ответчиком счета от 18.09.2009 N 638 следует, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по проведению работ по оценке АЗС-77 и согласованы все существенные условия данного договора. Стоимость услуг по договору оплачена по платежному поручению от 22.09.2009 N 1737, содержащему ссылку на указанный счет.

Условия договора возмездного оказания услуг сторонами были выполнены полностью. Претензий по качеству и срокам оказания услуг от истца в адрес ответчика не поступало.

При этом апелляционный суд пришел к выводу, что переписка велась с электронного адреса gpnn.ru, используемого ООО "ВолгаНефть". Доказательств обратного истец не представил.

Таким образом, судом неправильно распределено бремя доказывания, в основу решения положены голословные утверждения истца, тогда как доказательствам, представленным ответчиком, не дана надлежащая правовая оценка, что привело к принятию неправильного решения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения в совокупности апелляционным судом расценены в качестве договорных, исключающих возможность квалификации спорной денежной суммы как неосновательного обогащения по смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения работ подтвержден также актом от 24.09.2009 N 652. Утрата интереса к результату работ со стороны истца не освобождает его от обязанности по оплате работ.

Следовательно, в иске надлежало отказать как в части возврата денежных средств, так и относительно применения ответственности за нарушение денежного обязательства.

При изложенных обстоятельствах решение подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильной правовой квалификации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270 (пунктами 1-4 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2010 по делу N А43-39816/2009 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаНефть", г. Нижний Новгород, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефть", г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания", г. Нижний Новгород, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова