Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 15АП-4778/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-33536/2010

16 июня 2011 г.

15АП-4778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Л. Захаровой, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 411512

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 411505

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.03.2011 по делу N А32-33536/2010

по заявлению Главного управления Банка России по Краснодарскому краю ИНН 7702235133 ОГРН 1037700013020

к заинтересованному лицу Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сочи ИНН 7706016118 ОГРН 1062320040034

о признании недействительным требования Управления ПФР

принятое судьей Погореловым И.А.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Банка России по Краснодарскому краю (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сочи (далее - управление) о признании недействительным требования Управления ПФР в г.Сочи N 03302140044204 от 31.07.2010 г. об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 65 273 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2011 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что допущенная плательщиком ошибка в оформлении платежного документа не повлекла не перечисление взносов в бюджет в соответствующий период, и следовательно, у пансионата не образовалась недоимка по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на которую начислены пени в сумме 65 273 руб.95 коп.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сочи обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и указало, что Федеральный закон N 212-ФЗ не регулирует случаи, когда в расчетном документе плательщиком страховых взносов указаны ИНН и КПП получателя средств федерального бюджета, не принадлежащие получателю, указанному в поле "Получатель", просило решение Арбитражного суда отменить в части взыскания с пенсионного фонда РФ судебных расходов по уплате государственной пошлины и освободить Управление пенсионного фонда РФ в г. Сочи Краснодарского края от уплаты судебных расходов. В ходатайстве, направленном в апелляционный суд, управление просит отменить решение арбитражного суда Краснодарского края и прекратить производство по делу. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление банка России по Краснодарскому краю с доводами жалобы не согласилось, по причинам, изложенным в письменном отзыве. Направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением от 20.01.1997 Пансионат "Южный" Центрального банка Российской Федерации является структурным подразделением Центрального банка Российской Федерации и непосредственно подчинен Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Пансионат перечислил страховые взносы в пенсионный фонд платежными поручениями: N 95 от 29.01.2010 на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии за январь 2010 в размере 4 759 012 руб.; N 96 от 29.01.2010, N 98 от 29.01.2010, N 99 от 29.01.2010, N 144 от 02.02.2010, N 145 от 02.02.2010, N 147 от 02.02.2010, N 148 от 02.02.2010. При этом в платежных поручениях были допущены ошибки в указании ИНН и КПП, о чем пансионатом было сообщено в Управление ПФР в г.Сочи 30.08.2010.

Пункт 4 части 6 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (на который ссылается Пенсионный фонд), указывает на то, что обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка-получателя, повлекшего неперечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ не установлен порядок уточнения платежа при неверном указании КПП и ИНН. В то же время согласно статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в функции администратора доходов бюджета входят принятие решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представление соответствующего уведомления в орган Федерального казначейства.

Соответственно положения вышеуказанных норм сводятся к тому, что сам факт неправильного указания КПП и ИНН не может явиться основанием для непринятия обязанности по уплате страховых взносов не исполненной.

Необходимо установить поступили или нет денежные средства на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судами установлено, что денежные средства поступили на счет соответствующего органа Пенсионного фонда.

Соответственно пенсионный орган не оспаривает факт поступления денежных средств во внебюджетный фонд.

Таким образом, Пенсионный фонд Российской Федерации как администратор пенсионных взносов с 2010 года обладает полномочиями по уточнению платежа, несмотря на то, что это прямо не предусмотрено Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ. Доводы Пенсионного фонда, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд полно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и принял обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что Пенсионный фонд Российской Федерации отвечает признакам государственного органа и должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, как истец, и как ответчик на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Решением суда банку как стороне, выигравшей судебное разбирательство, возмещены его расходы на уплату государственной пошлины за счет учреждения, выступавшего другой стороной по делу. Указанные отношения по распределению судебных расходов между сторонами судебного разбирательства не являются налоговыми и регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрены.

В связи с эти, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов в силу части 1 статьи 110 АПК РФ. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 7 части 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139.

Таким образом, доводы учреждения основаны на неверном определении правовой природы взысканных с него сумм и, как следствие, применимых положений законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2011 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Т.Г. Гуденица