Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 12АП-3841/11

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Луговской Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зернопродукт" (Саратовская область, Турковский район, с. Перевесинка)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "08" апреля 2011 года по делу N А12-2540/2011, принятое судьей Прудниковой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (г.Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зернопродукт" (Саратовская область, Турковский район, с. Перевесинка)

о взыскании 255951 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Зернопродукт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "08" апреля 2011 года по делу N А12-2540/2011.

Определением от 23 мая 2011 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 14 июня 2011 года, так как в нарушение положений п. 2 ч. 4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы, либо доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23 мая 2011 года получена обществом с ограниченной ответственностью "Зернопродукт" 31 мая 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии судебного акта N 78183 4.

В установленный судом срок общество с ограниченной ответственностью "Зернопродукт" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, заявителем апелляционной жалобы не заявлено ходатайство об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зернопродукт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "08" апреля 2011 года по делу N А12-2540/2011.

В соответствии с ч. 3 ст. 188, ч. 4 ст. 264, ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Н.В. Луговской